При рассмотрении корпоративных споров, одной из сторон которых является государство, судам нужно принимать во внимание тот факт, что наличие нарушения прав государства является обязательным условием для отмены решений общего собрания акционеров об отчуждении принадлежащего обществу имущества.

28 сентября 2004 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора г. Киева в интересах государства в лице ФГИ Украины на решение от 2 марта 2004 года Хозяйственного суда г. Киева и постановление от 14 апреля 2004 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 12/6 Хозяйственного суда г. Киева по иску заместителя прокурора г. Киева в интересах государства в лице ФГИ Украины к ОАО «Атомпрофздравница», Совместному украинско-канадскому предприятию «Делакс Украина», Дочернему торгово-коммерческому предприятию «Евро­нефтьгода в иске отказано на тех основаниях, что факт уменьшения уставного фонда ОАО «Атомпрофздравница» до 245 490 грн во исполнение решения общего собрания от 21 декабря 1996 года не содержит нарушений законодательства, поскольку в 1996 году в его уставном фонде не было доли государственного имущества.

Все изменения уставного фонда, принимавшиеся на общем собрании акционеров ЗАО «Атомпрофздравница» до 16 мая 1997 года, не влияли на права государства как акционера общества. Приказом № 522 от 16 мая 1997 года ФГИУ определил себя как основателя ОАО «Атомпрофздравница» с размером доли имущества 30 % в уставном фонде общества путем приобретения права собственности на 30 % его акций. Имущество санаториев «Прикарпатье» и «Горный» актом от 15 декабря 1999 года фактически не передавалось. Оно с 9 сентября 1993 года закреплено в уставном фонде общества. Отчуждение имущества 1 ответчиком было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 42 Закона Украины «О хозяйственных обществах». При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительными договоров купли-продажи имущества.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 апреля 2004 года решение местного суда оставлено без изменений на тех же основаниях.

Заместитель прокурора г. Киева в кассационном представлении просит отменить принятые по делу решения и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решения приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Постановлением Верховного Совета Украины от 9 июля 1996 года было законодательно установлено право общей долевой собственности на имущество санаториев «Горный» и «Прикарпатье», поскольку это имущество лишь находилось в ведении ЦК профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности бывшего Союза ССР. Постановлением Верховного Совета Украины от 4 февраля 1994 года «Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР» было установлено, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество является общегосударственной собственностью. Таким образом, провозглашение в постановлении 1-го съезда профсоюзов работников атомной энергетики и промышленности Украины, что она является правопреемником бывшего СССР и признание за собой полномочий относительно участия в управлении имуществом общесоюзных общественных организаций бывшего СССР было незаконным. Незаконным было и создание в 1993 году ЗАО «Атомпрофздравница» в части формирования уставного фонда, в который было внесено как собственность проф­союза имущество санаториев «Горный» и «Прикарпатье».

Постановлением Верховного Совета Украины «Об имуществе санаториев «Горный» и «Прикарпатье» в 1996 году было устранено нарушение требований закона со стороны проф­союза.

Хозяйственный суд, принимая решение, не учел требования вышеупомянутого постановления Верховного Совета Украины и не выяснил обстоятельства дела, связанные с законодательным определением права собственности на имущество санаториев «Горный» и «Прикарпатье», а также обстоятельства участия представителя ФГИУ в собрании основателей ЗАО «Атомпрофздравница», состоявшемся 7 мая 1997 года.

Ознакомившись с материалами и обстоятельствами дела, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Хозяйственный суд имеет право признать акт государственного или другого органа недействительным на основаниях несоответствия его требованиям действующего законодательства или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным являются также нарушения в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов предприятия-истца в деле.

Предыдущие судебные инстанции установили следующее.

Прокуратурой г. Киева проведена проверка законности приватизации и отчуждения имущества ОАО «Атомпрофздравница» по договорам купли-продажи, по результатам которой в суд подан иск в интересах ФГИУ о признании недействительными решений общего собрания ОАО «Атомпроф­здравница» относительно изменений, внесенных в устав в части изменения уставного фонда, и о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи имущества.

Дарницкой райгосадминистрацией г. Киева 4 сентября 1993 года на основании протокола № 1 от 30 августа 1993 года учредительного собрания профсоюза работников атомной энергетики и промышленности Украины, международного акционерного общества «МТИВ», Страховой компании «Энергополис», зарегистрирован устав ЗАО «Атомпрофздравница», в пункте 4.3 которого указано, что Общество является владельцем своего имущества и имеет право распоряжаться им. Имущество санаториев «Горный» и «Прикарпатье», как указано в протоколе собрания от 30 августа 1993 года, является коллективной собственностью профсоюза работников атомной энергетики и промышленности Украины.

Верховным Советом Украины 9 июля 1996 года принято постановление № 285/96ВР, которым установлено, что имущество санаториев «Горный» (г. Ялта) и «Прикарпатье» (г. Трускавец), находившихся в ведении ЦК профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности бывшего СССР, принадлежит на праве общей (долевой) собственности профсоюзу работников атомной энергетики и промышленности Украины и государству. Доля общегосударственной собственности в имуществе указанных санаториев составляет 30 % стоимости этого имущества.

Во исполнение постановления Верховного Совета Украины протоколом собрания основателей ЗАО «Атомпроф­здравница» № 3 от 7 мая 1997 года с участием заместителя председателя Фонда госимущества Украины принято решение о введении в состав основателей ЗАО ФГИУ с долей 30 % в уставном фонде и о реорганизации ЗАО в ОАО «Атомпрофздравница». Утвержден устав Общества, в пункте 5.2 которого определено, что ФГИУ принадлежит 323 726 акций, что соответствует 30 % уставного фонда. Таким образом Фонд стал основателем ОАО на корпоративных правах со взносом имущества, которое, согласно учредительным документам (от 4 сентября 1993 года) принадлежало на правах собственности ЗАО «Атомпрофздравница». Устав ОАО «Атомпрофздравница» перерегистрирован Дарницкой райгосадминистрацией г. Киева 19 мая 1997 года.

Имущество общесоюзных общественных организаций бывшего СССР приобрело статус общегосударственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Украины № 3943-ХІІ от 4 февраля 1994 года. К тому времени уже был зарегистрирован (4 сентября 1993 года) устав ЗАО «Атомпрофздравница», по которому имущество санаториев было зарегистрировано на правах собственности.

ФГИУ не заявлялись требования о возвращении имущества из чужого незаконного владения. Наоборот, актом № 420 от 15 декабря 1999 года Фонд в лице председателя Фонда передал имущество санаториев «Горный» и «Прикарпатье» в собственность Открытого акционерного общества «Атомпрофздравница».

Установлено, что 1 ответчик имущество санатория «Горный» не отчуждал. По обжалованным договорам купли-продажи продано незавершенное строительство корпуса № 3 и имущество «Трускавецюжтеплоэнерго». Ни одной из сторон не доказано, что имущество последнего является частью имущества санатория «Прикарпатье».

Отчуждение имущества ОАО по обжалованным договорам происходило на основании решения общего собрания акционеров от 15 — 29 апреля 2003 года. Представитель ФГИУ голосовал против реализации имущества, но решение было принято большинством голосов акционеров, принимавших участие в собрании. Согласно подпунктам 3.20, 3.21 устава ОАО, имущество, реализованное по этим договорам, принадлежало ОАО «Атомпрофздравница» на праве собственности.

Учитывая установленные предыдущими судебными инстанциями факты и обстоятельства, данную им юридическую оценку, коллегия судей кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Местный и апелляционный суды правильно указали, что с 1993 года имущество санаториев находилось в уставном фонде ЗАО «Атомпрофздравница» и после принятия Верховным Советом Украины постановления № 285/96ВР от 9 июля 1996 года вопрос об изъятии своей доли имущества в общем имуществе санаториев государство в лице ФГИУ не поднимало. Фонд, уполномоченный выполнять функции владельца государственного имущества, самостоятельно имел право принимать решение, в какой форме принимать на учет и осуществлять управление государственной долей имущества санаториев. Фонд принял решение о реализации своих прав путем приобретения 30 % акций Общества, в уставном фонде которого это имущество находилось. Согласно Временному положению, ФГИУ осуществляет полномочия владельца относительно доли акций акционерных обществ, которые не были реализованы в процессе приватизации, путем преобразования их в открытые акционерные общества. Это, как установлено судами, подтверждено и приказом ФГИУ № 522 от 16 мая 1997 года. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что право государства как совладельца имущества санаториев, владение и управление этим имуществом реализовано путем приобретения права собственности на 30 % акций Общества, в уставном фонде которого это имущество находилось.

Доводы прокуратуры о том, что судами не исследованы вопросы незаконного создания в 1993 году ЗАО «Атомпрофздравница» в части формирования уставного фонда, судом во внимание не принимаются. Согласно статье 49 Закона Украины «О собственности», владение имуществом считается правомерным, если другое не будет установлено судом. Заинтересованные лица не предъявляли в суд иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Устав ЗАО в части формирования уставного фонда недействительным не признавался.

Содержание обжалуемых прокуратурой решения и постановления судов свидетельствует о том, что суды полно, тщательно и объективно выяснили обстоятельства дела относительно спорного имущества, права государства на него, а также обстоятельства участия представителя ФГИУ в собрании, ­состоявшемся 7 мая 1997 года, и пришли к обоснованному выводу, что права и интересы государства в сложившемся правоотношении не нарушены.

Именно наличие нарушения прав государства является обязательным условием для отмены решений общего собрания ОАО «Атомпрофздравница».

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что отчуждение имущества было осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона Украины «О хозяйственных обществах», решения общего собрания принимаются большинством в 3/4 голосов акционеров по вопросам прекращения деятельности филиалов. За ликвидацию филиала «Трускавецюжтеплоэнерго» акционеры проголосовали, как установлено, единогласно. А вопрос о продаже имущества, согласно этому ­Закону, решается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании. За отчуждение имущества было 755 362 голоса. Следует отметить, что голосовали единогласно 1 079 088 голосов за то, чтобы средства, полученные от реализации имущества, направить исключительно на реконструкцию и развитие отделения «Межгорье» и санатория «Горный».

Следует также указать, что суды при вынесении решений руководствуются действующим законодательством Украины. При этом судьи не лишены права констатировать, что в некоторых случаях наблюдается несоответствие норм законодательства.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для отмены принятых решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Киева оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 апреля 2004 года по делу № 12/6 — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 сентября 2004 года. Дело № 12/6. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В., Цвигун В.Л.)