27-28 января с.г. состоялся научно-практический семинар, посвященный обсуждению проекта рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики назначения судебных экспертиз по делам по спорам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности». Организаторами мероприятия выступили ВХСУ совместно с Агентством США по международному развитию и Центром коммерческого права. В обсуждении приняли участие судьи Верховного Суда Украины, ВХСУ, хозяйственных судов Украины, представители Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (ГДИС), Министерства юстиции Украины, а также судебные эксперты и ученые.

Открывая семинар, Виктор Москаленко, заместитель председателя ВХСУ, отметил, что проведение данного мероприятия весьма важно, поскольку сохраняется стойкая тенденция роста количества дел, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности: если в 2003 году только в кассационном порядке ВХСУ рассмотрено 24 таких дела, то в 2004-м — 40. Наиболее актуальными для судебной практики являются вопросы, связанные с назначением и проведением судебных экспертиз. Г-н Москаленко выразил надежду, что предложения, разработанные на семинаре, помогут разрешить существующие проблемы и найдут свое отражение в рекомендациях ВХСУ.

Общие проблемы экспертизы

На мероприятии был представлен Научно-исследовательский центр судебных экспертиз по вопросам интеллектуальной собственности, директором которого недавно назначен Петр Крайнев. Основные задачи нового экспертного учреждения — проведение экспертиз в сфере интеллектуальной собственности, обобщение практики в данной отрасли, организация научных исследований. Людмила Головченко, начальник Управления экспертного обеспечения правосудия Минюста, настаивала, что данный Центр не следует рассматривать как будущего монополиста в данной отрасли, а лишь как еще одно экспертное учреждение. Г-жа Головченко отметила, что вскоре вступят в силу изменения в Инструкцию Минюста «О порядке назначения и проведения экспертиз» от 8 октября 1998 года № 53/2, где будут разрешены некоторые проблемные вопросы; в планах Министерства и разработка методик проведения экспертиз именно в сфере интеллектуальной собственности.

Оживленная дискуссия между участниками мероприятия возникла при обсуждении того, кто может проводить экспертизы, в частности, может ли проводить экспертизу внештатный сотрудник экспертного учреждения. Многие участники настаивали, что в случае если в споре связанном с защитой прав интеллектуальной собственности, будет заявлен отвод эксперту на основании того, что он не является специалистом в данной сфере, такой отвод необходимо удовлетворить. Однако единого мнения по этому вопросу достигнуто не было, в связи с чем остается открытой возможность его дальнейшего обсуждения.

Общеизвестные знаки

Закон Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг» предусматривает возможность признания знаков общеизвестными в суде или Апелляционной палате ГДИС, однако неясна процедура подачи заявления в хозяйственный суд в случае отсутствия спора, ведь установление факта, имеющего юридическое значение, возможно лишь в судах общей юрисдикции. По мнению ­Татьяны Демченко, научного сотрудника Института государства и права им. Корецкого, в хозяйственный суд заявление подается при наличии спора, а при его отсутствии – в Апелляционную палату, и права владельца знака при этом не ущемляются.

Как считает Ирина Кожарская, начальник Управления организации защиты прав в сфере интеллектуальной собственности ГДИС, если только не оспаривается решение об общеизвестности знака, экспертизу в деле проводить не обязательно, судьи обладают достаточным багажом знаний и на основании материалов дела могут принять соответствующее решение. Лишь установление одного из факторов – ценности знака требует экспертизы, однако он не является определяющим. Обязательным фактором для признания знака общеизвестным, по мнению г-жи Кожарской, является степень его известности, что можно доказать лишь посредством социологического опроса, проведенного по четко определенным правилам. Соцопрос может быть проведен стороной или же экспертом-социологом. Судьи тем не менее не согласились с «избирательным подходом» в проведении экспертизы и остались на позиции ее обязательности.

Участники обсудили также особеннос­ти проведения экспертиз объектов интеллектуальной собственности, в частности объектов авторского права, промышленной собственности в фармацевтической отрасли, изобретений и полезных моделей.

Рассказать «ЮП» о некоторых проб­лемных моментах назначения и проведения судебных экспертиз в сфере интеллектуальной собственности согласился Виктор Москаленко.

— Виктор Семенович, каковы основные недостатки в назначении хозяйственными судами экспертизы?

— Среди наиболее характерных можно выделить недостатки подготовки материалов к проведению экспертизы, когда экспертам передаются не все необходимые и достаточные материалы дела, а также недостатки оформления определений о назначении экспертизы, когда неверно формулируются вопросы к экспертам.

Назначая судебную экспертизу по делам, связанным с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, суды иногда предлагают для разъяснения судебным экспертам вопрос о соответствии объекта интеллектуальной собственнос­ти условиям правовой охраны, хотя при такой его постановке выясняется вопрос права, а не факта. Вопросы относительно толкования и применения норм действующего законодательства — это прерогатива судьи, являющегося носителем специальных правовых знаний.

Следует акцентировать внимание на том, что, в соответствии с позицией ВХСУ, судьи хозяйственных судов не должны устанавливать схожесть знаков по собственному усмотрению. Для разрешения данных вопросов необходимо назначать экспертизу. Такая позиция, а мы уверены в ее правильности, нашла свое отражение в рекомендациях президиума ВХСУ от 10 июня 2004 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности». Если в рассмотрении кассационной жалобы выяснится, что судами нижестоящих инстанций допущено соответствующее нарушение, судебные решения отменяются, а дело передается на новое рассмотрение.

Имеются случаи, когда в качестве заключений экспертов судом принимаются заключения специалистов. Такие заключения даются вне пределов проведения судебной экспертизы, следовательно, они не являются экспертными и не имеют соответствующей доказательной силы. Так, в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Софтлайн Интернешнл» на постановление Киевского апелляционного суда от 19 июня 2003 года по делу по иску ЗАО «Софтлайн» к ООО «Софтлайн Интернешнл» о запрете использования фирменного наименования и знака для товаров и услуг на территории Украины суд апелляционной инстанции, нарушив предписания статей 41, 42, 43 ХПК, ошибочно оценил представленные истцом письма специалистов как заключения экспертов. Поэтому кассационная жалоба ООО «Софт­лайн Интернешнл» была удовлетворена частично: решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Отмечу, что хозяйственные суды, назначая судебную экспертизу, должны учитывать, что непредоставление сторонам возможности использовать свое право предлагать суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом, является нарушением требований части 2 статьи 41 ХПК и основанием для отмены или изменения судебного акта.

— Какие недостатки в проведении судебных экспертиз судебными экспертами являются наиболее значительными?

— Больше всего нас волнуют случаи, когда в качестве доказательств фигурируют акты экспертизы, содержащие диаметрально противоположные заключения экспертов по одним и тем же вопросам. В качестве примера можно привести дело по иску Фонда государственного имущества Украины и НАСК «Оранта» к ГДИС, ОАО «СК Оранта-Днепр» о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг, выданного на имя ОАО «СК Оранта-Днепр», и обязании ГДИС внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств на знаки для товаров и услуг. В этом деле фигурировали различные по сути заключения экспертов ­КНИИСЭ и Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности АПрНУ. К тому же суд первой инстанции установил схожесть логотипов в знаках ОАО «СК Оранта-Днепр» и НАСК «Оранта» до степени смешения по собственному усмотрению, не основываясь на заключениях кого-либо из экспертов, участвующих в деле.

Считаю, что такую ситуацию можно объяснить проблемами в методологии проведения судебных экспертиз. Наверное, большинство работающих в данной сфере специалистов уверены, что для обеспечения надлежащего проведения экспертного заключения в этой сфере необходим не только высокий профессиональный уровень экспертов, но и наличие совершенных методик проведения экспертных заключений, не последняя роль в разработке которых должна принадлежать Минюсту.