7 декабря 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы Woskob network international, Inс (Фирма) на постановление ВХСУ от 28 сентября 2004 года по делу № 10/143 по иску Фирмы к Министерству юстиции Украины (Министерство), акционерному обществу «Маис, Инкорпорейтед» (АО «Маис»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Маис» (ООО «Маис»), сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Смелянское» (СООО «Смелянское»), отделению Государственной исполнительной службы Сосновского районного управления юстиции г. Черкассы (ОГИС), сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Маис» (Компания «Маис»), Акционерному почтово-пенсионному банку «Аваль» (Банк), Черкасской районной государственной администрации Черкасской области (Райгосадминистрация), Белозерскому сельскому совету Черкасского района Черкасской области (Сельсовет) о признании недействительными учредительных документов и решения об отчуждении имущества установила следующее.

С иском в Хозяйственный суд г. ­Киева Фирма обратилась 5 марта 2004 года, мотивируя заявленные требования тем, что вопреки определению Высшего арбитражного суда Украины от 16 января 2001 года по делу № 7/1 по иску Фирмы к ООО «Маис» и АО «Маис» о взыскании 1 408 344,86 доллара США, которым с целью обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО «Маис» и АО «Маис» в пределах заявленных исковых требований, а в случае отсутствия средств на расчетных счетах ответчиков — на их имущество, проведено собрание акционеров АО «Маис», на котором принято решение об участии в создании нового предприятия — СООО «Смелянское» и передаче в его уставный фонд арестованного судом имущества.

Решением Хозяйственного суда г. ­Киева от 20 апреля 2004 года иск удовлетворен частично:

— признана недействительной передача права собственности от АО «Маис» к СООО «Смелянское» на часть целостного имущественного комплекса завода по кондиционированию семян кукурузы;

— признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 10 марта 2003 года исполнительным комитетом сельсовета компании «Маис» на основании решения сельсовета № 18 от 25 февраля 2003 года и зарегистрированное 11 марта 2003 года за Коммунальным предприятием «Черкасское областное объединение бюро технической инвентаризации»;

— за АО «Маис» признано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся составляющей частью целостного имущественного комплекса завода по кондиционированию семян кукурузы;

— признано право собственности Фирмы на 5 761 617 простых именных акций, общей стоимостью 57 616 грн 17 коп., составляющих 21,44 % в уставном фонде АО «Маис», что было зарегистрировано в изменениях в устав последнего 21 февраля 2001 года райгосадминистрацией под регистрационным № 66 на основании протокола № 1 от 15 февраля 2001 года общего собрания акционеров общества;

— признан недействительным договор залога от 12 марта 2003 года, заключенный между Банком и Компанией «Маис», в части залога объектов спорного имущества, являющихся составляющей целостного имущественного комплекса завода по кондиционированию семян кукурузы;

— Компания «Маис» обязана возвратить АО «Маис» объекты, являющиеся собственностью последнего.

Требование Фирмы в части обязательства возвратить имущество на сумму 314 грн 33 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта пятого статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины).

Производство по делу в части удовлетворения исковых требований Фирмы к ООО «Маис» прекращено на основании пункта шестого части первой статьи 80 ХПК Украины.

В остальных исковых требованиях отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что на момент совершения передачи спорного имущества последнее находилось под запретом отчуждения согласно определению Высшего арбитражного суда Украины от 16 января 2001 года.

Постановлением от 16 июня 2004 года Киевский апелляционный хозяйственный суд указанное судебное решение отменил в части удовлетворения иска и в этой части в иске отказал.

Постановление мотивировано тем, что общее собрание АО «Маис» не нарушало требований определения Высшего арбитражного суда Украины от 16 января 2001 года, поскольку арест на все имущество может быть наложен лишь при наличии соответствующего постановления государственного исполнителя, тем не менее органами ГИС постановление о наложении ареста не выносилось.

Обжалованным постановлением от 28 сентября 2004 года ВХСУ постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда оставил без изменений на тех же основаниях.

Фирма просит постановление ВХСУ отменить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судом норм материального права и нарушением процессуально-правовых норм.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей ответчиков, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оставляя без изменений постановление апелляционного суда, ВХСУ согласился с его выводом о том, что АО «Маис» не нарушило требования определения Высшего арбитражного суда Украины от 16 января 2001 года относительно наложения ареста на имущество, поскольку предписания определения о запрете не были реализованы в установленном законом порядке через органы ГИС, а потому распоряжение арестованным имуществом при наличии указанного определения суда является правомерным.

Тем не менее такой вывод ошибочен.

Обеспечение иска допускается судом, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

В соответствии со статьей 67 ХПК Украины иск обеспечивается, в частности, наложением ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику, о чем выносится определение.

Наличие такого определения суда означает, что с момента наложения ареста ответчик не имеет права распоряжаться принадлежащими ему имуществом или средствами.

Из материалов дела усматривается, что спор возник вследствие нарушения требований определения Высшего арбитражного суда Украины от 16 января 2001 года по делу № 7/1, в соответствии с которым с целью обеспечения иска суд наложил арест на денежные средства ООО «Маис» и АО «Маис» в пределах заявленных исковых требований, а в случае отсутствия средств на их расчетных счетах — на имущество указанных предприятий.

Согласно статье 115 АПК Украины, действовавшей на момент вынесения указанного определения, решение, определение, постановление арбитражного суда вступали в законную силу немедленно после их принятия и подлежали обязательному исполнению предприятиями, организациями и должностными лицами.

Указанная процессуальная норма согласуется с положениями части пятой статьи 124 Конституции Украины, согласно которой судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Следовательно, с 16 января 2001 года ООО «Маис» и АО «Маис» не имели права осуществлять любые действия относительно отчуждения арестованных средств и/или имущества, независимо от того, передавалось ли определение суда государственной исполнительной службе для совершения исполнительных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период действия ареста имущества ответчиками было проведено собрание акционеров АО «Маис» и принято решение о передаче в уставный фонд новообразованного предприятия арестованного имущества.

Следовательно суды апелляционной и кассационной инстанций незаконно и необоснованно отменили решение суда первой инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о том, что отчуждение ответчиками спорного имущества противоречит предписаниям определения Высшего арбитражного суда Украины от 16 января 2001 года по делу № 7/1.

Поэтому постановления апелляционного суда и ВХСУ подлежат отмене, а решение местного суда — оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу фирмы Woskob network international, Inс удовлетворить, постановление ВХСУ от 28 сентября 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 июня 2004 года отменить, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 7 декабря 2004 года. Дело № 05/010. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А.)