К сожалению, отечественная судебная практика разрешения споров, связанных с реализацией корпоративных прав миноритарными акционерами, неоднозначна. Прежде всего это касается права акционера принимать участие в управлении делами общества. Поводом для таких споров являются нарушения установленного порядка информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров, вследствие чего они лишены возможности принимать участие в собрании.

Две стороны одной медали

Неоднозначность практики обусловлена тем, что Верховный Суд Украины (ВСУ) не выработал единого подхода к разрешению дел указанной категории. Как следствие, встречаются судебные решения, обосновывающие абсолютно противоположные позиции.

Первая нашла свое отражение в кассационном определении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 19 сентября 2001 года. В нем рассматривалась ситуация, когда вследствие нарушения порядка созыва общего собрания акционеров несколько истцов были лишены возможности принимать участие в этом собрании. ВСУ согласился с тем, что такие нарушения действительно имели место, но указал, что решения общего собрания акционеров можно ­признать недействительными в связи с нарушением ­процедуры созыва лишь в том случае, если голоса отсутствующих акционеров могли существенно повлиять на принятие решения.

Вторая позиция изложена в постановлении ВСУ от 21 октября 2003 года. Суть ее заключается в том, что «несоблюдение указанных требований может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, если это существенно повлияло на реализацию акционерами своих прав и принятие соб­ранием решений».

Содержание права

Итак, право акционера на управление делами акционерного общества предусмот­рено пунктом 1 части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Украины, пунктом «а» час­ти 1 статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и частью 1 статьи 5 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже». Его суть заключается в обес­печении возможности акционеров формировать волю ак­ционерного общества как юридического лица посредством участия в его органах управления — общем собрании акционеров, наблюдательном совете, правлении, ревизионной комиссии (Спасибо-Фатеева И.В. Акцио­нерные общества: корпоративные правоотношения. — Харьков: Право, 1998. — С. 154). Это право не может быть ограничено или временно приостановлено ни решениями наблюдательного совета, ни реше­ниями других органов или должностных лиц общества.

Как отмечал Тарасов И.Т., «право учас­тия акционера в управлении осуществляется главней­шим образом в общих собраниях посредством пользования правом голоса» (Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. — М.: Статут, 2000. — С. 406).

В современных условиях право миноритарного акционера на управление делами общества в основном сводится к участию в общем собрании акционеров. Участие же его в других органах управления существенно ограничено интересами крупных держателей акций.

По общему правилу, каждый ак­ционер имеет право на участие в управлении делами акционерного общества. Данное правило закреплено в статье 44 Закона Украины «О хозяйственных обществах»: «одна акция — один голос». Согласно части 1 статьи 159 Гражданского кодекса Украины и части 1 статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», в общем собрании акционеров вправе принимать участие все его акционеры, независимо от количества и вида принадлежащих им акций.

Право акционера принимать участие в общем собрании считается реализованным, если этот акционер принимал учас­тие в голосовании, независимо от результатов голосования.

Гарантии закона

Участие в общем собрании акционеров обеспечено гарантиями закона. Суть данных гарантий заключается в процедуре созыва и проведения общего собрания.

Гражданский кодекс Украины и Закон Украины «О хозяйственных обществах» предусматрива­ют порядок созыва общего собрания акционеров, который обеспе­чивает каждому акционеру право участвовать в работе собрания. Так, статьей 43 установлено, что о проведении общего собрания акцио­неров держатели именных акций уведомляются персонально пре­дусмотренным уставом способом. Также должно быть сдела­но общее уведомление о предстоящем собрании в местной прессе по местонахождению акционерного ­общества и в одном из офици­альных печатных изданий Верховного Совета, Кабинета Министров Украины или Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку с указанием времени и места проведения собра­ния и повестки дня (часть 1 статьи 42 Закона Украины «О хозяй­ственных обще­ствах»). Подтверждением персонального уведомления являются либо почтовые квитанции об отправке заказной корреспонденцией уведомлений, либо подписи каждого акционера о получении им уведомления в специальном журнале или списках. Эти квитанции либо подписи будут убедительным дока­зательством соблюдения правлением общества прав акционеров.

Возможность реализации права учас­тия каждого акционера в общем собрании заложена также в сроках, в которые направля­ются уведомления до созыва общего собрания. 45-дневный срок, преду­смотренный статьей 43 Закона Украины «О хозяйственных обще­ствах», позволяет акционерам спланировать свое участие в общем собрании, подготовиться к нему, ибо в уведомлении указываются и вопросы, выносимые на рассмотрение собрания, а также внести свои предложения по повестке дня общего собрания не позднее, чем за 30 дней до его созыва.

Равенство среди неравных

Поскольку корпоративные правоотношения по своей правовой природе являются одним из видов гражданских правоотношений, им свойственны все признаки гражданских правоотношений: равенство участников, автономия их воли, имущественная самостоятельность, защита субъективных и имущественных прав, компенсационный характер ответственности.

Из всех перечисленных выше признаков гражданских правоотношений к предмету настоящей статьи непосредственное отношение имеет только равенство участников корпоративных отношений, которое предполагает равные критерии возникновения, изменения или прекращения корпоративных прав независимо от их материального и социального положения, организационной взаимозависимости.

Все акционеры независимо от количества принадлежащих им акций имеют равные права на участие в управлении делами общества. Данное равенство закреп­лено в статьях 116 и 153 Гражданского кодекса Украины, статьях 10, 41, 46 Закона Украины «О хозяйственных обще­ствах» и статье 5 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

Однако неравенство среди акционеров все-таки существует. Причина этого кроется в количестве голосующих акций, сосредоточенных в руках того или иного акционера. Оно проявляется только во время голосования на собрании акционеров: чем больше акций у акционера, тем больше у него голосов. В свою очередь, чем больше у акционера голосов, тем больше его влияние на принятие общим собранием определенного решения.

Вышеизложенные доводы позволяют сделать следующие выводы: право принимать участие в общем собрании акционеров не зависит от размера пакета акций, принадлежащего акционеру.

Наряду с равными правами принимать участие в общем собрании акционеров законодательство предоставляет всем акционерам и одинаковое право на защиту своих прав и законных интересов в случае их нарушения, непризнания или оспаривания (статья 15 Гражданского кодекса Украины). При этом законодательство не содержит никаких оговорок, направленных на ограничение права акционера защищать свои нарушенные права. Поэтому любая попытка найти взаимосвязь между количеством акций, принадлежащих акционеру, и объемом его прав автоматически влечет за собой ущемление его права на защиту прав и законных интересов.

Сколько акций, столько и прав

Но вернемся к документам ВСУ.

Начнем рассмотрение с кассационного определения ВСУ от 19 сентября 2001 года. Для этого процитируем ключевой абзац этого определения:

«Что же касается решений общего соб­рания, то, по мнению суда, ими было нарушено право истцов на участие в нем, поскольку они надлежащим образом не были уведомлены о созыве собрания. Но суд не учел того, что решения общего собрания общества, в соответствии с законом, можно признать недействительными лишь при условии, что отсутствие истцов могло существенно повлиять на их принятие».

Последнее предложение требует обратить на себя особое внимание. Это обу­словлено тем, что ВСУ, ссылаясь в обос­нование своей позиции на закон, забыл уточнить, на какой именно. Но забывчивость ВСУ наверняка не случайна. Объяснить плохую память суда можно тем, что ни один из нормативно-правовых актов оте­чественного законодательства не содержит условия, согласно которому признать недействительными решения общего соб­рания акционеров вследствие нарушения процедуры его созыва можно только в случае, если отсутствующие в связи с этими нарушениями акционеры могли существенно повлиять на принятие такого решения (то есть имели для этого достаточное количество голосов).

Кроме этого, установление прямой ­зависимости между количеством акций и объемом прав акционера идет вразрез с положениями действующего законодательства Украины.

Исходя из содержания процитированного абзаца кассационного определения ВСУ, создается впечатление, что своими действиями судебная власть защищает интересы мажоритарных акционеров, тем самым лишая миноритариев какой-либо возможности защитить свои права. То есть суд фактически защищает крупных акционеров от мелких, количество которых на Украине достигает семнадцати миллионов.

Теперь повторно процитируем еще один абзац, но уже из постановления ВСУ от 21 октября 2003 года: «Следует отметить, что задачей установленных законом требований к порядку созыва общего собрания акционеров является обеспечение собственников акций возможностью реализовать свое право на участие в собрании. Поэтому несоблюдение указанных требований может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, если это существенно повлияло на реализацию акционерами своих прав и принятие собранием решений».

Как и в предыдущем случае, последнее предложение процитированного выше абзаца также нуждается в пояснении, и, прежде всего, в части определения «существенности»: в каком случае несоблюдение установленных законом требований к порядку созыва общего собрания акционеров может существенно повлиять на реализацию акционерами своих прав и принятие собранием решений, а в каком не существенно.

По моему мнению, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров может существенно повлиять на реализацию акционерами своих прав, только если вследствие такого нарушения акционеры были лишены возможности реализовать свое право на управление делами общества, то есть не присутствовали на общем собрании, не смогли внести предложения в повестку дня собрания либо принять участие в голосовании.

И в завершение хотелось бы выделить следующие ключевые моменты данной проблемы, сформулировав их в виде кратких «ленинских» тезисов:

— все акционеры, независимо от количества и класса акций, собственниками которых они являются, наделены законом равными корпоративными правами;

— все акционеры имеют право на защиту своих прав и законных интересов в случае их нарушения, непризнания или оспаривания;

— право принимать участие в общем собрании акционеров не зависит от размера пакета акций, принадлежащего акционеру;

— ни один из нормативно-правовых актов отечественного законодательства не содержит условия, согласно которому признать недействительными решения общего собрания акционеров вследствие нарушения процедуры его созыва можно только в случае, если отсутствующие в связи с этими нарушениями акционеры могли существенно повлиять на принятие такого решения.