В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке регистрации выданных, возвращенных и использованных доверенностей на получение ценностей, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 16 мая 1999 года № 99 (Инструкция), сырье, материалы, топливо, запчас­ти, инвентарь, скот, семена, удобрения, инструмент, товары, основные средства и другие товарно-материальные ценности, а также нематериальные активы, денежные документы и ценные бумаги, отпускаются покупателям или передаются бесплатно только по доверенности получателей. Сама же Инструкция, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения и организации, их отделения, филиалы, другие обособленные подразделения и представительства иностранных субъектов хозяйственной деятельности (предприятия).

Проанализировав указанные и другие пункты Инструкции, можно прийти к выводу, что в большинстве случаев любое предприятие, которое приобрело у другого предприятия что-либо из перечисленного в пункте 2 Инструкции, может получить приобретенное только на основании специальной доверенности (приложения № 1 и № 4 Инструкции), выдаваемой работнику этого предприятия.

Но на практике встречаются ситуации, когда положения Инструкции грубо нарушаются. Например, продавец товара отпускает его в силу каких-то обстоятельств без доверенности, скажем, по причине доверия к покупателю, пообещавшему привезти доверенность позже. При этом, если товар еще не был оплачен (опять же — в силу доверия продавца к покупателю), а продавец не спешит с оплатой, процесс взыскания задолженности с последнего грозит обернуться продавцу некоторыми сложностями. Реальное судебное разбирательство по аналогичному делу описано ниже.

Хозяйственный суд г. Киева 11 марта 2004 года вынес решение по спору между двумя предприятиями (назовем их Предприятие-1 и Предприятие-2). Истцом выступало Предприятие-1, просившее хозяйственный суд взыскать с ответчика — Предприятия-2 денежную задолженность за поставленную ему согласно договору продукцию.

Предприятие-2 против исковых требований возражало, ссылаясь на то, что предоставленные Предприятием-1 доказательства не подтверждают наличие у него задолженности за поставленный по договору товар.

Решением хозяйственного суда первой инстанции, оставленным без изменений Киевским апелляционным хозяйственным судом, в удовлетворении исковых требований Предприятию-1 было отказано в связи с недоказанностью исковых требований надлежащими средствами доказывания.

Высший хозяйственный суд Украины согласился с позицией хозяйственных судов: сославшись на пункт 2 Инструкции и указав при этом, что доверенностей, которые подтверждали бы получение Предприятием-2 продукции от Предприятия‑1 по договору, последнее не предоставило, кассационная инстанция пришла к выводу, что Предприятие-1 не доказало факт передачи продукции Предприятию-2.

Но решающее слово в этом споре сказал Верховный Суд Украины, в своем постановлении от 28 декабря 2004 года указавший следующее. Из отзыва Предприятия-2 следует, что оно:

— не отрицает заключения договора с Предприятием-1;

— не отрицает использования продукции Предприятия-1, полученной по договору;

— не оспаривает получение продукции по договору ни по одной из товарно-транспортных накладных, включенных Предприятием-1 в расчет суммы иска, а лишь не соглашается с актами сверки.

Учитывая это и то, что документы относительно отгруженной Предприятием-1 продукции, предусмотренные договором, были предоставлены хозяйственным судам, Верховный Суд Украины пришел к следующему выводу: при таких обстоятельствах отказ хозяйственных судов в удовлетворении исковых требований Предприятия-1 со ссылкой на то, что отгрузка продукции Предприятием-1 Предприятию-2 может быть подтверждена только надлежащим образом оформленной предусмотренной Инструкцией доверенностью, не основывается на требованиях действующего законодательства.

При этом Верховный Суд Украины сослался на статью 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, гласящую, что доказательствами по делу являются какие-либо фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения хозяйственного спора. По его мнению, приведенные требования закона, а также требования статьи 43 указанного Кодекса не были учтены хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции, а Высшим хозяйственным судом Украины допущенным нарушениям не была дана надлежащая правовая оценка.

Итогом разрешения спора стала отмена всех судебных решений, принятых хозяйственными судами по данному делу и направление дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Каким будет итог рассмотрения указанного спора, предугадать, в принципе, уже несложно. Тем не менее с целью избежания проблем или осложнений в судебных процессах, связанных со взысканием задолженности за поставленный товар, следует все-таки соблюдать Инструкцию и не отпускать товар без доверенностей. Но если это все же произошло, то, как показывает практика, еще не все потеряно.