Надлежащее уведомление контрагента может быть осуществлено не только посредством «Укрпочты»

В традиционном понимании большинства украинских юристов и компаний надлежащее уведомление лица о чем-либо подразумевает направление «Укрпочтой» письма с описью вложения и уведомлением о вручении. Такое уведомление как надлежащее воспринимают и суды. Однако это преимущественное пользование услугами национального почтового оператора не означает, что надлежащим образом уведомить участника правоотношений можно исключительно посредством него.

Такое заключение следует из правового вывода, изложенного Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) в постановлении

от 24 февраля 2016 года по делу № 3-31гс16 по иску ООО «И» к банку о взыскании долга в сумме 69 351 561,00 грн, из которых 65 250 000,00 грн — невозвращенная сумма предоплаты за товар, 4 101 561,00 грн — штрафные санкции. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Э» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции на условиях полной предоплаты. Исполнение обязательства со стороны ООО «Э» было обеспечено гарантией банка в случае неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств. По условиям гарантии банк обязался безотзывно и безусловно, без возражений в случае нарушения поставщиком обязательств по договору уплатить истцу по первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 84 825 000,00 грн, в течение пяти дней со дня получения требования.

Истец осуществил предоплату за товар в размере 65 250 000,00 грн, однако поставщик не выполнил условия договора и не осуществил поставку товара, после чего истец обратился к ответчику с требованием об уплате платежа по банковской гарантии суммы предварительной оплаты и штрафных санкций за неисполнение поставщиком обязательств по договору. Однако банк не исполнил своих обязательств по гарантии, в связи с чем ООО «И» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 2 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 июля 2015 года решение Хозяйственного суда г. Киева отменено, исковые требования удовлетворены на основании того, что истец доказал факт направления гарантии в пределах срока ее действия и получения ответчиком требования платежа, а также факт нарушения его права на возврат предоплаты за товар.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, постановлением от 20 октября 2015 года согласился с выводом о том, что в соответствии с условиями гарантии она предоставляется для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. Условиями договора не определен порядок возврата предоплаты в случае непоставки товара. Уведомление об отказе от поставки товара и требование о проведении предварительной оплаты не были направлены поставщику. Договором не предусмотрена уплата 15 % несанкционированного пользования деньгами на сумму предварительной оплаты и расходов от колебания курса доллара. Истец не доказал факты нарушения его права на возврат предоплаты в порядке статьи 693 Гражданского кодекса (ГК) Украины, направления в пределах срока действия гарантии и получения ответчиком требования платежа и не опровергнул доводы ответчика о неполучении такого требования платежа.

Обращаясь в ВСУ с заявлением о пересмотре решения кассационного суда, ООО «И» указало на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 560, 563, 565 ГК Украины, статьи 200 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, в результате чего, по мнению заявителя, были приняты различные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

Обеспечивая единство судебной практики в применении норм материального права и принимая решение об удовлетворении заявления, ВСУ исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами возникли на основании гарантии, особенности регулирования которой определены параграфом 4 главы 49 ГК Украины, положениями главы 22 ХК Украины, Положением о порядке осуществления банками операций по гарантиям в национальной и иностранных валютах, утвержденным постановлением правления Национального банка Украины от 15 декабря 2004 года, Унифицированными правилами международной торговой палаты для гарантий по первому требованию 1992 года.

В соответствии со статьей 560 ГК Украины по гарантии банк, иное финансовое учреждение, страховая организация (гарант) гарантирует перед кредитором (бенефициаром) исполнение должником (принципалом) своей обязанности. Гарант несет ответственность перед кредитором за нарушение исполнения обязательства должником. Статьей 562 ГК Украины установлено, что обязательства гаранта перед кредитором не зависят от основного обязательства (его прекращения или недействительности), в том числе и в случае, когда в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Согласно статьям 563, 565 ГК Украины, обязанность гаранта уплатить кредитору денежную сумму в соответствии с условиями гарантии наступает в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного гарантией, и направления кредитором гаранту письменного требования вместе с указанными в гарантии документами. При отсутствии хотя бы одного из этих условий ответственность гаранта не наступает.

Судами установлено, что в нарушение условий договора, обеспеченного банковской гарантией, поставщик своих обязательств по договору не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар. Наличие этой задолженности поставщика перед истцом сторонами по делу не опровергается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанным и скрепленным печатями истца и поставщика.

В связи с невыполнением поставщиком условий договора поставки от 12 декабря 2013 года истец обратился к банку с требованием об уплате платежа по банковской гарантии, которое должно быть предоставлено гаранту через обслуживающий банк бенефициара: он направляет по почте оригинал требования платежа и подтверждает, что подписи на нем являются правомочными, путем отправки авторизованного сообщения соответствующего содержания посредством системы SWIFT. Требование платежа было направлено ответчику путем передачи обслуживающим банком истца — банком «Д» соответствующего SWIFT-сообщения с подтверждением полномочий лиц, подписавших требование платежа, и путем доставки курьерской службой ООО «Т».

ВСУ обращает внимание на то, что Закон Украины «О почтовой связи» не содержит запрета о доставке почтовых отправлений какими-либо субъектами хозяйствования и не определяет исключительного права национального оператора почтовой связи на эту деятельность. А Унифицированными правилами международной торговой палаты для гарантий по первому требованию 1992 года предусмотрена письменная форма банковской гарантии, под которой понимаются также электронная документация, телеграммы, телекс, телефаксы.

Исходя из изложенного, ВСУ считает, что требование платежа по этому делу соответствует положениям статьи 563 ГК и является основанием для осуществления ответчиком платежа по гарантии.

На этом основании Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ постановила: постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 октября 2015 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 июня 2015 года по делу отменить, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 июля 2015 года оставить в силе, поручив выдачу приказа об исполнении судебного решения по делу Хозяйственному суду г. Киева.