Зачастую обыватель представляет себе суд и судебный процесс как явление, синонимичное торжеству справедливости и строгости закона. Или, по крайней мере, должен иметь такое представление. Однако так ли дело обстоит в реальности?

Априори судья должен побуждать участников процесса к уважению закона и почтительному отношению к судебной инстанции. Именно поэтому и существует законодательная норма, обязывающая обращаться к судье «Ваша честь» (например, статья 161 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины). С другой стороны, судья обязан сам строго блюсти закон и процессуальные нормы, одновременно требуя того же и от сторон судебного процесса. В обеспечение этого в законодательстве содержится норма, предусматривающая ответственность за «неуважение к суду».

Однако уважение к закону и суду со стороны общественности было бы на порядок выше, если бы законодательство предусматривало аналогичную ответственность для судьи, проявившего неуважение к стороне или участнику процесса. Юристам и просто людям, часто посещающим суд, хорошо известны такие факты, как опоздание судей на первые судебные заседания (по банальной причине — «проспал»), отсутствие возможности высказать свою точку зрения (поскольку судья позволяет себе прервать сторону еще в начале выступления), хамское отношение к участникам процесса, «тихий час» судьи во время выступлений сторон, просмотр «интереснейшей» информации на планшете или смартфоне во время оглашения обстоятельств рассматриваемого дела судьей-докладчиком. И это далеко не исчерпывающийся перечень всевозможных проявлений неуважения суда к участникам процесса. Если же сторона в деле позволит себе аналогичное поведение, последствия для нее могут быть печальными. И это тоже не секрет.

Как же стимулировать высокий суд качественно отправлять правосудие и проявлять уважение ко всем сторонам судебного процесса? Имеются ли способы приучения почтенных судей к дисциплине, кроме написания жалоб в Высшую квалификационную комиссию судей Украины? Быть может, стоит задуматься об альтернативе?

Толчок для контроля

Нынешняя судебная реформа, призванная улучшить качество правосудия, сделать суд профессиональным, открытым и доступным, ищет ответы на эти вопросы. Однако не все так гладко. Широко разрекламированная в рамках реформы аттестация судей началась лишь через год после ее анонса. Что мы получим по ее итогам — непредсказуемо. Очевидно лишь одно: реформы «сверху» всегда инертны в противовес сиюминутным ожиданиям общества.

Как следствие общество отказывается терпеть судейский произвол и неуважение и предлагает свой метод дисциплинированности судей. Речь идет о праве на видеофиксацию судебных заседаний.

Закон Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 28 марта 2015 года (Закон) при всем своем несовершенстве дал толчок к попыткам установления общественного контроля над деятельностью судов и судей.

Так, абзац 2 части 3 статьи 11 Закона «О судоустройстве и статусе судей», изложенного в новой редакции, предусматривает право участников судебного процесса и иных лиц, присутствующих на судебном заседании, проводить видеосъемку с использованием портативного оборудования без дополнительного разрешения суда, но с учетом ограничений, установленных законом.

Данная норма послужила спусковым крючком как для самих участников процесса, так и для массы общественных активистов, пристально следящих за резонансными делами. Массовое использование видеосъемки судебных заседаний стало своего рода дисциплинарным инструментом, применяемым к недобросовестным судьям, грубо нарушающим права сторон и процессуальное законодательство при осуществлении правосудия.

Один из примеров — популярный проект «Открытый суд», инициированный двумя активистами из Днепропетровска. Участники проекта используют видеофиксацию как стимул для судебной системы трепетно относиться к закону. Активисты особенно внимательны к тем судьям, которые по надуманным причинам не позволяют осуществлять в ходе судебных заседаний подобную видеофиксацию либо некорректно ведут себя в ходе процесса, компрометируя тем самым высокую миссию судьи. По мнению инициаторов проекта, информирование суда о том, что весь судебный процесс будет фиксироваться на камеру и станет доступным для огромного количества зрителей, производит дисциплинирующий эффект на представителей Фемиды, поскольку вся собранная видеоинформация становится публичной после ее размещения на популярных видеохостингах. Основатели проекта убеждены, что решающую роль в реформировании судебной системы должно играть общественное мнение об отечественном правосудии.

Устранить коллизию

Но активисты не учитывают одного ключевого фактора. Практически все процессуальные кодексы, за исключением Хозяйственного процессуального кодекса Украины, содержат положения, ограничивающие право сторон, участников процесса и лиц, присутствующих в зале заседания, производить видеосъемку (часть 8 статьи 6 ГПК Украины, часть 8 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Украины, часть 6 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Украины). Согласно этим нормам, видеосъемка может быть проведена на основании определения суда, который дает свое добро лишь при согласии лиц, принимающих участие в деле (кроме субъектов властных полномочий в админпроизводстве). Возникает правовая коллизия: с одной стороны, статья 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» позволяет осуществлять видеосъемку без дополнительного разрешения суда, с другой — процессуальное законодательство прямо устанавливает зависимость возможности проведения видеосъемки от согласия лиц, принимающих участие в деле, и соответствующего определения суда.

Группа народных депутатов решила устранить данную правовую коллизию и 2 февраля 2016 года внесла в Верховный Совет Украины законопроект № 3874 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно обеспечения гласности и открытости судебного процесса)». Как следует из пояснительной записки к законопроекту, авторы предлагают изменить процессуальное законодательство, сделав его более лояльным для видеофиксации и полностью ограничив право суда на запрет подобных действий.

Намерения, безусловно, благие. Однако Верховный Суд Украины (ВСУ) в своем заключении относительно данного законопроекта приходит к выводу о необоснованности лишения судов права запрещать видеофиксацию. В подтверждение своей позиции ВСУ ссылается на пункт 33 Заключения № 7 Консультативного совета европейских судей по вопросу «Правосудие и общество» (2005 года), суть которого сводится к следующему: использование видеофиксации судебного рассмотрения может как поднять авторитет и имидж судебной системы, так и оказать неблагоприятное влияние на поведение сторон, представителей, прокурора, свидетелей и т.д., что в конечном итоге негативно отразится на установлении истины в деле. В этом случае, согласно Заключению № 7, председательствующий судья должен иметь право прервать трансляцию на любой стадии судебного рассмотрения.

Пожалуй, соглашусь с такой логикой, ведь суд не должен уподобляться телевизионному шоу. А вот видеофакты могут и должны использоваться в качестве неоспоримых доказательств при привлечении к ответственности дискредитировавших себя представителей Фемиды, но в строгом соответствии с законодательно предусмотренной процедурой. Действенным инструментом реформирования судебной системы являются именно квалифицированная правовая оценка действий судьи и строгая ответственность, а не популистское манипулирование мнением общества, которое зачастую и понятия не имеет о требованиях процессуального законодательства.

Кроме того, не стоит забывать, что далеко не всегда стороны готовы выносить свой спор на публичное рассмотрение. И закон должен неукоснительно гарантировать им право на согласие либо запрет такой видеофиксации.

Считаю, что вышеупомянутая инициатива народных депутатов об изменении процессуального законодательства целесообразна. Однако лишь в том случае, если будет установлена презумпция права на видеофиксацию судебного заседания для любого участника процесса или гражданина и одновременно предусмотрено право суда на запрет видеосъемки в случае наличия мотивированного ходатайства об этом хотя бы одного из участников судебного процесса (за исключением субъектов властных полномочий).

 

СИВОВНА Юрий — старший юрист, руководитель практики гражданского и хозяйственного права АК «Правочин», г. Киев

 

---

Мнение

 

Поле для злоупотреблений

Елена ПЕРЦОВА,
адвокат, руководитель судебной практики Pavlenko Legal Group

Право суда запрещать видеофиксацию судебного заседания является более чем целесообразным.

Во-первых, весьма спорно выглядит предусмотренное законопроектом № 3874 право любого гражданина, присутствующего в зале судебных заседаний, проводить видеофиксацию процесса. В данном случае количество злоупотреблений со стороны таких лиц может попросту свести на нет благие цели законопроекта, а именно — желание законодателя усилить дисциплину и судей, и участников процесса. В первую очередь от такой идеи может пострадать репутация и конфиденциальная информация непосредственных участников судебного процесса, которые по объективным причинам не хотят огласки своей спорной ситуации в прессе либо в Сети.

Во-вторых, видеофиксация вряд ли значительно дисциплинирует судей. Более того, в некоторых случаях такая фиксация может создать не самые комфортные условия для ведения процесса, в том числе и психологические, что также не особо положительно скажется и на судьях, и на участниках процесса.