2 марта 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Н. к гр-ке С., частному нотариусу Тернопольского городского нотариального округа гр-ну К., гр-ке Р., обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»), третье лицо — регистрационная служба Тернопольского городского управления юстиции, о признании частично недействительными предварительного договора и договора купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и отмене решения о государственной регистрации по заявлению гр-на С. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года, установила следующее.

В марте 2014 года гр-н Н. обратился в суд с иском к гр-ке С., частному нотариусу Тернопольского городского нотариального округа гр-ну К., гр-ке Р., ООО «С», третье лицо — регистрационная служба Тернопольского городского управления юстиции, в котором просил признать частично недействительными предварительный договор от 16 мая 2013 года и договор купли-продажи * долей нежилого помещения по адресу: ** от 21 августа 2013 года, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на * долей нежилого помещения по адресу: **, зарегистрированного на имя ООО «С», отменить решение о государственной регистрации * долей нежилого помещения общей площадью 86,8 м² по адресу: ** на имя ООО «С».

Свои требования истец обосновывал тем, что 6 мая 2013 года между гр-кой С. и гр-кой Р. был заключен предварительный договор, по которому последняя обязалась продать * долей нежилого помещения, находящегося по адресу: **, во исполнение условий которого 21 августа 2013 года ими был заключен договор купли-продажи указанной части нежилого помещения. В дальнейшем гр-ка С. передала помещение ООО «С».

По его мнению, заключенные договоры являются недействительными, нарушают его законные права и интересы, поскольку на момент их заключения часть помещений, которые были предметом продажи, принадлежали ему на основании договора дарения от 16 августа 2011 года, а не гр-ке Р.

Решением Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Тернопольской области от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года кассационная жалоба гр-на Н. удовлетворена частично, решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции гр-ка С. просит отменить определение кассационного суда и оставить в силе решение судов первой и апелляционной инстанций на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что 8 ноября 2007 года между АКБ «У» и гр-кой Р. был заключен договор ипотеки, по условиям которого последняя передала в ипотеку нежилое помещение, находящееся по адресу: **. Данная ипотека была прекращена 21 августа 2013 года.

16 августа 2011 года между гр-кой Р. и гр-ном Н. был заключен договор дарения части нежилого помещения, по условиям которого последний принял в дар * долей помещения, находящегося по адресу: **, общей площадью 86,8 м².

16 мая 2013 года между гр-кой Р. и гр-кой С. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались на согласованных условиях осуществить куплю-продажу нежилого помещения по адресу: ** и на основании которого 21 августа 2013 года между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, удостоверенный частным нотариусом Тернопольского городского нотариального округа П. и зарегистрированный в реестре под № ***.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время ООО «С» является собственником помещения площадью 135,6 м², которое находится по адресу: **, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 3 марта 2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что договор дарения от 16 августа 2011 года, заключенный между гр-кой Р. и гр-ном Н., является недействительным в силу закона, что предусмотрено статьей 12 Закона Украины «Об ипотеке», право собственности у истца на спорный объект недвижимости по договору дарения не возникло, а потому отчуждение спорного недвижимого имущества другому лицу не нарушает прав и законных интересов истца.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что поскольку судебное решение о признании недействительным договора дарения от 16 августа 2011 года не принималось, то указанный договор является действительным, что опровергает выводы судов предыдущих инстанций о безосновательности исковых требований в связи с тем, что спорный договор является ничтожным, а поэтому отчуждение недвижимого имущества другому лицу не нарушает права истца. Суды не учли, что в соответствии с требованиями статьи 396 Гражданского кодекса (ГК) Украины лицо, которое имеет вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права, в том числе и от собственника имущества в соответствии с положениями главы 29 этого Кодекса. Гр-н Н. приобрел право обращения в суд за защитой своего интереса, связанного с переходом права собственности на спорное имущество, а потому суды преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 августа 2012 года и от 29 июня 2011 года суд кассационной инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или по его передаче в следующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной в силу статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке». Ничтожными являются сделки, если их недействительность установлена законом, что не требует признания их таковыми судом.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — части 3 статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Статьей 215 ГК Украины предусмотрено разграничение видов недействительности сделок: ничтожные сделки — если их недействительность установлена законом (статьи 219, 220, 224 ГК Украины и т.д.), и оспариваемые, если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (статьи 222, 223, 225 ГК Украины и т.п.).

Согласно части 2 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки установлена законом, то признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Однако в случае непризнания стороной недействительности сделки в силу закона и при наличии соответствующего спора требование об установлении ничтожности может быть предъявлено в суд отдельно, без применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9).

В таком случае суд своим решением не признает сделку недействительной, а лишь подтверждает ее недействительность в силу закона в связи с ее оспариванием и непризнанием другими лицами.

На основании части 3 статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке» сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или по его передаче в следующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.

Как установлено судами, на момент заключения договора дарения от 16 августа 2011 года нежилого помещения, находящегося по адресу: **, указанное недвижимое имущество находилось под запретом на отчуждение на основании договора ипотеки от 23 июня 2005 года, заключенного между гр-кой Р. и АКБ «У». Ипотекодержатель ПАО «У» согласия на отчуждение переданного в ипотеку имущества не давал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что права собственности на спорную недвижимость, расположенную по адресу: **, по договору дарения истец — гр-н Н. не приобрел в силу ничтожности вышеупомянутого договора, установленной статьей 12 Закона Украины «Об ипотеке».

Таким образом, решение суда кассационной инстанции следует отменить, а решения судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе как ошибочно отмененные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки С. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 ноября 2015 года отменить, а решение Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области от 2 февраля 2015 года и определение Апелляционного суда Тернопольской области от 16 апреля 2015 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 марта 2016 года. Дело № 6-308цс16. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Лященко Н.П., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)