Одна из старейших нью-йоркских юридических фирм Coudert Brothers LLP, основанная еще в 1853 году, прекратила свое существование в сентяб­ре 2006 года, именно тогда было заявлено о ее банкротстве. Что привело к этому? Компания была достаточно солидным игроком на рынке: имела 28 офисов по всему миру и более 650 юристов, ориентировалась на международное право.

Известный журнал American Lawyer в 2004 году называл Coudert Brothers LLP среди ста наиболее прибыльных юридических фирм США. В том же году прибыль из расчета на одного партнера составила 410 тысяч долларов США, что оказалось наименьшей суммой среди крупных юридических фирм. Юридическая фирма была распущена уже в следующем году после неудачной попытки достичь соглашения о слиянии с другой юридической фирмой — Baker & McKenzie.

Новый ощутимый удар почувствовала Coudert Brothers, когда юридическая фирма Orrick, Herrington & Sutcliffe в мае 2005 года наняла 12 партнеров из московского и лондонского офисов, тем самым положив конец присутствию компании в этих городах. После этого были распущены офисы в Китае, и китайскую практику (включавшую в себя офисы в Шанхае, Пекине и Гонконге) компании приобрела все та же фирма Orrick, Herrington & Sutcliffe. В связи с приобретением этих офисов Orrick, Herrington & Sutcliffe выплатила Coudert Brothers около 4,9 млн дол. США. Примечательно, что сейчас администраторы банкротства — компания Development Specialists Inc. называет эту сумму «менее справедливой стоимости» приобретенных активов. Кроме того, китайские партнеры, перешедшие в Orrick, Herrington & Sutcliffe, взяли с собой незавершенное дело, доходы от которого причитаются Coudert Brothers. В свою очередь, Orrick, Herrington & Sutcliffe отвергает обвинения в неэтичном ведении бизнеса.

Большая часть нью-йоркского офиса присоединилась к Baker & McKenzie, значительно расширив возможности офиса. Французское представительство Coudert Frres в г. Париже раскололось — часть перешла в филадельфийскую фирму Dechert, часть — в Orrick, Herrington & Sutcliffe. В Брюсселе, Антверпене, Сингапуре и Токио юристов из Coudert Brothers приняли в компаниях DLA Piper и чикагской Mayer Brown. Некоторые юристы из Алматы и Санкт-Петербурга стали основой для новых офисов Chadbourne & Parke. Юристы офиса в Бангкоке перешли в Hunton & Williams.

Новый поворот

Казалось бы — конец фильма без американского happy end: фирма объявила о банкротстве, юристы разошлись по другим компаниям. Но дальнейшие действия администраторов банкротства могут заставить понервничать партнеров международных компаний, в том числе и их локальных последователей в политике привлечения новых юристов.

Причиной начала процедуры банкротства послужило невыполнение условий банковского займа, предоставленного банками Citibank и JP Morgan Chase. В займе был оговорен нижний порог количества долевых партнеров. Их уход заставил обратиться к этой процедуре.

Администратор банкротства направил ряд претензий материального характера (основываются на факте неполучения дохода от клиентов, перешедших в другие фирмы вместе с юристами компании) в такие компании, как Dechert, DLA Piper, Baker & McKenzie.

Примечательно, что в июле прошлого года фирма Baker & McKenzie в рамках мирового соглашения согласилась выплатить 6,65 млн дол. США компенсации за доходы, полученные от незавершенных дел, которые партнеры взяли с собой, уходя из Coudert Brothers. Также Baker & McKenzie согласилась лишиться большей части из резервной платы за представительство в судебных процессах (сумма около 17 млн дол. США). Компанией собрано уже 7 млн дол. США из этой суммы. Однако три компании, которые представляли и Coudert Brothers, и Baker & McKenzie, отказались платить. Скорее всего, в этом направлении ожидается новый судебный процесс.

В конце декабря прошлого года администратором банкротства был подан новый иск. Теперь — к Orrick, Herrington & Sutcliffe за нанесение «смертельного удара»: переманивание партнеров в процессе переговоров о возможном слиянии. Точная сумма иска неизвестна, но специалисты называют сумму в несколько десятков миллионов долларов США. Coudert Brothers также настаивает на возврате недвижимости.

В иске указывается, что благодаря тесному сотрудничеству компаний фирма Orrick, Herrington & Sutcliffe имела возможность подстрекать партнеров к переходу. В иске приводятся цитаты из электронной переписки юристов и управляющего парт­нера Orrick, Herrington & Sutcliffe. Также ответчик обвиняется в нарушении контракта, нечестном вмешательстве в бизнес-отношения, соучастии в разрыве обязательств, несправедливом обогащении.

Перспективы украинские

Семена Грапенюк, юрист юридической компании «Правнычи технологии», предполагает, что если описанный процесс увенчается успехом за границей, то целиком возможно, что на Украине также возникнут попытки реализовать свои интересы с помощью подобной схемы. Тем не менее, в среднесрочной перспективе можно прогнозировать неудачность таких попыток для субъектов хозяйствования (на данное время юрфирмы таковыми также являются).

«Основанием для такого вывода является положение Хозяйственного кодекса Украины о том, что предпринимательство — это самостоятельная, инициативная на собственный риск хозяйственная деятельность, — объясняет г-жа Грапенюк, — то есть любой субъект хозяйствования должен учитывать существование такого риска при осуществлении своей деятельности и совершать действия, направленные на его уменьшение, нести ответственность за свои действия в условиях такого риска.

Действия, направленные на привлечение на свою сторону партнеров и клиентов, желательных и для других субъектов хозяйствования, осуществляются в условиях конкуренции и отвечают принципам осуществления предпринимательской деятельности, в частности — принципам самостоятельного формирования предпринимателем программы деятельности, выбора поставщиков и потребителей производимой продукции, привлечения материально-технических, финансовых и других видов ресурсов, использование которых не ограничено законом, установления цен на продукцию и услуги в соответствии с законом».

Такой подход Семена Грапенюк называет полностью взвешенным, поскольку он не разрешает лицу перекладывать ответственность за свои действия (в данном случае за неприложение достаточных усилий к привлечению партнеров и за несоздание конкурентоспособных предложений для них) на других лиц.

Правильность такой позиции вытекает также из принципов регулирования гражданских правоотношений, в частности — принципа добросовестности и разумности. Хотя в теории постоянно ведутся дискуссии по поводу смыслового наполнения указанных принципов, на практике в конкретных случаях они большей частью являются простыми в применении. Так, для прогнозирования дальнейшей судьбы подобного иска, руководствуясь принципом справедливости, необходимо взять во внимание, правовыми ли методами были привлечены партнеры, не использовались ли в данном случае запрещенные законодательством методы и приемы, не подлежит ли лицо ответственности за нарушение положений о недобросовестной конкуренции или о нанесении ущерба деловой репутации и т.п.

«С другой стороны, принцип разумности при применении соответствующих норм разрешает уберечь всех участников хозяйственно-правового и гражданско-правового оборота от бессмысленных исков, особенно популярных сейчас в США, целью которых является получение любого рода компенсаций», — отмечает г-жа Грапенюк.

«Безусловно, ситуации, когда фирма теряет клиентов и прибыль в связи с уходом партнеров, известны юридической практике, — комментирует Иван Ромащенко, юрист адвокатского объединения «Адвокатская фирма «АКТИО», — но для того, чтобы суд принял решение об удовлетворении иска о выплате возмещения, должны существовать действительно веские основания в виде фактических обстоятельств и необходимое нормативное обес­печение».

Г-н Ромащенко напоминает, что по украинскому законодательству возмещение вреда требует доказывания неправомерного действия, негативного результата в виде причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действием и результатом. Каждое из указанных обстоятельств должно быть подтверждено теми или иными средствами доказывания. «С правовой точки зрения, — отмечает г‑н Рома­щенко, — не совсем понятно, в чем, в частности, может заключаться неправомерность действий стороны, переманивающей парт­неров в свою организацию, поскольку парт­нер как самостоятельное физическое лицо имеет право сам выбирать, где работать и какие договоры заключать, и ограничивать его в этих правах недопустимо. В то же время, если в действиях фирмы, которая переманивает партнеров, будут обнаружены признаки противоправных деяний, предусмотренных антимонопольным законодательством Украины, есть основания полагать, что у истца появятся шансы на удовлетворение его исковых требований».