Судом установлено, что заочным решением суда постановлено взыскать в пользу истца на возмещение сумм материального ущерба и морального вреда. Указанное обязательство сводится к уплате денег, следовательно, его можно признать денежным обязательством.

Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом

8 декабря 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на П. к гр-ну В. о взыскании индекса инфляции, трех процентов годовых от суммы долга по кассационной жалобе гр-на П. на решение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2010 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 21 апреля 2010 года, установила следующее.

В июне 2009 года гр-н П. обратился в суд с иском к гр-ну С. и гр-ну В., ссылаясь на то, что длительное время не исполняется заочное решение Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2008 года, которым постановлено взыскать солидарно с гр‑на С. и гр-на В. в его пользу на возмещение материального ущерба 106 464 грн и морального вреда 50 000 грн.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу индекс инфляции в сумме 24 251,92 грн, три процента годовых от суммы долга в размере 4693,92 грн.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с гр-на В. в его пользу индекс инфляции за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 32 700,97 грн, три процента годовых от суммы долга за период с 1 мая 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 21 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы гр‑н П. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами закона, который подлежал применению, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и поднимает вопросы об отмене судебных решений и принятии нового решения.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли не из нарушения денежного обязательства, а из принудительного исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2008 года, которое подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, следовательно, положения статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, устанавливающие ответственность за нарушение денежного обязательства, на спорные правоотношения не распространяются.

Однако полностью с таким выводом судов согласиться нельзя.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело согласно закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса.

Пункт 3 части 2 статьи 11 ГК Украины одним из оснований возникновения обязательства устанавливает нанесение имущественного и морального вреда другому лицу.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2008 года постановлено взыскать солидарно с гр-на С. и гр‑на В. в пользу гр-на П. на возмещение материального ущерба 106 464 грн, морального вреда 50 000 грн.

Указанное обязательство сводится к уплате денег, следовательно, его можно признать денежным обязательством.

В связи с длительным неисполнением указанного судебного решения гр-н П. обратился в суд с иском к гр-ну В. о взыскании с последнего в его пользу индекса инфляции и трех процентов годовых от суммы долга.

Согласно статье 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Суды на указанное внимания не обратили и ошибочно сочли, что спорное правоотношение не регулировалось указанной нормой материального закона, в связи с чем были лишены возможности правильно определиться с характером спорного правоотношения.

Кроме того, суды не выяснили причины неисполнения указанного судебного решения и не установили, не состоялось ли это по вине государственного исполнителя, что является основанием для ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обжалованные в кассационном порядке судебные решения подлежат отмене на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины, с передачей дела на новое ­рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на П. удовлетворить частично;

— решение Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2010 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 21 апреля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 8 декабря 2010 года. Дело № 6‑31956св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)