Договор, заключаемый между физическими лицами, может касаться не только их гражданских прав, но и реализации хозяйственных интересов. Тем более, если стороны договора зарегистрированы как физические лица — предприниматели и предметом потенциального договора является имущество, используемое в коммерческих целях. Причем идентификация сторон в договоре как субъектов хозяйствования необязательна.

Если по такому спору открыто гражданское производство, оно должно быть закрыто, счел Верховный Суд Украины (ВСУ). Но это уже было после рассмотрения кассационной жалобы гр-на А. на решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2010 года и Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 2 августа 2010 года по делу по иску гр-на А. к гр‑ну Б. о возмещении убытков, расторжении договора о намерениях и по встречному иску о признании договора о намерениях недействительным, возмещении убытков и морального вреда.

Согласно обстоятельствам дела, 23 января 2009 года между сторонами был заключен договор о намерениях, согласно условиям которого гр-н А. взял на себя, помимо прочего, обязательства передать свои совокупные активы в платное пользование гр-ну Б., который обязался за это выплачивать ему 23 числа ежемесячно с момента подписания договора 10 тыс. грн, а начиная с 23 марта 2009 года — 15 тыс. грн. Также на него возлагались расходы по оплате коммунальных платежей, налогов и других обязательных платежей, которые возникают в процессе хозяйственной деятельности и управления активами, а если активы снизятся — он должен компенсировать их в денежном эквиваленте.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи гр-н А. передал гр-ну Б. товар на сумму 420 175 долларов США, который находился в магазинах «М» и «К». Но, исходя из обоснований искового заявления, гр-н Б. свои обязательства по договору не выполнил, оплату обязательных ежемесячных платежей не осуществлял, кроме того, к октябрю 2009 года сформировалась недостача товара на сумму 220 004 доллара США.

В связи с этим гр-н А. просил суд расторгнуть договор о намерениях от 23 января 2009 года и взыскать с гр-на Б. в его пользу убытки (стоимость невозвращенного товара) в размере 1 716 031,02 грн, а также задолженность по ежемесячным платежам — 95 000 грн.

В свою очередь, гр-н Б. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что по договору о намерениях он обязался приобрести у гр-на А. 100 % его доли в ООО «Т», включая нежилые строения по адресу * и адресу ** в г. Евпатории и нежилое строение-магазин по адресу *** в г. Евпатории.

Сроки оплаты и заключения договора купли-продажи были определены не позднее 31 июля 2009 года. При этом поясняется, что проект договора о намерениях был подготовлен гр-ном А., который отказался от его нотариального удостоверения, утверждая, что он имеет юридическую силу. Впрочем, как поясняет гр-н Б., на момент заключения договора о намерениях от 23 января 2009 года гр-н А. не имел намерения продавать ему указанные объекты недвижимости и корпоративные права, поскольку еще 1 октября 2008 года он заключил с гр-ном В. предварительный договор купли-продажи этих объектов недвижимости, согласно которому обязался до 30 сентября 2009 года передать их гр‑ну В. в собственность.

О существовании этого ­договора гр‑н А. не уведомил гр-на Б., чем ввел в ­заблуждение, и неправомерно ­завладел ­денежными средствами в размере 100 000 дол­ларов США.

В связи с этим гр-н Б. просил суд признать недействительным договор о намерениях от 23 января 2009 года, заключенный им с гр-ном А., и взыскать с последнего убытки в размере 1,600 тыс. грн, моральный вред в размере 10 тыс. грн, судебные расходы и расходы, связанные с предоставлением правовой помощи в размере 50 тыс. грн.

Решением Евпаторийского городского суда АРК от 25 февраля 2010 года в удовлетворении требований первичного иска отказано, а требования встречного иска удовлетворены частично: признана ничтожной сделка, заключенная между гр-ном А. и гр-ном Б. 23 января 2009 года, а также взыскано в пользу гр-на Б. 770 тыс. грн задатка, 10 тыс. грн расходов на правовую помощь и судебные расходы.

Решением Апелляционного суда АРК от 2 августа 2010 года решение суда первой инстанции изменено: признан недействительным договор о намерениях. Из резолютивной части исключено слово «задатка». В остальном решение оставлено без изменений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы (отменить принятые ранее решения и принять новое — об удовлетворении требований по первичному иску, отказав во встречном) и материалы дела, ВСУ пришел к выводу, что требования кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как отметил ВСУ, согласно требованиям части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и свобод или интересов, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

В то же время, согласно части 1 статьи 1, статей 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, дела, сторонами по которым являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, рассмат­риваются хозяйственными судами.

Как установил ВСУ из пояснений сторон (имеющихся в материалах дела), гр‑н А. и гр-н Б. являются субъектами предпринимательской деятельности, заключили договор о намерениях купли-продажи корпоративных прав в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т».

Исходя из этого, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (председательствующий — Василий Гуменюк; судьи — Николай Балюк, Дмитрий Луспеник, Валерий Данчук и Владимир Мазурок) пришла к выводу, что спор между двумя физическими лицами, которые являются субъектами предпринимательской деятельности, относительно договора о намерениях, связанного с отчуждением корпоративных прав, не может быть разрешен гражданскими судами.

ВСУ, установив, что суды безосновательно приняли к своему производству спор, возникший между субъектами предпринимательской деятельности, рассмот­рели его в порядке гражданского судопроизводства, на основании пункта 1 части 1 статьи 205 ГПК Украины, требования кассационной жалобы гр-на А. удовлетворил частично — решение Евпаторийского городского суда АРК от 25 февраля 2010 года и решение Апелляционного суда АРК от 2 августа 2010 года отменил и закрыл производство по делу.