При выявлении нехватки, повреждения или порчи грузов по требованию любой из сторон договора перевозки, не согласной с определением их причин и суммы, на которую уменьшилась стоимость груза, бюро товарных экспертиз или другими компетентными организациями или физическими лицами проводится соответствующая экспертиза.

15 апреля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «X» на постановление от 18 декабря 2003 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ООО «X» к АО «Автотранспортное предприятие «В» о взыскании 2 297,40 грн, установил следующее.

В июле 2003 года истец обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском против ответчика о взыскании 2 297,30 грн, ссылаясь на то, что последний не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец понес убытки в указанной сумме.

Решением Хозяйственного суда Днеп­ропетровской области от 23 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены в сумме 2 297,40 грн.

Во взыскании 500 грн, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании, отказано.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2003 года решение хозяйственного суда в части взыскания 2 297,40 грн отменено и в этой части в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать по необоснованности требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств, проанализировав правильность применения апелляционным хозяйственным судом при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2003 года между АО «Автотранспортное предприятие «В» и ООО «Х» был заключен договор о предоставлении транспортных услуг в междугородном соединении № 02-007-Г-ТР, согласно пунк­ту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить последнему транспортно-экспедиционные услуги по перевозке и доставке груза за средства Заказчика.

Согласно пунктам 2.2, 4.2 договора, Исполнитель обязан возместить Заказчику в полном объеме убытки, связанные с потерей, порчей, полным или частичным повреждением товара, произошедшим при перевозке.

Во исполнение договора на основании заявки на перевозку № 0427 от 23 апреля 2003 года ответчик, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 390 от 23 апреля 2003 года, автомобилем 35, ул. *, 2, пресс-формы ПЭТ 47 г в количестве 324 480 штук, упакованных в 52 ящика, на общую сумму 113 817 грн 60 коп.

В соответствии с указанной накладной заказчиком (плательщиком) и грузоотправителем указано ООО «X», грузополучателем указано ООО «К».

В соответствии с пунктом 15 «Правила составления актов» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на Украине «15.1. В случае повреждения или порчи груза, а также в случае расхождений между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности, оформляются актом по форме, приведенной в приложении 4.

15.2. Перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель удостоверяют в акте следующие обстоятельства:

а) несоответствие между наименованием, массой и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной;

б) нарушение или отсутствие пломб на кузове автомобиля или контейнере;

в) простой автомобиля в пунктах погрузки и разгрузки сверх установленных норм времени;

г) другие обстоятельства (повреждение упаковки, груза), которые могут служить основанием для материальной ответственности сторон.

15.3. Записи в акте удостоверяются подписями грузоотправителя (грузополучателя) и водителя. Односторонние записи в акте как грузоотправителя (грузополучателя), так и водителя, считаются недействительными.

15.4. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания акта. В случае несогласия с содержанием акта любая из сторон имеет право изложить в нем свое мнение в строке «Особые отметки» и удос­товерить его подписью».

Согласно акту приема продукции от 24 апреля 2003 года № 1, составленного с участием представителей грузополучателя ООО «К» и представителя перевозчика — водителя С., было установлено нарушение целостности 4-х упаковок, одна упаковка разорвана полностью, ее содержимое находится в кузове. В указанной упаковке находилась пресс-форма ТЕТФ 47 зеленая в количестве 6 240 штук на общую сумму 2 246 грн 40 коп. Указанные пресс-формы были загрязнены и имели царапины. В соответствии с выводом комиссии, осуществлявшей приемку, эти пресс-формы непригодны для использования в производстве. В акте представитель перевозчика — водитель С. указал, что с изложенным не согласен — был разорванный короб, а его вины нет.

Указанный акт не содержит сведений, какому именно ГОСТу или ТУ не отвечает по качеству поврежденная продукция. Также ни товарно-транспортная накладная, ни указанный акт не содержат сведений, в какой именно упаковке была погружена продукция.

Также акт не содержит сведений о пов­реждении кузова автомобиля.

В соответствии с частью второй статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на Украине, в случае если при выявлении нехватки, повреждения или порчи грузов перевозчик и грузоотправитель или грузополучатель не пришли к согласию в определении их причин и суммы, на которую уменьшилась стоимость груза, по требованию перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя проводится экспертиза бюро товарных экспертиз или другими компетентными организациями или физическими лицами (Пункт 13.6 в редакции приказа Министерства транспорта Украины № 90 (г0242-98) от 23 марта 1998 года).

Поскольку у грузополучателя и перевозчика возникли противоречия по причине возникновения повреждения продукции, поврежденная продукция у перевозчика не находилась, последний обратился с письмом от 3 июля 2003 года № 15/871 (направленный рекомендованной почтой) к грузополучателю и грузоотправителю о предоставлении ему поврежденной продукции для проведения экспертизы.

Доказательств ответа перевозчику о направлении ему продукции или уведомления перевозчика о местонахождении этой продукции, а также времени и возможности проведения экспертизы грузополучатель и грузоотправитель не предоставили. Акт приемки продукции от 24 апреля 2003 № 1 не содержит вывода комиссии о причинах повреждения продукции — имело ли оно место в результате некачественной упаковки или неправильной погрузки.

Для установления причин повреждения продукции ни грузополучателем, ни грузоотправителем экспертиза, преду­смотренная пунктом 13.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на Украине, не назначалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу, что истец не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение вины ответчика в повреждении груза, в связи с чем решение хозяйственного суда по данному спору подлежало отмене. Апелляционный хозяйственный суд полно и всесторонне проверил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и принял постановление, отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому его необходимо оставить без изменений.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не отвечают требованиям закона.

На основании приведенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее.

Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2003 года оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удов­летворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 апреля 2004 года. Дело № 36/137. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Дерепа В.И., Стратиенко Л.В.)