Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №47 (361) » Легитимность решений ГКЦБФР

Легитимность решений ГКЦБФР

В соответствии с положениями Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины

14 мая 2004 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку на решение Хозяйственного суда г. Киева от 25 декабря 2003 года по делу № 39/522 по иску Ассоциации профессиональных участников финансовых рынков «Украинский инвестиционный союз» к ответчику Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку о признании недействительным решения от 7 октября 2003 года № 422, установила следующее.

Ассоциация профессиональных участников финансовых рынков «Украинский инвестиционный союз» обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском и просила суд признать недействительным решение Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 7 октября 2003 года № 422 «Об отказе в выдаче свидетельства о регистрации объединения как саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных участников финансовых рынков «Украинский инвестиционный союз», обязательстве ответчика зарегистрировать Ассоциацию как саморегулируемую организацию рынка ценных бумаг и выдать свидетельство о такой регистрации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик безосновательно, в нарушение требований действующего законодательства, отказал в регистрации и выдаче свидетельства.

Ответчик по делу — Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку заявленные исковые требования отклонила, указывая на то, что спорное решение отвечает требованиям действующего законодательства и принято с учетом компетенции Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Ответчик отмечает, что несоответствие представленных истцом документов и содержащихся в них данных требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 25 декабря 2003 года иск удовлетворен. В соответствии с решением суда признано недействительным решение Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 7 октября 2003 года № 422 «Об отказе в выдаче свидетельства о регистрации объединения как саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных участников финансовых рынков «Украинский инвестиционный союз»; ответчик обязан в пятнадцати­дневный срок зарегистрировать истца как саморегулируемую организацию и выдать ему соответствующее свидетельство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил ответчику необходимый для регистрации саморегулируемой организации пакет документов. Однако ответчик безосновательно отказал в регистрации и выдаче свидетельства, указывая на несоответствие устава действующему законодательству. При этом суд исходил из того, что требования Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», устанавливающие, что саморегулируемая организация — это добровольное объединение именно профессиональных участников рынка ценных бумаг, ответчиком не нарушены, поскольку основателями и членами Ассоциации являются профессиональные участники рынка ценных бумаг, что подтверждается соответствующими лицензиями.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит его отменить, приняв решение об отказе в удов­летворении иска.

Требования кассационной жалобы обоснованы нарушением судом норм материального права, а именно: статей 1, 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» и норм Положения о саморегулируемой организации рынка ценных бумаг, утвержденного приказом Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 23 декабря 1996 года № 329.

Коллегия судей, принимая во внимание границы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

Спорным решением ГКЦБФР от 7 октября 2003 года № 422 «Об отказе в выдаче свидетельства о регистрации объединения как саморегулируемой организации Ассоциации профессиональных участников финансовых рынков «Украинский инвестиционный союз» истцу отказано в выдаче свидетельства о регистрации объединения как саморегулируемой организации со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, а именно: пункту 1.2 статьи 1, пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 статьи 4, пункту 1.3 статьи 1 устава истца.

Решая спор по делу по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выше­указанное решение не отвечает действующему законодательству и нарушает права истца.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

В силу статьи 6 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку является государственным органом, наделенным, в частности, полномочиями относительно разработки и утверждения по вопросам, относящимся к ее компетенции, актов законодательства, обязательных для исполнения центральными и местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, участниками рынка ценных бумаг, их объединениями, контроля за их исполнением.

В соответствии с возложенными на Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку задачами, она, по смыслу пункта 14 части 2 статьи 7 Закона, устанавливает порядок и регистрирует саморегулируемые организации, создаваемые лицами, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.

Так, приказом Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 23 декабря 1996 года № 329 утверждено ПоложениеПоложения, свидетельство могут получить объединения юридических лиц, учредительные документы и правила которых отвечают требованиям законодательства и раздела 2 Положения.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Положения, во время регистрации саморегулируемой организации ГКЦБФР проверяет соответствие заявителя и поданных им учредительных документов и правил требованиям Положения и другим актам законодательства, анализирует количественное состояние и местонахождение участников, их профессиональную деятельность, оценивает способность заявителя надлежащим образом выполнять функции, возлагаемые на саморегулируемую организацию.

По результатам рассмотрения заявления о регистрации ГКЦБФР, как усматривается из пунктов 28,29 Положения, может отказать в выдаче свидетельства о регистрации объединения как саморегулируемой организации в случаях:

— несоответствия представленных документов и содержащихся в них данных требованиям Положения и действующего законодательства;

— наличия в представленных документах недостоверных данных;

— наличия обоснованных жалоб зарегистрированных лиц на деятельность объединения;

— если СРО не имеет достаточно ресурсов для исполнения уставных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 Положения отказ Комиссии в регистрации саморегулируемой организации может быть обжалован заявителем в суд.

В силу статьи 1 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине», саморегулируемая организация — добровольное объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг, не имеющее целью получение прибыли, созданное с целью защиты интересов своих членов, интересов собственников ценных бумаг и других участников рынка ценных бумаг и зарегистрированное Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку.

При этом, по смыслу статьи 1 Закона, участники рынка ценных бумаг — эмитенты, инвесторы и лица, осуществляющие профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.

А под понятием «профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг» имеется в виду предпринимательская деятельность по перераспределению финансовых ресурсов с помощью ценных бумаг и организационному, информационному, техническому, консультационному и другому обслуживанию выпуска и оборота ценных бумаг, которая есть, как правило, исключительным или преобладающим видом деятельности.

Между тем из устава истца, поданного им вместе с заявлением относительно регистрации его как саморегулируемой организации, усматривается, что членом объединения могут быть юридические лица, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг Украины и не имеющие соответствующей лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (пункт 1.2 статьи 1, статья 4 устава).

Таким образом, учитывая несоответствие представленных документов действующему законодательству, ответчик правомерно отказал в регистрации истца как саморегулируемой организации. При этом не имеет значения установленное судом первой инстанции то обстоятельство, что в настоящее время основатели и члены Ассоциации являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, поскольку указанное не влияет на соответствие или несоответствие именно поданных для регистрации документов — устава действующему законодательству.

Не учтя положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к безос­новательному выводу относительно обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Хозяйственного суда г. Киева от 25 декабря 2003 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные судебные издержки в виде оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной в сумме 42,5 грн подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В случае исполнения отменяемого решения Хозяйственного суда г. Киева от 25 декабря 2003 года Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку не лишена права в порядке, предусмотренном статьей 122 ХПК Украины, обратиться с заявлением об обращении исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 1115, 1117, 1119—11111 ХПК Украины, коллегия судей постановила:

кассационную жалобу Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку удовлетворить;

решение Хозяйственного суда г. Кие­ва от 25 декабря 2003 года по делу № 39/522 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ассоциации профессиональных участников финансовых рынков «Украинский инвестиционный союз» в пользу Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в счет возмещения затрат, понесенных на оплату кассационной жалобы государственной пошлиной, 42,5 грн.

Поручить издать приказ во исполнение пункта 4 резолютивной части постановления Хозяйственному суду г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 14 мая 2004 года. Дело № 39/522. Председательствующий — Кузьменко Н.В. Судьи — Васищак И.Н., Палий В.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Внешняя разведка по-украински...

Договорная практика

Договор управления имуществом и доверительная собственность

Законодательная практика

«Замораторенные» участки

Зарубежная практика

Актуальные вопросы арбитража

Неделя права

Нет налоговой дискриминации!

Переписка осужденных с Европейским судом будет просматриваться

Реалии и перспективы недвижимости

Государственных исполнителей возьмут под защиту

Собственность кооперации защищена

Реестр событий

Мертворожденные админсуды

ВККС: проблемы к кворуму не сводятся

Судебные решения

Определение характера повреждения груза при перевозке

Возмещение убытков по договору перевозки

Легитимность решений ГКЦБФР

Тема номера

Неисповедимы пути автоперевозчиков

Перевозка железнодорожным транспортом

Частная практика

Административный персонал в работе юридической фирмы

Юридический форум

Земельный и Гражданский кодексы: работа над ошибками

Юрисконсульт

БесЦЕННЫЕ бумаги: много шума из...

Срок действия договора — это существенно!

Проблемы передачи векселя

Мировые соглашения в хозпроцессе

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: