5, 6 ноября в г. Вене (Австрия) состоялся семинар на тему «Актуальные вопросы арбитража «Восток — Запад», посвященный обмену мнениями и обобщению практики рассмотрения международных коммерческих споров.

На семинаре обсуждалась практика российских и австрийских судов относительно составления и содержания арбитражных соглашений, оспаривания и принудительного исполнения арбитражных решений, а также другие проблемы арбитража.

В семинаре приняли участие ученые, арбитры, судьи, а также практикующие юристы более десяти европейских стран, в том числе юристы адвокатского объединения «Юридическая фирма «Василь Кисиль и Парт­неры» Оксана Войнаровская, Елена Перепелинская, Виктор Пророк.

Особый интерес участников семинара привлекли доклады профессора С. Лебе­дева, профессора А. Костина, профессора В. Яркова, доктора К. Либшера. Затронутые в них проблемы имели не только научное, но и важное практическое значение.

Так, профессор С. Лебедев выступил с докладом на тему: «Соблюдение доарбитражной процедуры мирного урегулирования спора как условие возбуждения арбитражного производства. Виды доарбитражных процедур. Окончание доарбитражной процедуры». Как оказалось, эта проблема весьма неоднозначно решается арбитражными судами различных государств. Кроме того, сами стороны, включая в договор положение об обязательном доарбитражном мирном урегулировании спора, зачастую даже не представляют себе тех юридических последствий, которые это положение может повлечь. В своем докладе г‑н Лебедев также коснулся обстоятельств дела, рассмотренного Арбитражным институтом Стокгольмской торговой палаты, исполнение решения по которому привело к аресту самолета АНТК им. Антонова. В этом деле также поднимался вопрос о соблюдении сторонами доарбитражной процедуры, предусмотренной в договоре между ними, что имело принципиальное значение для результатов арбитражного разбирательства. В целом, докладчик охарактеризовал практику арбитражных судов различных стран в отношении обязательности соблюдения доарбитражной процедуры мирного урегулирования споров как весьма многообразную и назвал несколько основных подходов. В частности, им выделены отношение к такой процедуре как к договорному обязательству либо как к вопросу процессуального характера.

Профессор А. Костин в своем докладе «Арбитраж со стороной, не подписавшей арбитражное соглашение. Уступка требования. Гарант (поручитель). Суброгация. Группа лиц» обрисовал очень сложную теоретическую и практическую проблему перемены лиц в арбитражном соглашении. На его взгляд, особые сложности возникают при сингулярном правопреемстве, а именно при договорной цессии. Универсальное правопреемство, включая реорганизацию одной из сторон арбитражного соглашения, предусматривающее переход совокупности всех прав и обязанностей, будь то материальные или процессуальные, влечет за собой переход прав и обязанностей по арбитражному соглашению к правопреемнику. Хотя возможны исключения, например, когда вследствие правопреемства будет утрачен элемент «международности», наличие которого необходимо для передачи спора на разрешение международного коммерческого арбитража (в частности, предприятие с иностранными инвестициями перестает быть таковым вследствие изменения состава участников). Аналогичным способом, по мнению докладчика, должна решаться и судьба арбитражной оговорки в случае, если стороны контракта и третье лицо совместно соглашаются о замене одной из сторон договора на третье лицо, не предусматривая каких-либо иных условий для арбитражной оговорки. Хотелось бы отметить, что в отношении сингулярного правопреемства г‑н Костин выразил свою личную точку зрения, отличающуюся от сложившейся судебной практики Российской Федерации (РФ). Еще в 1988 году профессор Лебедев полагал, что «данный вопрос нуждается в общем нормативном регулировании, подобно тому, как это сделано — для случаев суброгации страховщику прав требования, которые имеет страхователь против третьего лица, — в статье 229 Кодекса торгового мореплавания (КТМ) СССР, согласно которой такие права должны осуществляться страховщиком «с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего возмещение» (страхователя). Указанное положение, как последовательно признавалось в практике МКАС, распространяется и на арбитражный порядок разрешения споров, если он был оговорен в отношении страхователя с третьим лицом, например, для споров из договора морской перевозки грузов». (С. Лебедев. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. — М., 1988. — С. 70).

Примечательно, что в действующем КТМ Украины аналогичные положения содержатся в статье 274.

В отношении других, помимо суброгации, случаев сингулярного правопреемства в доктрине и практике высказывались различные точки зрения по поводу судьбы арбитражной оговорки. Согласно судебной и арбитражной практике РФ, при цессии арбитражная оговорка переходит к цессионарию, поскольку статья 384 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако профессор А. Кос­тин не разделяет данное мнение, поскольку ГК предусматривает лишь переход прав материального характера, а арбитражная оговорка, будучи сложным, комбинированным явлением, имеет в том числе и процессуальный эффект. Таким образом, нет уверенности, что статья 384 ГК РФ является тем самым общим нормативным регулированием, о желательности которого писал профессор С. Лебедев. Наконец, по мнению докладчика, «наиболее существенным является вопрос, в какой степени sui generis автономное соглашение, представляющее совокупность взаимных прав и обязанностей и носящее к тому же большую степень доверительности (арбитражное соглашение), может быть «уступлено» без согласия другой стороны?»

Массу вопросов у наших западных коллег вызвал доклад профессора В. Яркова, посвященный некоторым вопросам, касающимся арбитражного соглашения и требований третьих лиц о признании недействительным договора, охваченного арбитражным соглашением. В частности, докладчиком были рассмотрены случаи признания договора недействительным по иску органов прокуратуры, по иску антимонопольного органа, а также признания крупной сделки недействительной (сделки с заинтересованностью) по иску миноритарного акционера.

На семинаре также обсуждались вопросы арбитража с государственными предприятиями и компаниями, контролируемыми государством (доклад доктора А. Петше), и применения арбитражем императивных норм.

Так, д-р К. Либшер выступил с докладом на тему «Императивное право в международном коммерческом арбитраже», в котором рассматривались два взаимо­связанных вопроса: противоречие публичному порядку как основание для отмены арбитражного решения и применение арбитром «сверхимперативных» норм. В докладе было проанализировано законодательство Австрии, Англии, Германии, Франции, Швейцарии по вышеуказанным вопросам, а также соответствующие международные договоры.

Отдельная сессия семинара была посвящена теме: «Вена как место арбитража между Востоком и Западом», на которой председатель Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии д-р В. Мелис дал краткую характеристику и комментарий Регламента Арбитражного Центра при Федеральной палате экономики Австрии. Кроме того, в других докладах австрийских коллег были проанализированы преимущества Вены как места институционального арбитража и арбитража ad-hoc, затронута проблема выбора арбитра и реформа австрийского арбитражного законодательства.

Данный семинар был, безусловно, интересным и полезным событием, запомнившимся не только содержательными докладами, но и общей дружественной атмосферой, позволившей состояться активной дискуссии по каждому из докладов.