Процедура аттестации судейского корпуса, предусмотренная Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», на слуху уже больше чем полгода. О ней говорят как представители общественности, ожидающие практической реализации механизма квалификационного оценивания служителей Фемиды, так и сами судьи, находящие в законодательной процедуре множество изъянов. Так, еще 22 июля с.г. Совет судей Украины принял решение № 71, в котором, в частности, указал на необходимость инициировать вопрос о конституционности заключительных и переходных положений закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» в части оснований для увольнения за нарушение присяги судей, которые получили негативное заключение при первичном оценивании или не явились на квалификационное оценивание.

Вопрос, касающийся обращения в Конституционный Суд Украины (КСУ) с конституционным представлением о соответствии пунктов 6 и 7 заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» в части возможности и оснований для увольнения судей по результатам их оценивания положениям части 2 статьи 19, части 1 и пункта 5 части 5 статьи 126, пункта 3 части 1 статьи 131 Конституции Украины, стал предметом обсуждения на последнем заседании Пленума Верховного Суда Украины (состоялось 9 ноября с.г.).

Как пояснила докладчик по этому вопросу, заместитель Председателя Верховного Суда Украины (ВСУ) Марина Клименко, в данном представлении в КСУ не ставится под сомнение конституционность положений относительно проведения квалификационного оценивания: такое оценивание является обычным процессом проверки квалификации и деятельности судей в разных странах, в частности во Франции, Германии, Италии, Польше, Турции, Нидерландах. Мировая практика свидетельствует о том, что оценивание судей может быть двух видов: формальное (существует в 24 странах Европы, и именно на такой вариант оценивания пал выбор отечественного законодателя) — законодательно регулируемое, и неформальное — базируется на авторитете старших судей, председателей судов и т.д. «ВСУ считает, что положения пунктов 6 и 7 заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» в части предоставления Высшей квалификационной комиссией судей (ВККС) Украины рекомендации относительно увольнения за нарушение присяги судей в случае негативного результата повторного квалификационного оценивания противоречат Конституции Украины», — отметила г-жа Клименко, добавив при этом, что ни профильный закон («О судоустройстве и статусе судей»), ни Основной не предусматривают такого основания для увольнения судьи, как негативный результат квалификационного оценивания. Кроме того, соответствующее условие не входит и в понятие «нарушение присяги». «Увольнение судьи с должности не должно быть следствием негативного результата оценивания, это должно происходить только в случае грубого нарушения судьей дисциплинарных норм или уголовного законодательства после проведения соответствующих процедур и на основании подтвержденных объективных данных», — озвучила позицию ВСУ Марина Клименко.

Верховный Суд не согласился и с тем, что законодатель предоставил ВККС Украины право в случае негативного результата оценивания судей Верховного и высших специализированных судов предоставлять ВСЮ рекомендации относительно внесения представления об увольнении таких судей за нарушение присяги. «То есть, по сути, определять предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 97 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» вид дисциплинарного взыскания относительно таких судей. Это противоречит пункту 3 части 1 статьи 131 Конституции Украины, согласно которому соответствующие полномочия принадлежат исключительно Высшему совету юстиции и реализуются только по результатам дисциплинарного производства в отношении судьи», — добавила г-жа Клименко.

Вместе с тем представители Судебной палаты по уголовным делам ВСУ инициировали вопрос о расширении предмета конституционной «ревизии», включив в соответствующее представление еще один пункт: законодательные положения, которыми предусмотрено отстранение судьи от осуществления правосудия в случае, если в ходе первичного квалификационного оценивания возможность осуществления им правосудия в соответствующем суде не подтверждена. В частности, Галина Каныгина обратила внимание на то, что отстранение судьи от осуществления правосудия также нужно рассматривать в контексте дисциплинарного производства. Отметим, что, согласно пункту 4 части 1 статьи 97 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», временное (от одного до шести месяцев) отстранение от осуществления правосудия является видом дисциплинарного взыскания. Судья, к которому такое взыскание применяется, лишается права на получение доплат к должностному окладу и обязательно направляется в Национальную школу судей Украины для прохождения курса повышения квалификации с последующим квалификационным оцениванием для подтверждения своей способности осуществлять правосудие в конкретном суде.

Правда, не все согласились с такой позицией. В частности, Председатель ВСУ Ярослав Романюк напомнил, что в соответствии с профильным судейским законом отстранение судьи может осуществляться в двух случаях: в рамках дисциплинарного производства (упомянутые выше положения статьи 97), а также в связи с привлечением к уголовной ответственности на основании мотивированного ходатайства Генерального прокурора Украины (часть 4 статьи 49 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). «Если в процессе квалификационного оценивания ВККС сделает вывод о том, что судья, специализирующийся, скажем, на рассмотрении корпоративных споров, систематически демонстрирует низкий уровень осуществления правосудия, разве не оправданно и не логично направление его на повышение квалификации, чтобы он прошел курс обучения в Национальной школе судей именно по этой категории дел?» — апеллировал к сторонникам идеи расширения предмета конституционной «ревизии» председательствующий на заседании Пленума ВСУ. Правда, как показало голосование, приверженцев инициативы Судебной палаты по уголовным делам оказалось больше: за нее проголосовало большинство присутствующих — 30 судей ВСУ.

По результатам обсуждения Пленум ВСУ принял решение обратиться в КСУ с соответствующим конституционным представлением и просьбой признать производство по нему неотложным: срок рассмотрения такого представления не должен превышать одного месяца.