22 октября 2015 года Кабинет Министров Украины подал в Верховный Совет Украины законопроект № 3353 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» (законопроект № 3353). Эта новость не осталась незамеченной — ее прокомментировали как новостные СМИ, так и общественные институции. Против принятия данного законопроекта выступила Интернет Ассоциация Украины, аналитический центр Институт Медиа Права также высказал свою точку зрения, указав на риски и опасения, связанные с действием этого документа. Рассмотрим более подробно, о чем же идет речь в законопроекте.

Пару слов о целях

Начнем с пояснительной записки — в ней указано, что проект акта разработан с целью имплементации статей 245–248 Соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом, Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами (Соглашение об ассоциации). Указанные нормы регулируют вопросы ограничения ответственности поставщиков посреднических услуг в информационном обществе и устанавливают условия для такого ограничения.

В свою очередь в законопроекте № 3353 представлен детальный порядок защиты авторских и смежных прав в Интернете путем обращения правообладателей к владельцам веб-сайтов и поставщикам услуг хостинга. Вся процедура зарегулирована подробно: от содержания и формы обращений до конкретных сроков их выполнения. Такой детальной регламентации, а тем более ответственности/освобождения от ответственности владельцев веб-сайтов Соглашение об ассоциации не предусматривает. С другой стороны, существенная часть условий освобождения от ответственности поставщиков посреднических услуг, указанных в Соглашении об ассоциации, вообще не отражена в законопроекте!

По своей сути проект ближе не к нормам Соглашения об ассоциации, а к процедурам DMCA — Закона США об авторском праве в цифровую эпоху. Однако законопроект № 3353 регламентирует процесс защиты авторских прав в Интернете более жестко, устанавливая кратчайшие сроки для удаления информации, нарушающей авторские права, а также штрафы за нарушение различных требований законопроекта.

Ближе к сути…

Итак, процедура защиты авторских прав в Интернете, предложенная законопроектом № 3353, выглядит следующим образом.

Субъект авторских/смежных прав обращается с жалобой об удалении либо прекращении доступа к информации, нарушающей права, к владельцу веб-сайта, поставщику услуг хостинга. Далее владелец веб-сайта и поставщик услуг хостинга обязаны в течение 24 часов удалить либо прекратить доступ к информации, относительно которой подана жалоба. Незамедлительно, но не позднее 24 часов, владелец веб-сайта и поставщик услуг хостинга обязаны проинформировать об этом субъекта авторских прав, пользователя и владельца веб-сайта. Последние могут обратиться к владельцу веб-сайта, поставщику услуг хостинга с мотивированным заявлением об отсутствии заявленного нарушения авторского/смежного права, требуя возобновить доступ к информации. Такое заявление в течение 24 часов отсылается правообладателю. С 10-го по 14-й день с момента отсылки заявления правообладателю владелец веб-сайта, поставщик услуг хостинга обязаны возобновить доступ к информации. Однако этот доступ не возобновится, если правообладатель представит документы, подтверждающие, что он инициировал судебное производство с целью обеспечения защиты прав.

Есть нюансы

На первый взгляд, похоже на процедуру DMCA, но все в нюансах…

Во-первых, процедура DMCA обеспечивает гарантии восстановления нарушенных прав в случае ложных сведений как в заявлении об удалении, так и во встречном заявлении. Обеспечивается это возмещением всех убытков (включая расходы и вознаграждение адвокатов), причиненных вследствие удаления контента (прекращения к нему доступа), либо вследствие восстановления контента (возобновления доступа). Убытки возмещаются пользователю, правообладателю и сервис-провайдеру. И в реалиях США это не пустые слова! В свою очередь, законопроект № 3353 не содержит подобных норм и механизмов…

Во-вторых, форма для подачи заявлений в процедурах DMCA — письменная либо электронная, в законопроекте № 3353 предусмотрена только электронная с обязательным ­проставлением ­электронной цифровой подписи. Это значительно сужает возможности для защиты прав по такой процедуре. При этом, если правообладатели систематически ведут деятельность по защите своих прав в Интернете, для них вполне целесообразно будет единожды получить электронную цифровую подпись и пользоваться ею. А вот для владельцев и пользователей веб-сайтов, обвиненных в нарушениях, получение электронной цифровой подписи только в целях отправки контрзаявления может стать существенной бюрократической преградой.

В-третьих, по-разному выписаны требования к жалобе правообладателя и к контрзаявлению от пользователя, владельца веб-сайта. Так, если правообладатель должен подтвердить наличие у него прав, указать способ нарушения и идентификацию информации, которая нарушает авторские права, то пользователь, владелец веб-сайта обязаны предоставить правовое обоснование того, что он имеет достаточные правовые основания считать, что информация была удалена либо доступ к ней был ограничен в результате ошибки, поскольку заявитель имеет право размещать такую информацию, а также должен подтвердить наличие имущественных прав на объект авторского и (или) смежных прав. При этом большое удивление вызывает словосочетание «а также», ведь часто правовым основанием для законного использования является не принадлежность прав, а случаи свободного использования. Отмечу, что в DMCA-процедуре достаточно утверждения об ошибочности жалобы правообладателя, а достаточны ли правовые основания для этого — в дальнейшем разбирается суд.

Еще один интересный момент — основание для невозобновления доступа к информации. В процедуре DMCA правообладатель должен уведомить, что подал в суд заявление о получении судебного запрета с целью устранения доступа к информации, нарушающей права. В нашем же законопроекте таким основанием почему-то является инициирование судебного производства с целью обеспечения защиты прав. Но ведь в рамках украинского процессуального законодательства тоже возможно получение подобного судебного запрета, тем более что законопроект устанавливает возможность получения такого документа именно в отношении требований по удалению и ограничению возможности доступа к информации, которая нарушает авторские и (или) смежные права. К тому же эта процедура проходит достаточно оперативно, суд изучает основания и выносит обоснованное судебное определение о запрете. Так почему же основанием для невозобновления доступа к информации в законопроекте названа подача иска в суд, а не судебное определение о запрете? Ведь рассмотрение судебного дела в сфере интеллектуальной собственности может длиться несколько лет, и в течение этого времени доступ к оспариваемой информации может быть закрыт без достаточных на то оснований, что существенно нарушает права добросовестных пользователей.

Персональные данные

Обеспокоенность вызывает и норма, согласно которой субъект авторских/смежных прав по электронному запросу, скрепленному электронной цифровой подписью, будет получать от владельца веб-сайта, поставщика услуг хостинга информацию о пользователе, собственнике веб-сайта, достаточную для идентификации лица и подачи иска к нему в суд. Опять же, согласно американской процедуре DMCA, такие сведения раскрываются только на основании судебного запроса. А мы планируем раскрывать персональные данные по запросу любого лица, назвавшегося правообладателем…

И напоследок…

В целом законопроект вызывает ощущение непродуманности. С одной стороны, понятно желание авторов документа защитить права правообладателей в Интернете. С другой — документ содержит массу недоработок, которые в итоге могут стать почвой для различных нарушений: в сфере персональных данных, нарушений прав пользователей, владельцев веб-сайтов, хостинг-провайдеров, да и самих правообладателей. Предлагаемое регулирование может парализовать работу множества сайтов без достаточных на то оснований и без последующей адекватной ответственности со стороны заявителей, назвавшихся правообладателями. Кроме того, этот инструмент может использоваться в нечестной конкурентной борьбе, как это уже происходит в случае с патентным троллингом. Исходя из вышеуказанного, поданный законопроект требует существенной доработки.

 

ОСТАПЧУК Виктория — управляющий партнер патентно-юридического агентства «Синергия», адвокат, патентный поверенный, г. Киев

---

Комментарии

Разделение посреднических услуг

 

Евгений БЛОК, старший юрист  МЮФ Integrites

В целом законопроект отображает основные положения, предусмотренные Соглашением об ассоциации между Украиной и ЕС, и, безусловно, является шагом вперед в защите авторских прав в сети Интернет. В то же время в отличие от законопроекта № 3353 соответствующий раздел Соглашения об ассоциации (основанный на положениях Директивы 2000/31/ЕС) разделяет посреднические услуги по передаче информации через коммуникационную сеть или по хранению информации на такие виды, как «простая передача», «кэширование» и «хостинг». Такое разделение также позволяет предусмотреть разные основания для освобождения от ответственности. Законопроект же фактически предусматривает единственное основание освобождения от ответственности — безотлагательное удаление или блокирование доступа к информации по получении жалобы, что может в некоторых случаях привести к «недобросовестности» поставщиков услуг. Кроме того, более детальной доработки требуют вопросы, связанные с возмещением убытков в связи с необоснованной жалобой правообладателя.

 

Правомерность размещения

 

Марьяна  ПОЛИЩУК, юрист МЮФ «Астерс»

В законопроекте № 3353 не вполне реализован баланс прав сторон конфликта. Например, в случае недобросовестного направления жалобы пользователь, владелец веб-сайта лишены возможности отреагировать на жалобу до применения мер относительно спорного объекта авторского права и/или смежных прав (в частности, удаления объекта с веб-сайта). Кроме того, заявления пользователя, владельца веб-сайта должны содержать сведения о наличии имущественных прав на объект, хотя на практике могут возникнуть случаи, когда пользователь, владелец веб-сайта не являются субъектами авторского права и/или смежных прав, но объект размещен на сайте правомерно (например, фонограммы, видеограммы, вознаграждение за которые выплачивается пользователем, владельцем веб-сайта). По моему мнению, пользователь, владелец веб-сайта должны доказывать не наличие у них имущественных прав на объект, а правомерность размещения объекта в Интернете.

 

Мера приближения

 

Антон ЗИНЧУК, ассоциированный партнер ЮФ ILF

Законопроект № 3353 содержит много новых для украинского законодательства положений. Среди них стоит отметить определение условий, при которых собственники веб-сайтов и провайдеры услуг хостинга освобождаются от ответственности за размещение в Интернете информации, которая нарушает авторские права,  если хостеры и собственники веб-сайтов выполняют законные требования правообладателей (удаление или ограничение доступа к информации, уведомительные процедуры).

Введение этих положений является одним из обязательств Украины в связи с подписанием Соглашения об ассоциации с ЕС. Речь идет об имплементации норм Директивы ЕС 2000/31/ЕС. В частности, она предполагает освобождение провайдеров услуг в сфере информационно-телекоммуникационных технологий от ответственности за размещаемую информацию при соблюдении требований по ограничению распространения информации, нарушающей права третьих лиц (учтено в законопроекте), и условий относительно инициирования передачи информации и контроля ее получателей и содержания (не учтено в законопроекте). Очень схожие условия содержатся и в американском DMCA. В случае принятия законопроекта Украина приблизится не только к ЕС, но и к США, что улучшит ее восприятие международными интернет-компаниями как локации для ведения бизнеса.

 

Упорядочить регулирование

 

Ульяна  ПОДРЫГУЛЯ, юрист МЮК «Александров и Партнеры»

Защита авторских прав в сети Интернет — актуальная проблема современности. Последние несколько лет уровень пиратства на Украине остается чрезвычайно высоким, и только упорядоченное законодательное регулирование поможет вывести нашу страну с передовых позиций в списках государств-пиратов.

Рассматриваемый законопроект № 3353 требует доработки с привлечением к этому процессу юристов, правообладателей контента и представителей общественности, поскольку в нем содержатся такие основные риски, как создание условий для нарушения конституционных прав граждан (предоставление поставщику услуг возможности блокировки контента без соответствующего решения суда), необеспечение анонимности в сети Интернет.

Также на практике будет проблематично превратить процесс обмена сообщениями о нарушениях и обжалования решения об удалении материалов в формат обмена сообщениями по электронной почте с применением электронной цифровой подписи.

 

Другой подход

 

Олег КЛИМЧУК, старший юрист  ЮФ Sayenko Kharenko

Сегодня сложно говорить о том, проигрывает ли в чем-то процедура удаления и ограничения доступа к нелегальному контенту, предусмотренная законопроектом № 3353. Скорее, предложен несколько иной процедурный подход. В американской процедуре DMCA ключевую роль играет поставщик услуг, который выступает «арбитром» между правообладателем и владельцем контента. В украинском «DMCA» таких арбитров два — это собственник веб-сайта и поставщик услуг хостинга. В нашей двухуровневой системе правообладателю в первую очередь нужно будет обращаться к собственнику веб-сайта, а лишь потом, если урегулировать претензии не удастся, — к поставщику услуг хостинга. Законопроект № 3353 частично имплементирует положения Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС относительно ограничения ответственности хостеров, но даже в этой части все-таки остается не имплементированным одно из условий такого ограничения. Статьи 245–246 Соглашения пока остаются «имплементированными» только в пояснительной записке к этому законопроекту.

 

Преодолимое препятствие

 

Илларион  ТОМАРОВ, старший юрист,  руководитель практики интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers

Чтобы составить жалобу, минимально соответствующую требованиям законопроекта, правообладатель может обойтись без помощи юриста. Единственное, что может вызвать сложности у человека (например, у фотографа, который обнаружил свои фото на чужом сайте), — это правильная формулировка способа нарушения, то есть способа использования его произведения. Но и это вполне преодолимое препятствие, если поискать в Сети примеры жалоб (со временем они точно появятся).

Ответное заявление владельца сайта/пользователя явно требует участия юриста, ведь законопроект указывает на необходимость правового обоснования права пользователя размещать произведение. Проще говоря, нужно либо сообщить, желательно в письменной форме (требования доказывать документально нет), что имеется лицензия на использование произведения, либо попытаться обосновать, что такой способ разрешен законом в рамках свободного использования (статья 21 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»).

Еще одно препятствие для подачи ответного заявления — использование электронной цифровой подписи, ведь большинство владельцев сайта, и тем более пользователей, не имеют ее за ненадобностью.