Практика применения части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины на протяжении последнего года претерпела значительные изменения, что связано в первую очередь с разъяснением суда кассационной инстанции, представленном в пункте 2.8 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 24 ноября 2014 года № 1. ВХСУ разъяснил, что открытие производства по делу о недействительности кредитного договора не препятствует рассмотрению обстоятельств дела о взыскании на основании такого договора.

В подавляющем большинстве случаев ВХСУ удовлетворяет жалобы банков и возвращает дела для продолжения рассмотрения по сути, используя типичные формулировки. В качестве примера может быть приведено постановление ВХСУ от 18 марта 2015 года, которым ранее принятые процессуальные решения о приостановлении дела № 910/16932/14 были отменены, поскольку, во-первых, суд в рамках дела о взыскании наделен полномочиями самостоятельно признать кредитный договор недействительным, а во-вторых, заинтересованная сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 83 ХПК Украины суд действительно имеет процессуальную возможность признать недействительным договор, связанный с предметом спора о взыскании, хотя практическое применение данной нормы — крайне редкое явление. В то же время в делах об обращении взыскания на основании обеспечительных договоров вопрос недействительности основного обязательства объективно выходит за рамки предмета спора и заявленных исковых требований, что создает необходимую аргументацию для применения статьи 79 ХПК Украины и при этом не противоречит разъяснениям пленума ВХСУ от 24 ноября 2014 года № 1.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, постановлением от 9 июля 2014 года по делу № 916/57/14 ВХСУ подтвердил правомерность приостановления дела о взыскании кредитной задолженности с поручителя до завершения рассмотрения судом спора о недействительности обеспечительного обязательства. Кассационный суд указал, что дела имеют разный предмет спора, и, следовательно, вопросы недействительности кредитного договора не могут быть разрешены в деле о взыскании на основании договора поручительства. Аналогичные выводы были сделаны по делам № 903/1296/14 (постановление от 12 мая 2015 года) и № 911/4635/13 (постановление от 28 мая 2014 года).

Таким образом, вместо того чтобы ломиться в запертые двери, предпочтительнее зайти через приоткрытую калитку.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев