Скудная судебная практика по делам кандидатов в судьи пополнилась одной правовой позицией относительно стажа работы желающего пополнить ряды служителей Фемиды. Как известно, постреволюционное законодательство приостановило на несколько месяцев работу двух ключевых кадровых кузниц — Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) и Высшего совета юстиции (ВСЮ), а с ними и процесс наполнения судов новыми судьями. Как только эта работа возобновилась, стали возникать новые спорные вопросы и новые судебные разбирательства.

Кандидат в запасе

В апреле 2012 года Дмитрий Цвира обратился в ВККС с заявлением и пакетом документов для участия в отборе кандидатов на должность судьи впервые. Тогда Комиссия проводила второй отбор будущих судей. 30 мая того же года ВККС допустила юриста к отбору и к сдаче анонимного тестирования. Тестирование, как и другие стадии отборочного процесса, кандидат прошел успешно и, находясь в кадровом резерве, 12 декабря 2013 года подал заявление для участия в конкурсе на замещение вакантной должности в Хозяйственном суде Луганской области. 23 декабря 2013 года Дмитрий Цвира признан победителем конкурса. 5 марта 2014-го Комиссия вносит рекомендацию в Высший совет юстиции о назначении победителя на должность судьи.

6 августа уже 2015 года ВСЮ отказался вносить представление Президенту Украины о назначении Дмитрия Цвиры на должность судьи Хозяйственного суда Луганской области. Мотивы — отсутствие трехлетнего стажа работы в сфере права на момент допуска к отбору кандидатов на должность судьи. В Совете утверждают, что на время подачи документов в Комиссию истец имел всего два года и десять месяцев правового стажа.

Не согласившись с таким решением, г-н Цвира в сентябре 2015 года обратился в Высший административный суд Украины (ВАСУ). Обосновывая исковые требования, он отметил, что ВСЮ неправильно посчитал стаж его работы в сфере права, поскольку не учел период учебы в Национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого на факультете подготовки профессиональных судей на дневной форме обучения. Он подчеркнул, что, согласно Методическим рекомендациям о порядке рассмотрения вопросов и подготовки материалов о назначении или избрании на должность профессионального судьи, переводе судьи в другой суд, увольнении с должности, утвержденным решением Совета судей Украины от 27 января 2006 года № 35 и согласованным ВСЮ (Методические рекомендации), такое обучение входит в стаж работы в сфере права.

Дмитрий Цвира акцентировал внимание на том, что на момент принятия Комиссией решения о предоставлении рекомендации его стаж работы составлял более чем три года — около пяти лет.

Двух месяцев не хватило

Рассматривая данный иск, суд определил для себя ключевой момент — установление обстоятельств относительно наличия у Дмитрия Цвиры не менее трех лет стажа работы в сфере права на момент подачи им заявления об участии в отборе кандидатов на должность судьи.

Проанализировав положения Основного Закона, Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), решение Конституционного Суда Украины от 12 июня 2013 года, ВАСУ констатировал, что стаж работы в сфере права должен составлять не менее трех лет именно на дату обращения в ВККС с заявлением об участии в отборе.

Суд посчитал стаж истца: после получения высшего юридического образования (в июне 2008 года, диплом специалиста) г-н Цвира работал с 1 августа 2008 года по 1 сентября 2010 года на должности секретаря судебного заседания Харьковского апелляционного хозяйственного суда, а с 4 июля 2011 года по 19 апреля 2012 года — на должности помощника судьи этого суда. Между этими периодами истец, как отмечалось вначале, проходил дневное обучение на факультете подготовки профессиональных судей. Суд не принял во внимание доводы г-на Цвиры (относительно того, что ВСЮ не учел этот период) со ссылкой на Методические рекомендации, предусматривающие, что период такого обучения включается в стаж работы в сфере права в этой сфере правоотношений. «Методические рекомендации были приняты до такого законодательного регулирования, не соответствуют ему, имеют рекомендационный характер и меньшую юридическую силу в сравнении с нормами Закона», — подчеркивает суд.

Проанализировав обстоятельства дела и законодательные нормы, ВАСУ пришел к выводу, что ВСЮ придерживался установленной законодательством процедуры относительно принятия обжалуемого решения. По мнению суда, заключение Высшего совета юстиции о том, что выявленное нарушение порядка назначения на должность судьи впервые, а именно — незаконный допуск лица, не соответствующего установленным требованиям к участию в дальнейших стадиях процедуры назначения, могло повлиять на определение рейтинга кандидатов, является правильным.

Также коллегия судей указала на следующее. Законом установлены такие темпоральные требования к лицу, желающему принять участие в отборе кандидатов на должность судьи: кандидат должен быть не младше 25 лет, иметь стаж работы в сфере права не менее трех лет, проживать на Украине не менее десяти лет. «При таком законодательном урегулировании нарушение темпоральных требований (их уменьшение) относительно лиц, желающих принять участие в отборе кандидатов на должность судьи, при подаче заявления для участия в таком отборе приведет к произволу в процессе отбора» — резюмирует ВАСУ в своем постановлении от 20 октября 2015 года. Коллегия судей согласилась с мнением Совета о том, что другой подход приведет к состоянию правовой неопределенности, сделает невозможным исполнение Комиссией требований пункта 3 части 1 статьи 66 Закона, решения которой будут основываться на предположениях.

Суд также не принял во внимание доводы истца, что на момент предоставления Комиссией рекомендации о назначении на должность судьи он уже имел не менее трех лет стажа в сфере права, поскольку законодательство требует наличия такого стажа на момент обращения с заявлением о допуске к отбору, а отсутствие трехлетнего стажа является основанием для отказа в таком допуске.

Итог прогнозируемый: в удовлетворении иска Дмитрия Цвиры к Высшему совету юстиции о признании незаконным и отмене решения от 6 августа 2015 года, обязательстве осуществить определенные действия отказано.

Вот так недосмотр трехлетней давности ВККС стал причиной того, что г-н Цвира, прошедший все стадии отборочного процесса, победивший в конкурсе, выждавший период вынужденного простоя ВСЮ, так и не получил одобрения совета, ведь тогда, в 2012-м, ему не хватило двух месяцев стажа. Смеем предположить, что если бы ВККС не допустила его ко второму отбору, он принял бы участие в третьем — и вопрос стажа, видимо, не стоял бы ребром.