Приобретенное весной этого года Верховным Судом Украины полномочие по принятию окончательного решения по пересматриваемому делу все чаще использует наивысший орган судебной власти на практике. Недавно это полномочие реализовала и Судебная палата по уголовным делам ВСУ при пересмотре дела № 5-134кс15, постановлением по которому изменила приговор: переквалифицировала действия осужденной с части 1 статьи 115 Уголовного кодекса (УК) Украины на статью 118 УК, изменив при этом наказание.

Данное решение вызвало несогласие четырех судей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ, которые изложили свое особое мнение: ВСУ вышел за пределы своих полномочий. Эксперты в уголовном праве также высказывают некоторые опасения в отношении последствий настоящего прецедента. Помимо сомнений в достаточности обоснованности принятого решения с точки зрения установленных судом обстоятельств дела, юристы отмечают возможные негативные последствия принятия решения на основании обстоятельств, не установленных судами первой или апелляционной инстанции, то есть без надлежащего исследования доказательств, которое не вправе осуществлять кассационный и Верховный суды.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции признал осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 Уголовного кодекса (УК) Украины — умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть потерпевшего. Апелляционный суд вынес новый приговор, установив вину в совершении умышленного убийства (часть 1 статьи 115 УК Украины), Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) оставил его без изменений.

Апелляционный суд установил: виновная в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры на почве неприязненных отношений с целью лишения жизни нанесла потерпевшему один удар ножом в левую верхнюю треть грудной клетки, вследствие чего тот умер.

Удовлетворяя заявление заместителя Генпрокурора Украины, мотивированное неодинаковым применением нормы права об уголовной ответственности, повлекшим неправильную оценку действий осужденной, которая защищалась от противоправного насилия со стороны потерпевшего, действовала в состоянии необходимой обороны, однако, лишив жизни потерпевшего, превысила ее пределы, то есть совершила умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (статья 118 УК Украины), Судебная палата ВСУ исходила из следующего.

Умышленное убийство с объективной стороны характеризируется действием или бездействием в виде противоправного посягательства на жизнь человека, последствиями в виде смерти и причинной связью между ними, а с субъективной — умышленной формой вины. Такие же признаки объективной и субъективной стороны характерны и для умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны. Однако отличительным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 118 УК Украины, является мотив деяния — защита виновным охраняемых законом прав и интересов от общественно опасного посягательства. Превышение пределов необходимой обороны наступает в случае причинения тому, кто посягает на охраняемые законные интересы, тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты.

Для решения вопроса о квалификации преступления, связанного с умышленным лишением жизни лица, в частности относительно отсутствия или наличия состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, суд в каждом конкретном случае должен осуществить сравнительный анализ и оценить наличие или отсутствие акта общественно опасного посягательства и акта защиты, установить их соотношение и соответствие защиты опасности посягательства.

ВСУ обратил внимание, что потерпевший на протяжении четырех лет совместного проживания злоупотреблял алкогольными напитками, совершал насилие в семье, не работал, избивал жену и дочь. У осужденной также были обнаружены травмы, включая переломы костей, полученные во время совершения инкриминированного ей деяния.

ВСУ оценил это как подтверждение общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. ВСУ резюмировал, что действия осужденной соответствуют требованиям части 1, 2 статьи 36 УК Украины относительно права лица на необходимую оборону. То есть мотивом деяния была защита, а не личные неприязненные отношения.

Четыре судьи Судебной палаты по уголовным делам ВСУ Галина Каныгина, Татьяна Гошовская, Леонид Глос и Александр Кузьменко изложили особое мнение, отметив, что определяющими для необходимой обороны являются правомерность защиты и противоправность посягательства.

Исходя из содержания главы 33 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, пересмотр решения осуществляется по фактическим обстоятельствам, установленным и признанным доказанными судами первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился ВССУ.

Суд факта пришел к выводу, что потерпевший не держал нож в руках, то есть не существовала реальная угроза жизни осужденной, следовательно, не было обстоятельств необходимой обороны, поэтому осужденная и не могла превысить ее пределы. Колотую рану на запястье потерпевшего суд оценил как самозащиту. Кассационный суд как суд права согласился с правильностью установленных фактических обстоятельств.

То есть ни судом факта, ни судом права не установлено, что действия потерпевшего, предшествовавшие моменту преступления, содержали признаки какого-либо преступления.

Судьи считают, что это не позволяло ВСУ переоценивать фактические обстоятельства и переквалифицировать действия осужденной.

К слову, многие судьи уголовной специализации опасаются, что настоящее решение ВСУ может стать лазейкой для нарушения стадийности судебного рассмотрения. Во-первых, факты должны устанавливаться судом первой инстанции и в определенных случаях — апелляционной. Кассационный и Верховный суды не имеют таких полномочий. Во-вторых, установление фактов и оценка доказательств осуществляются по регламентированным УПК процедурам, которые не были обеспечены в настоящем деле и не могут быть обеспечены судом права. Но поскольку прецедент состоялся, есть вероятность, что сторона защиты теперь будет предпринимать попытки заявлять на стадии кассационного пересмотра или пересмотра ВСУ новые доказательства или просить переоценить заявленные ранее.

 

---

Мнения

Последнее слово — за ВСУ

 

Сергей КИШЕНЬКО, адвокат АО «Солодко и Партнеры»

С учетом требований УПК Украины считаю, что ВСУ вправе принять такое решение, изменив квалификацию деяний осужденной и назначив ей наказание. Это право предусмотрено статьей 455 УПК Украины в случае, когда ВСУ удовлетворяет заявление о пересмотре решения.

В настоящем деле ВСУ установил неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной законом Украины об уголовной ответственности в подобных правоотношениях, повлекшее разные по содержанию решения, а это, согласно пункту 1 части 1 статьи 445 УПК Украины, является одним из оснований, в частности, для изменения оспариваемого решения. К тому же ВСУ указал, что решение суда кассационной инстанции, согласившегося с квалификацией деяний осужденной по части 1 статьи 115 УК Украины, является неправильным и не соответствует выводу о разграничении умышленного убийства и умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны, изложенному в постановлениях ВСУ от 15 мая 2014 года по делу № 5-12кс14 и от 27 ноября 2014 года по делу № 5-34кс14. Такое несоответствие также служит основанием для удовлетворения заявления о пересмотре и изменения решения ВССУ.

Согласно статье 2 УПК Украины, задачей уголовного производства является защита лица, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, а также обеспечение быстрого  полного и непредвзятого расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один невиновный не был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного производства была применена надлежащая правовая процедура.

Таким образом, настоящее решение в полной мере отвечает задачам и цели уголовного производства. Безусловно, оно окажет положительное влияние на дальнейшую практику рассмотрения уголовных производств, поскольку фактически показывает: кассационный суд не является окончательным звеном в правильном и справедливом применении уголовного законодательства.

 

ВСУ справился с задачей

 

Сергей  Тарасевич,

старший партнер  АО «Смирнов, Тарасевич и Партнеры»

Остановлюсь на некоторых аспектах правовой позиции, изложенной как в постановлении ВСУ, так и в особом мнении.

Статья 455 УПК Украины предусматривает право ВСУ на изменение судебного решения без передачи дела на новое рассмотрение в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения на основаниях, предусмотренных пунктами 1–3 части 1 статьи 445 УПК Украины. Следовательно, на этой стадии процесса ВСУ вправе изменять квалификацию преступного деяния и определять меру наказания самостоятельно. Кроме того, важной задачей Верховного Суда на данной стадии является приведение к одинаковому правоприменению судами кассационных инстанций норм права, регулирующих подобные правоотношения и по-разному примененных по схожим уголовным делам.

По данному делу судебная палата ВСУ справилась с обеими задачами и в пределах своих полномочий приняла правильное решение об изменении квалификации действий осужденной. В связи с этим судебная палата ВСУ обоснованно самостоятельно определила осужденной новую меру наказания.

Вполне правомерна и процедура оценки Верховным Судом фактических обстоятельств дела и определения нормы закона, подлежащей применению. Судьи ВСУ, высказавшие особое мнение, на мой взгляд, не совсем корректно описали установленные фактические обстоятельства по сравнению с тем, как это изложено в постановлении ВСУ. Считаю, что это и привело их к ошибочным выводам о выходе ВСУ за пределы своих полномочий при переоценке собранных доказательств и ином установлении фактических данных.

Полагаю, что постановление ВСУ по делу № 5-134кс15 позволит нижестоящим судам правильно применять нормы материального права.