Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Октябрьская эволюция

Рубрика Акцент
XIII очередной съезд судей: как развивались кадровые события в стенах Октябрьского дворца?
Явка на XIII съезд судей была рекордной: из 388 избранных делегатов в работе главного судейского форума приняли участие 385 человек

В условиях перманентного реформирования ежегодная «съездная» церемония для представителей судебной власти — событие традиционное. Не стал исключением и этот год. Несмотря на то что в череде проведения внеплановых съездов судей нынешний, тринадцатый по счету, форум стал очередным, необходимость его проведения была обусловлена главным образом законодательными новациями. Так, Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» перед наивысшим органом судейского самоуправления были поставлены две новые кадровые задачи: в связи с увеличением состава Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Украины (с 11 до 14 человек) нужно было доизбрать еще двух членов ВККС по квоте съезда судей, а также ввиду изменения законодательной процедуры формирования Совета судей Украины — избрать новый состав этого органа судейского самоуправления. Кроме того, главному судейскому форуму следовало решить и текущее кадровое задание — уволить судью  Конституционного Суда Украины Василия Бринцева, у которого в августе с.г. закончился девятилетний срок полномочий, и избрать на его место нового судью.

Помимо кадровых, организационно-процедурных (внесение изменений в регламент съезда и в положение о Совете судей Украины) вопросов, делегатам XIII съезда судей предстояло заслушать и традиционную «отчетную» информацию о деятельности ключевых органов (ВККС, Высшего совета юстиции, Государственной судебной администрации Украины и Совета судей Украины), а также обсудить злободневные проблемы, связанные с судебным реформированием, в том числе и на конституционном уровне.

Примечательно, что явка на XIII судейский форум, который проходил 12–13 ноября с.г. в Международном центре культуры и искусств (Октябрьский дворец) была рекордной: из 388 избранных делегатов участие в работе съезда приняли 385 человек. При этом работа нынешнего наивысшего органа судейского самоуправления, в отличие от предыдущего, который, напомним, проводился в 2014 году в два этапа, особого интереса со стороны власть имущих не вызвала: первых лиц государства судьи так и не дождались. Чего не скажешь об общественном присутствии: как в прошлом, так и в текущем году делегатов съезда ожидал уличный флешмоб, причем в этот раз к общественным активистам присоединились еще и отдельные представители адвокатского корпуса.

Сама работа съезда проводилась уже по отлаженному за многие годы алгоритму. Вначале делегаты решили организационные вопросы: сформировали рабочие органы (мандатную, редакционную комиссии, а также четыре состава счетной комиссии), секретариат съезда и рабочий президиум. В состав последнего вошли: председатель Совета судей Украины, судья Верховного Суда Украины (ВСУ) Валентина Симоненко, судья Апелляционного суда Хмельницкой области Анатолий Марцинкевич и судья Хозяйственного суда г. Киева Оксана Марченко. После этого присутствующие перешли к обсуждению вопросов, заявленных в повестке дня.

Реформация к размышлению

 

Первое выступление Председателя ВСУ Ярослава Романюка, посвященное теме осуществления функций судебной власти в условиях судебной реформы, задало тон для дальнейшего обсуждения: к вопросу законодательных пертурбаций выступающие возвращались еще не раз. Озвучив актуальные статистические данные относительно деятельности судов разных юрисдикций и инстанций, г-н Романюк констатировал: из года в год судебная система стабильно работает, а судьи — рассматривают дела. «Как видите, из миллионов судебных решений, которые принимаются местными судами, в апелляционном порядке отменяются или изменяются лишь около 10 %. Что это значит? Это значит, что растиражированные обвинения судей в непрофессионализме — не что иное, как голословное утверждение», — выразил убеждение он.

По словам Председателя ВСУ, проблема доверия к отечественной Фемиде, безусловно, существует, но, говоря о его низком уровне, нужно учитывать, какие именно респонденты принимают участие в соответствующем опросе: ведь участники судебных процессов доверяют судам значительно больше, чем лица, которые никогда не были в суде. Кроме того, как отмечалось, результаты опросов свидетельствуют о том, что уровень доверия населения к судьям напрямую зависит от того, откуда люди получают информацию об их работе. Так, участники специализированного опроса доверяют судам значительно больше, чем участники общенационального опроса (40 % и 13 % соответственно). При этом показательно, что 87 % респондентов общенационального опроса никогда не участвовали в судебных заседаниях.

«Общественное доверие к суду тесно связано с судейской независимостью», — подчеркнул докладчик, добавив, что независимость — это не синоним вседозволенности. «Независимость существует для того, чтобы судью защитить от неправомерного влияния, а не для того, чтобы дать ему защиту от закона», — подчеркнул Председатель ВСУ.

Кроме того, он обратил внимание на проблему коррупции в судебной системе. Признавая, что ее проявления все еще свойственны отечественной Фемиде, г-н Романюк озвучил данные Генеральной прокуроры Украины за девять месяцев работы в 2015 году. Как отмечалось, в производстве судов первой инстанции находится 35 уголовных производств в отношении 39 судей, обвиняемых в совершении так называемых коррупционных преступлений: предварительное расследование осуществляется в отношении 12 судей, направлены в суд обвинительные акты по делам восьми судей, в отношении еще трех вынесены обвинительные приговоры. «Даже подытожив все эти показатели, мы видим, что в 2015 году только 0,7 % от общего количества всех судей на Украине подозреваются, обвиняются или осуждены за коррупцию», — резюмировал докладчик.

Об особенностях работы судебной системы в условиях перманентного реформирования говорили практически все выступающие. Пожалуй, самым эмоциональным и откровенным выступлением, вызвавшим бурные овации присутствующих на съезде, стал спич судьи Высшего административного суда Украины (ВАСУ) Василия Юрченко. По его словам, судебная реформа проводится на Украине, начиная с 1991 года, и складывается впечатление, что законодатели хотят сконструировать «вечный двигатель», но результатов нет никаких. «По моему мнению, это свидетельствует только об одном — о несостоятельности самого реформатора», — констатировал судья. По его убеждению, реформирование нужно начинать с самого реформатора, то есть с Верховного Совета. «Неужели кто-то из нас верит в то, что музыканты, спортсмены, учителя, врачи — представители уважаемых профессий, но не имеющие никакого отношения к законотворческой деятельности, — что-то сделают? Никогда!» — говоря о персоналиях парламента и реалиях их деятельности, подчеркнул г-н Юрченко.

Конституционный труд

Если говорить о кадровых вопросах, решение которых было приоритетным заданием для делегатов cъезда, то, наверное, самым простым с точки зрения алгоритма решения был «конституционный». Еще в ходе первого дня проведения съезда делегаты уволили судью КСУ Василия Бринцева (напомним: он был избран VII съездом судей Украины в 2005-м, присягу судьи КСУ принял 4 августа 2006-го, следовательно, в августе с.г. у него закончился срок полномочий), а уже на следующий день заполнили свою квоту в КСУ. Отметим, что изначально на эту кадровую позицию претендовало семь судей, но впоследствии два из них — судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Павел Гвоздик и Елена Сытник — сняли свои кандидатуры.

Какими могут быть результаты волеизъявления участников съезда, можно было судить по тому, как проходило обсуждение кандидатур. После того, как пятеро претендентов огласили свои «предвыборные» программы, стало понятно, что лидерами этой избирательной «гонки» будут судья Львовского окружного административного суда Владимир Кравчук и судья ВСУ Виктор Кривенко. Причем, если о «конституционных» амбициях первого было известно давно (о своем намерении «перейти» в КСУ г-н Кравчук заявил еще в прошлом году), то решение второго «баллотироваться» в Конституционный Суд Украины, очевидно, было принято накануне проведения главного судейского форума. По крайней мере, в списке претендентов, заявленных еще в середине сентября с.г. (напомним: изначально съезд судей планировали провести 24–25 сентября с.г., но в последний момент это событие отсрочили до середины ноября), г-н Кривенко не значился. И если бы нынешний съезд состоялся еще в сентябре с.г., наверняка этот кадровый пасьянс сложился бы по-другому.

Результаты волеизъявления участников главного судейского форума были следующими: за Виктора Кривенко проголосовало 253 делегата, за Владимира Кравчука — 56, за судью Киевского апелляционного административного суда Константина Бабенко — 31, за судью Апелляционного суда Запорожской области Григория Алейникова — 25, за судью Городоцкого райсуда Львовской области Наталию Яворскую — 4. Таким образом, очевидным лидером этой кадровой «гонки» стал Виктор Кривенко, именно ему вверили занять место в единственном органе конституционной юрисдикции. Судя по «кулуарной» информации, чаша весов в пользу г-на Кривенко качнулась непосредственно в ходе оглашения им своей «избирательной программы». Свое выступление г-н Кривенко построил на антитезе со спичем своего главного визави — г-на Кравчука, отметив среди прочего, что в случае своего избрания в КСУ будет защищать интересы судейского корпуса, в том числе и судей, избранных на должность впервые, которые в свете грядущих конституционных изменений оказались в довольно шатком положении.

Квалификационная миссия

В ходе избрания двух членов ВККС делегаты съезда традиционно стали заложниками большого кадрового предложения: как показывает практика проведения главных судейских форумов, чем больше кадровый выбор, тем сложнее его сделать, поскольку очень часто голоса делегатов «рассеиваются», и в итоге ни один кандидат не получает необходимой поддержки. Отметим, что еще за месяц до проведения съезда судей в ВККС поступили заявления от 13 судей и судей в отставке, претендующих на избрание членами этого органа. Но, как стало известно впоследствии, двое из них — судья Закарпатского окружного административного суда Василий Андрийцьо и судья Апелляционного суда Житомирской области Надежда Мельничук — решили снять свои кандидатуры. Из 11 оставшихся претендентов семь человек (судьи ВАСУ Владимир Бутенко и Екатерина Леонтович, судьи ВСУ Леонид Глос и Владимир Гуль, судья Апелляционного суда Винницкой области Анатолий Кривошея, судья Апелляционного суда Черновицкой области Игорь Лысак и судья ВССУ Татьяна Шилова) были автоматически включены в бюллетени для тайного голосования, поскольку являлись делегатами съезда. Относительно четырех других кандидатов, не являющихся делегатами съезда, согласно внесенным Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» изменениям в профильный судейский закон («О судоустройстве и статусе судей») проводилось голосование. Для того чтобы фамилия кандидата была включена в бюллетень для тайного голосования, он должен набрать не менее 20 % голосов делегатов, то есть получить как минимум 78 голосов поддержки. Результаты этого голосования оказались следующими: за включение в бюллетень для тайного голосования судьи в отставке Валерия Данчука проголосовали 112 делегатов, судьи ВССУ Валентина Зубаря — 81, судьи Апелляционного суда г. Киева Наталии Полищук — 205 и судьи ВСУ Владимира Пивовара — 62. Таким образом, в бюллетени для голосования были включены десять кандидатов — все вышеперечисленные претенденты, кроме г-на Пивовара.

Правда, решить это кадровое задание с первого раза так и не удалось: преодолеть планку в 195 голосов не сумел ни один из претендентов в члены ВККС. Поэтому было принято решение провести второй тур голосования, который состоялся уже на следующий день, 13 ноября с.г. Отметим, что в четверку «лидеров», набравших наибольшее количество голосов, вошли Наталия Полищук (181 голос), Татьяна Шилова (167 голосов), Владимир Бутенко (128 голосов) и Леонид Глос (34 голоса). Примечательно, что последний был включен в бюллетени для тайного голосования только потому, что Екатерина Леонтович, изначально набравшая 46 голосов, то есть  большее количество, чем г-н Глос, сняла свою кандидатуру и попросила присутствующих поддержать ее коллегу по ВАСУ Владимира Бутенко. Именно так делегаты съезда и поступили. По результатам повторного голосования членами ВККС были избраны г-жа Шилова (231 голос) и г-н Бутенко (219 голосов). Два других кандидата — Леонид Глос и Наталия Полищук — набрали 37 и 195 голосов делегатов соответственно.

Часть Совета

А вот последнее кадровое задание — избрать новый состав Совета судей Украины — главному судейского форуму решить так и не удалось. Отметим, что вопрос кадрового «переформатирования» этого органа судейского самоуправления возник после того, как были внесены изменения в статью 131 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», а именно: сокращен состав этого органа с 40 до 33 членов, и, соответственно, изменен квотный принцип его формирования. Кроме того, в указанной норме появилось предписание, что выдвигаемые кандидатуры не обязательно должны быть делегатами cъезда, а также введено ограничение для членов ВККС и ВСЮ — они не могут входить в состав Совета судей.

О том, насколько сложным будет этот кадровый выбор, стало понятно после выдвижения кандидатур в Совет судей: на 33 места претендовало 60 судей. Но в итоге оказалось, что в ходе первого тура голосования сформировать новый состав этого органа не удалось по формальным причинам. Отметим, что каждый делегат съезда получил восемь разных бюллетеней согласно «квотному принципу» формирования данного органа судейского самоуправления, два из них — для избрания 11 судей от местных общих судов и 4 судей от апелляционных судов по рассмотрению гражданских и  уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях — были признаны недействительными из-за некорректных формулировок в связи с наличием ошибок как в названиях судов, так и в фамилиях кандидатов. Таким образом, недействительными были признаны и результаты волеизъявления делегатов по этим двум квотам. Кроме того, не удалось полностью заполнить квоту местных административных судов: из необходимых пяти кандидатов только четыре получили необходимую поддержку делегатов. После чего было принято решение провести второй тур голосования по указанным «проблемным» квотам и огласить окончательные результаты по формированию Совета судей Украины уже после его проведения.

Но и по результатам второго тура голосования полностью «укомплектовать» состав Совета судей не получилось. Из 33 членов необходимый минимум в 195 голосов удалось набрать 26 служителям Фемиды. Большинство голосов делегатов главного судейского форума получили следующие кандидатуры:

— от ВСУ — судья этого суда Валентина Симоненко;

— от ВАСУ — судья этого суда Татьяна Чумаченко;

— от ВХСУ — судья этого суда Николай Черкащенко;

— от ВССУ — судья этого суда Вячеслав Наставный;

— от апелляционных хозяйственных судов — судья Львовского апелляционного хозяйственного суда Максим Желик и судья Киевского апелляционного хозяйственного суда Валерий Суховой;

— от апелляционных административных судов — судья Киевского апелляционного административного суда Евгений Мезенцев и судья Житомирского апелляционного административного суда Богдан Монич;

— от местных хозяйственных судов — судья Хозяйственного суда г. Киева Оксана Марченко, судья Хозяйственного суда Одесской области Александр Демешин, судья Хозяйственного суда Днепропетровской области Иван Колиснык, судья Хозяйственного суда Черниговской области Татьяна Оленич, судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко;

— от местных административных судов — судья Окружного административного суда г.Киева Руслан Арсирий, судья Киевского окружного административного суда Андрей Волков, судья Львовского окружного административного суда Александр Сасевич, судья Днепропетровского окружного административного суда Валерия Черная, судья Харьковского окружного административного суда Людмила Волкова;

— от апелляционных судов по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях — судья Апелляционного суда Днепропетровской области Елена Кононенко, судья Апелляционного суда Хмельницкой области Анатолий Марцинкевич (два кандидата из установленных квотой этих судов четырех человек);

— от местных общих судов — судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области Тарас Багрий, судья Новокаховского городского суда Херсонской области Марина Бойко, судья Дзержинского районного суда г. Харькова Людмила Гайдук, судья Деснянского районного суда г. Киева Елена Журавская, судья Луцкого горрайонного суда Волынской области Инна Плахтий, судья Шевченковского районного суда г. Черновцы Виктория Чебан (6 кандидатов из необходимых 11).

Так и не избрав полный новый состав Совета судей, в работе главного судейского форума огласили перерыв до 24 ноября с.г. Место встречи делегатов съезда останется неизменным — Октябрьский дворец.

Правда, недосказанность в этом кадровом вопросе делегаты съезда восполнили, приняв ряд резолюций — подробнее о них, а также о том, какие еще злободневные проблемы обсуждали представители судейского корпуса, читайте в следующем номере нашего издания.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Заключительные чтения

Акцент

Октябрьская эволюция

Государство и юристы

Игра на разных

Новости юридических фирм

Частная практика

Michael Kyprianou & Co. открывает новый офис на Украине

ЮФ «Астерс» консультирует МФК по финансированию холдинга «Астарта»

Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР

Отрасли практики

Наследственные действия

Энергетическое поле

Переход наличности

Появление силы

Арт-отчет

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Конкурсный форум

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Арбитражные сборы

Самое важное

Налог на товары в подарок

Оценочное рассуждение

Состязательный прогресс

Судебная практика

Критические исследования

Судебная практика

Судебные решения

Третейские суды не вправе рассматривать споры, связанные с ненадлежащим исполнением кредитных договоров в иностранной валюте

Судебная практика

Идем в обход

Судебная практика

Судебные решения

Стоит ли обжаловать решения органов местного самоуправления о передаче в собственность или в аренду земельных участков

Судебная практика

Кто исполнит решение суда?

Черта с два

Тема номера

Лицензионный ключ

Как правильно

Сложный вызов

Новая фармация

Smart-фон

Защита от лаза

Аннулировать все санкции?

Частная практика

Системное следование

Форс-стажер

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: