В последнее время наблюдается тенденция к появлению различных правовых позиций Верховного Суда Украины (ВСУ) относительно применения законодательства об ипотеке. Кроме того, ВСУ в письме от 1 февраля 2015 года опубликовал «Анализ судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку как залог недвижимого имущества» (Анализ практики). Попытки обобщить практику ипотечных правоотношений, безусловно, можно только приветствовать. Но внесло ли это ясность в правоприменительную практику? В данной статье мы проанализируем позиции высших судебных инстанций относительно правил заявления требований об обращении взыскания на ипотеку.

Изменение практики

Как правило, при взыскании задолженности, обеспеченной ипотекой, стоимости ипотеки ­недостаточно для полного погашения долга. Поэтому банки в основном одновременно заявляли иск о взыскании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки. Долгое время суды удовлетворяли такие иски. Но потом практика изменилась. Суды сочли, что одновременное взыскание долга и обращение взыскания на предмет ипотеки является двойным взысканием. Эта позиция была зафиксирована в абзаце 2 пункта 42 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины (ВССУ) от 30 марта 2012 года № 5, где указано, что  суд не может одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности по кредитному договору. В таком случае суд должен указать в резолютивной части решения только об обращении взыскания на предмет ипотеки с указанием суммы задолженности по кредитному договору, а сам расчет суммы задолженности должен приводиться в мотивировочной части решения. Исключением может быть ситуация, когда заемщик и ипотекодатель не являются одним и тем же лицом с учетом положения статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке» (или статьи 589 Гражданского кодекса (ГК) Украины). После принятия этого постановления доминирующей стала позиция, согласно которой  одновременное взыскание долга и обращение взыскания на предмет ипотеки возможно только при условии, что ипотекодатель выступает имущественным поручителем. В частности, такая позиция зафиксирована в постановлении ВСУ от 2 июля 2015 года № 6-1089ц15.

Вместе с тем до сих пор как ВСУ, так и ВССУ принимают решения, которые противоречат указанному постановлению и свидетельствуют о возможности одновременного взыскания. Так, в постановлении ВСУ от 9 сентября 2014 года № 3-71гс14 сделан следующий вывод: «Положив в основу решения вывод о двойном взыскании, суд кассационной инстанции не учел, что, исходя из статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке», обращение взыскания на предмет ипотеки должно привести стороны к удовлетворению требований кредитора по основному обязательству, и только это обстоятельство может служить основанием для прекращения обязательства, которое считается исполненным в соответствии со статьей 599 ГК Украины.

Обеспечительное обязательство имеет производный характер, а не альтернативный.

Обращение взыскания на предмет ипотеки не приводит к замене основного обязательства на обеспечительное. Поэтому удовлетворение требований по настоящему основному обязательству одновременно или при наличии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не может привести к двойному взысканию по основному обязательству, поскольку договоренность сторон о его замене обеспечительным обязательством отсутствует».

Аналогичные выводы содержатся и в определениях ВССУ от 15 июля 2015 года (дело № 6-11176св15) и от 23 сентября 2015 года (дело № 6-16782св15).

Игра в рулетку

На наш взгляд, практика судов, удовлетворяющих одновременно исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на ипотеку, принадлежащую как заемщику, так и имущественному поручителю, представляется правильной. Доводы о двойном взыскании не имеют ни фактического, ни юридического основания. Должники имеют возможность признать исполнительный документ не подлежащим исполнению, если долг уже погашен другим должником. Даже если предположить, что кредитор получит удовлетворение своих требований в исполнительном производстве о взыскании долга и в производстве об обращении взыскания на ипотеку, то должник имеет право взыскать с кредитора безосновательно полученные средства. Однако стоит заметить, что, несмотря на широкую практику работы с должниками, в нашей практике еще не было ни одного случая такого двойного взыскания.

Поскольку стоимости ипотеки в основном недостаточно для погашения долга, то кредитор однозначно вынужден подавать иск и о взыскании долга, и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Одновременное удовлетворение судом требований о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет ипотеки дает возможность достичь процессуальной экономии, эффективного использования процессуальных средств и ресурсов судопроизводства для восстановления нарушенного права кредитора, а также исключить принятие различных решений судов при одинаковых обстоятельствах.

Как мы уже отметили, на данный момент параллельно существуют две противоположные правовые позиции ВСУ и практика ВССУ относительно правил взыскания. И выбор способа взыскания чем-то напоминает игру в рулетку: может, повезет, а может, и нет. В Анализе практики ВСУ вместо устранения этих противоречий предложил еще и третий вариант. В нем указано следующее: «Решения судов, вынесенные с учетом вышеупомянутых разъяснений, не соответствуют общим принципам гражданского законодательства (справедливости, добросовестности и разумности). Одновременное взыскание задолженности с должника и обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий имущественному поручителю, в счет погашения указанного долга приводит к взысканию в пользу кредитора одной и той же суммы задолженности одновременно как с должника, так и с имущественного поручителя за счет принадлежащего ему имущества. В такой ситуации происходит фактическое удвоение суммы задолженности, подлежащей выплате кредитору.

Таким образом, одновременное обращение взыскания задолженности с обращением взыскания на предмет ипотеки в любом случае неправильно.

Суды должны иметь в виду, что наличие судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм путем обращения взыскания на переданное должником в ипотеку недвижимое имущество (постановление ВСУ от 4 сентября 2013 года по делу № 6-73цс13). Вместе с тем удовлетворение подобных исковых требований возможно только в случае, когда суду предоставлены неопровержимые доказательства того, что предыдущие меры не привели к надлежащему исполнению обязательства».

Таким образом, ВСУ предлагает судам вообще отказывать в обращении взыскания на предмет ипотеки, пока нет доказательств, что меры по исполнению решения суда о взыскании долга не привели к погашению долга. Это в корне меняет практику и не только прямо устанавливает очередность получения решений суда, но и предусматривает необходимость доказывать, что предыдущее решение не исполнено, а кредитор предпринял меры для взыскания долга. Мы уверены, что эта позиция ошибочна. Но поскольку она существует, прогнозируем, что суды начнут отказывать в удовлетворении исков об одновременном взыскании, даже если ипотекодатель и должник — разные лица. Следовательно, кредиторы вынуждены будут подавать минимум два иска и поочередно. Процессы взыскания долга и так достаточно длительны, но если практика поочередного взыскания станет доминирующей, это превратит защиту прав кредитора в бесконечность или безнадежность.

МАСЕЛКО Роман — руководитель юридического отдела АО «ПроКредит Банк», г. Киев,

КИРИЧЕК Владимир — юрист АО «ПроКредит Банк», г. Киев