Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 137 Кодекса торгового мореплавания Украины, после приема груза к перевозке перевозчик груза, капитан или агент перевозчика обязаны выдать отправителю коносамент, который является доказательством приема перевозчиком груза, указанного в коносаменте. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, в котором, в частности, должны содержаться данные, указанные в пунктах 4—8 статьи 138 этого Кодекса.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Внешнеэкономического ООО «И» на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 23 апреля 2004 года по делу по иску Херсонского морского торгового порта к Внешнеэкономическому ООО «И» — о взыскании долга, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 10 марта 2003 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 13 644 грн 31 коп. основного долга, 205 грн 47 коп. госпошлины и 354 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 23 апреля 2004 года решения суда оставлены без изменений.

Не соглашаясь с постановлением суда, истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 161 ГК Украины, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям закона, акту планирования, договору, а при отсутствии таких указаний — согласно обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 162 ГК Украины, односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Как установлено судом, согласно генеральному договору подряда № 16/97К от 5 февраля 2001 года и приложениям № 1, № 4 к нему, пролонгированным сторонами соглашением от 28 декабря 2001 года № 14/К, истцом была осуществлена перевалка карбамида навалом в мешках и перевалка азофоски навалом, а также хранение указанных грузов и обработка для дальнейшей отправки на экспорт морскими судами.

При перевалке карбамида и азофоски навалом в мешках на морские суда истцом проведены дополнительные работы по доработке и сепарации груза. Кроме того, для сепарации карбамида истцом использована бумага.

За предоставленные услуги истцом в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 160 082,98 долларов США.

Согласно условиям части 4 пункта 3.2. договора, за хранение истцом экспортных и транзитных грузов назначением на море начисляется плата отдельно по каждой судовой партии груза после отгрузки груза на судно и уплачивается ответчиком при окончательном расчете с истцом.

По условиям пункта 3.3. договора, окончательные расчеты осуществляются по каждой судовой партии груза после отгрузки груза на судно (для экспортных и транзитных грузов на море) согласно счетам истца, с приложением подтверждающих документов, вручаемых представителю ответчика под роспись в специально заведенном журнале в бухгалтерии истца. Оплата осуществляется на протяжении пяти банковских дней с даты истечения загрузки экспортного груза на судно (с даты оформления коносамента).

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 137 Кодекса торгового мореплавания Украины, после приема груза к перевозке перевозчик груза, капитан или агент перевозчика обязаны выдать отправителю коносамент, который является доказательством приема перевозчиком груза, указанного в коносаменте.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, в котором, в частности, должны содержаться данные, указанные в пунктах 4—8 статьи 138 этого Кодекса.

Приказом Министерства транспорта Украины № 392 от 31 октября 1995 года «Об утверждении Сборника тарифов на работы и услуги, предоставляемые владельцам груза морскими портами Украины» предусмотрено, что за хранение экспортных, импортных и транзитных грузов, прибывших в порт (за исключением грузов в контейнерах), плата не взимается на протяжении первых четырех календарных суток с момента их поступления (неполные сутки считаются полными). После истечения указанного срока и до момента вывоза грузов из порта с владельца груза взимается плата за хранение грузов по ставкам, в зависимости от массы груза, указанной в транспортном документе.

Согласно указанному приказу, за хранение контейнеров с экспортными, импортными и транзитными грузами на протяжении одних суток с момента прибытия в порт плата не взимается. После истечения указанного срока до момента загрузки контейнеров на судно или другое транспортное средство плата взимается за каждый контейнер независимо от вида и количества грузов, которые в нем содержатся, по ставкам в зависимости от номинальной массы (брутто) контейнера.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Тальманская расписка, на которую ссылается ответчик, не содержит всех данных, предусмотренных статьей 138 Кодекса торгового мореплавания Украины. Согласно этой статье, в коносаменте указываются: наименование отправителя; место назначения груза или, при наличии чартера, место назначения или направления судна; наименование получателя груза; наименование груза, его маркировка, количество мест либо количество и/или мера (масса, объем), а в необходимых случаях — данные о внешнем виде, состоянии и особых свойствах груза; фрахт и другие надлежащие перевозчику платежи либо указания, что фрахт должен быть уплачен согласно условиям, изложенным в рейсовом чартере или другом документе, либо указание, что фрахт полностью уплачен; время и место выдачи коносамента; количество составленных экземпляров коносамента; подпись капитана или другого представителя перевозчика. В Тальманской расписке же отсутствуют наименование отправителя; место назначения груза либо, при наличии чартера, место назначения или направление судна; наименование получателя груза, наименование груза, его маркировка, количество мест либо количество и/или мера (масса, объем), а в необходимых случаях — данные о внешнем виде, состоянии и особых свойствах груза; фрахт и другие надлежащие перевозчику платежи либо указания, что фрахт должен быть уплачен согласно условиям, изложенным в рейсовом чартере или другом документе, либо указание, что фрахт полностью уплачен.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ответчик частично оплатил выставленные истцом счета за предоставленные услуги, согласно договору подряда. Основной долг ответчика перед истцом составляет 13 644 грн 31 коп. в перерасчете по официальному курсу доллара США к гривне. Судом установлено, что именно эта сумма составляет разницу в сроках хранения груза, так как ответчик оплатил тариф по его хранению в порту до момента перевалки на борт судов, а истец требует взыскать плату на дату оформления перевозочных документов.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 17 приложений № 1, 2, 3 и в генеральном договоре подряда (пункт 2.2.9.) указано, что при перевалке навальных и насыпных (зерновых) грузов, истец определяет количество груза, прибывшего в «Порт» и погруженного на судно, по осадке морского судна, с оформлением соответствующего акта, подписанного представителями «Порта» и судна.

Таким образом, в постановлении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором не предусмотрено определение массы груза во время перевалки, частями (по Тальманским распискам), даже во время оформления веса прибывшего и отправленного груза согласно пункту 17 приложения № 4 к договору, по условиям которого отгрузка осуществляется по массе, определенной при тарировании в 50-килограммовые мешки; правильно применил нормы материального права и обоснованно оставил без изменений решения суда.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому оснований для его изменения нет.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 23 апреля 2004 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Внешнеэкономического ООО «И» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 ноября 2004 года. Дело № 14/46. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Стратиенко Л.В., Чабан В.В.)