Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Украины, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т.п. для отправки, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки. Предоставленной истцом накладной № 24 от 24 июля 2003 года подтверждается факт того, что продавец по договору от 24 июля 2003 года распорядился принадлежащим ему имуществом именно путем его передачи в собственность истца, и это имущество находится на ответственном хранении у ответчика, факт нахождения которого ответчик не опровергает.

Согласно статье 953 ГК Украины, хранитель должен по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, даже если срок ее хранения не закончился.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу ОАО «Р» на решение от 4 марта 2004 года Хозяйственного суда Херсонской области и постановление от 6 июля 2004 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ООО «С» к ОАО «Р», ООО «А» — об истребовании имущества, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 4 марта 2004 года с ОАО «Р» в пользу истца изъято имущество на общую сумму 72 139,48 грн, судебные издержки.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2004 года решение хозяйственного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО «Р» просит указанные судебные решения отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств проанализировав правильность применения хозяйственными судами при принятии обжалуемых судебных решений норм материального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2003 года по договору № 7 ОАО «Р» продало ООО «А» имущество, указанное в расходной накладной № РН-000231 от 2 апреля 2003 года, а именно: лист нержавеющий — 544 кг на сумму 8886,35 грн; провод — 1338 м на сумму 6895,25 грн; паровой клапан — 3 шт. на сумму 8683,29 грн; сталь листовая — 2142 кг на сумму 7881,92 грн; труба металлическая диаметром 25 мм — 1668 кг на сумму 8931,31 грн; труба металлическая диаметром 215 мм — 1644,2 кг на сумму 4852,03 грн; бутылконоситель —176 шт на сумму 8946,08 грн, всего на сумму 66 091,48 грн. За приобретенную продукцию ООО «А» рассчиталось векселями, что подтверждается актами приемки-передачи векселей.

Между ООО «А» и ООО «Степное» 24 июля 2003 года был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что ассортимент и количество каждой конкретной партии продаваемого товара определяется согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора от 24 июля 2003 года, товар отпускается покупателю по цене, установленной продавцом на день отгрузки, а также согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Спецификации по договору купли-продажи от 24 июля 2003 года, ООО «А» передает, а истец принимает следующий товар: лист нержавеющий — 544 кг на сумму 8886,35 грн; провод — 1338 м на сумму 6895,25 грн; паровой клапан — 3 шт. на сумму 8683,29 грн; сталь листовая — 2142 кг на сумму 7881,92 грн; труба металлическая диаметром 25 мм — 1668 кг на сумму 8931,31 грн; труба металлическая диаметром 215 мм — 1644,2 кг на сумму 4852,03 грн; бутылконоситель — 176 шт на сумму 8946,08 грн; шкаф ГРП — 2 шт. на сумму 1240 грн; комплекты водоотводные — 19 шт. на сумму 3800 грн, всего на сумму 72 139,48 грн.

Согласно пункту 3.1, стороны пришли к согласию относительно того, что товар доставляется со склада продавца в пункт покупателя его транспортом и за его счет или транспортом продавца.

Согласно акту приема-передачи от 2 апреля 2003 года, спорное имущество, ставшее предметом договора от 24 июля 2003 года, находилось на ответственном хранении в ОАО «Р».

Статьей 329 ГК Украины определено, что юридическое лицо публичного права приобретает право собственности на имущество, переданное ему в собственность, и на имущество, приобретенное им в собственность на основаниях, не запрещенных законом.

Согласно статье 328 ГК Украины, право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Согласно статье 655 ГК Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено судом, истец по договору купли-продажи от 24 июля 2003 года приобрел право собственности на товар, определенный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора от 24 июля 2003 года.

С учетом того, что заключению договора от 24 июля 2003 года предшествовала сделка, оформленная актом приема-передачи от 2 апреля 2003 года, согласно которому ООО «А» передало на ответственное хранение ОАО «Р» спорный товар, и с учетом того, что в договоре от 24 июля 2003 года сторонами не определены сроки выполнения обязательств, истец, согласно статье 165 ГК УССР, направил в адрес ответчика требование о выдаче спорного товара.

Согласно статье 953 ГК Украины, хранитель должен по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, даже если срок ее хранения не закончился.

С учетом того, что ОАО «Р» не предоставило доказательств возвращения из хранения спорного имущества, суд считает, что хозяйственный суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, правильно пришел к заключению относительно законности исковых требований истца.

Хозяйственные суды обоснованно не приняли во внимание доводы ОАО «Р» о том, что ООО «А» не является надлежащим продавцом по договору от 24 июля 2003 года, поскольку ранее заключенный им договор купли-продажи № 7 от 2 апреля 2003 года и акт приема-передачи на ответственное хранение ответчику спорного имущества от 2 апреля 2003 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта, согласно которому договор № 7 от 2 апреля 2003 года и акт приема-передачи на ответственное хранение ОАО «Р» спорного имущества от 2 апреля 2003 года подписаны от лица ОАО «Р» уполномоченным лицом, а именно — генеральным директором.

Безосновательны и ссылки ответчика на то, что при передаче ему ООО «А» имущества на ответственное хранение по акту приема-передачи не были оформлены надлежащим образом первичные бухгалтерские документы, поскольку факт передачи имущества на ответственное хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи от 2 апреля 2003 года, подписанным руководителями сторон и удостоверенными печатями.

Также безосновательны доводы ОАО «Р» относительно того, что договор купли-продажи № 7 от 2 апреля 2003 года является незаключенным, так как указанный договор и акт приема-передачи от 2 апреля 2003 года не являются основанием исковых требований и могут обжаловаться ответчиком в установленном законом порядке путем подачи отдельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Украины, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т.п. для отправки, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки. К передаче имущества приравнивается вручение коносамента или другого товарно-распорядительного документа на имущество. Предоставленной истцом накладной № 24 от 24 июля 2003 года подтверждается факт того, что продавец по договору от 24 июля 2003 года распорядился принадлежащим ему имуществом именно путем его передачи в собственность истца, и это имущество находится на ответственном хранении у ответчика, факт нахождения которого ответчик не опровергает.

Другие доводы кассационной жалобы суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям закона.

Решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции отвечают обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, поэтому их необходимо оставить без изменений.

На основании приведенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Херсонской области от 4 марта 2004 года и постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2004 года оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2004 года Дело № 4/388. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Стратиенко Л.В., Чабан В.В.)