Хозяйственными судами установлено, что между сторонами возник спор о побуждении к заключению договора об организации перевозок грузов; проведении расчетов за перевозку и предоставленные железной дорогой услуги. Настоящий договор не основывается на государственном заказе и не является обязательным для ответчика через прямое указание закона. Ни Закон Украины «О транспорте», ни Закон Украины «О железнодорожном транспорте», ни Устав железных дорог Украины не содержат указаний относительно заключения договора об организации перевозок грузов и проведения расчетов за перевозку и предоставленные железной дорогой услуги.

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей, рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия «П» на постановление от 8 сентября 2004 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску Государственного предприятия «П» к Предприятию по обеспечению нефтепродуктами — о побуждении к заключению договора, установил следующее.

В мае 2004 года ГП «П» предъявило в суд иск к Предприятию по обеспечению нефтепродуктами — о побуждении к заключению договора «Об организации перевозок грузов и проведение расчетов за перевозку и предоставленные железной дорогой услуги».

В обоснование исковых требований отмечало, что пунктом 2.3 Правил расчетов грузов, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 24 ноября 2000 года под № 864/5085, предусмотрено, что безналичные расчеты через технологические центры по обработке перевозочных документов за перевозку груза и грузобагажа между железной дорогой и отправителем (получателем) осуществляются на основании договора. Тем не менее ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на то, что статья 62 Устава железных дорог не содержит требований об обязательном заключении договора.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 июня — 13 июля 2004 года иск удовлетворен.

Предприятие по обеспечению нефтепродуктами обязано в срок до 31 июля 2004 года подписать с Государственным предприятием «П» договор «Об организации перевозок грузов и проведении расчетов за перевозку и предоставленные железной дорогой услуги».

В случае уклонения от подписания договора он вступает в силу в редакции ГП «П».

Удовлетворяя иск, хозяйственный суд исходил из обоснованности требований истца.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 сентября 2004 года решение отменено и в иске отказано.

Отменяя решение хозяйственного суда, апелляционная инстанция исходила из того, что при его принятии были нарушены нормы материального права.

Отказывая в иске, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что заключение договора об организации перевозок и проведении расчетов за перевозку и предоставленные железной дорогой услуги не является обязательным.

В кассационной жалобе Государственное предприятие «П» просит постановление апелляционного хозяйственного суда отменить, решение хозяйственного суда оставить без изменений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, споры возникают при заключении хозяйственных договоров, подведомственных хозяйственным судам, кроме возникающих при согласовании стандартных и технических условий и споров об установлении цен на продукцию (товары), а также тарифов на услуги (выполнение работ), если данные цены и тарифы, согласно законодательству, не могут быть установлены по соглашению сторон.

Согласно статье 187 Хозяйственного кодекса Украины, споры, возникающие при заключении хозяйственных договоров по государственному заказу, или договоров, заключение которых является обязательным на основании закона и в других случаях, установленных законом, рассматриваются судом. Другие преддоговорные споры могут быть предметом рассмотрения суда в случае, если это предусмотрено соглашением сторон или если стороны обязаны заключить определенный хозяйственный договор на основании заключенного между ними предварительного договора.

Хозяйственными судами установлено, что между сторонами возник спор о побуждении к заключению договора об организации перевозок грузов; проведении расчетов за перевозку и предоставленные железной дорогой услуги.

Настоящий договор не основывается на государственном заказе и не является обязательным для ответчика через прямое указание закона.

Ни Закон Украины «О транспорте», ни Закон Украины «О железнодорожном транспорте», ни Устав железных дорог Украины не содержат указаний относительно заключения договора об организации перевозок грузов и проведения расчетов за перевозку и предоставленные железной дорогой услуги.

Принцип свободы договора закреплен в статье 627 Гражданского кодекса Украины, указывающей, что, согласно статье 6 этого Кодекса, стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Отсутствует между сторонами и предварительный договор, который бы обязывал стороны заключить договор об организации перевозок, с побуждением к заключению которого обратился истец.

Статья 307 Хозяйственного кодекса Украины, регулирующая правовую сущность договора перевозки груза, указывает, что заключение договора перевозки подтверждается перевозочными документами (транспортной накладной, коносаментом). В случае необходимости осуществления систематических грузовых перевозок стороны могут, но не обязаны заключить долгосрочный договор перевозки.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение пунктов 2.1—2.10 Правил расчетов за перевозку грузов не может быть принята во внимание, так как они не содержат обязанности заключить спорный договор, как и статья 62 Устава железных дорог Украины, во исполнение которой они приняты.

Учитывая требования закона, апелляционный суд обоснованно отказал истцу в иске относительно побуждения к заключению договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильного вывода апелляционного хозяйственного суда.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Государственного предприятия «П» оставить без удовлетворения, а постановление от 8 сентября 2004 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 февраля 2005 года. Дело № 2-3/8134-2004. Председательствующий — Кочерова Н.А. Судьи — Рыбак В.В., Черкащенко Н.Н.)