Согласно части 4 пункта 1.2.2 «Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах», утвержденного приказом Министерства транспорта Украины от 31 октября 1995 года № 392, округление массы груза осуществляется по каждому коносаменту, накладной.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение Хозяйственного суда Одесской области от 8 июня 2004 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 27 июля 2004 года по делу Хозяйственного суда Одесской области по иску Ильичевского морского торгового порта, г. Ильичевск Одесской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Д», г. Одесса, — о взыскании 889,29 грн, установил следующее.

В марте 2004 года истец Ильичевский морской торговый порт обратился в хозяйственный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» — о взыскании 889,29 грн.

Указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 67 от 13 февраля 1998 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять разгрузку железнодорожных вагонов, принимать на хранение и погрузить на судно, а также осуществить документальное оформление проданного на экспорт груза.

Ссылаясь на неполную оплату счетов, выставленных портом, просил взыскать с ответчика 889,29 грн.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 8 июня 2004 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 889,29 грн, 51 грн госпошлины, 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 27 июля 2004 года решение суда оставлено без изменений.

Решение и постановление мотивированы тем, что расчет количества переработанного груза сделан согласно части 4 пункта 1.2.2 «Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах», утвержденного приказом Министерства транспорта Украины от 31 октября 1995 года № 392, поэтому, согласно статьям 161, 162 ГК УССР, исковые требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Д» просит отменить судебное решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности пункта 1.2.2. «Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах».

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств дела проанализировав правильность применения местным и апелляционным хозяйственными судами норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено судами, между сторонами 13 февраля 1998 года заключен договор № 67, согласно которому истец принял на себя обязательства провести разгрузку из железнодорожных вагонов, принять на хранение и погрузить на судно, а также осуществить документальное оформление проданного на экспорт груза.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов за услуги, предоставляемые портом. Ответчик оплачивает истцу стоимость услуг по действующим в порту правилам и ставкам.

Во исполнение условий договора истец выполнил погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 131 454,58 грн, ответчик провел оплату выставленных счетов частично на сумму 130 565,29 грн, в связи с чем за последним считается задолженность в сумме 889,29 грн.

Согласно части 4 пункта 1.2.2 «Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах», утвержденного приказом Министерства транспорта Украины от 31 октября 1995 года № 392, округление массы груза осуществляется по каждому коносаменту, накладной.

Истцом на основании «Сборника тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах», приказов Ильичевского морского торгового порта № 329 от 10 апреля 2000 года, № 563 от 14 июля 2003 года, № 537 от 29 июля 2002 года, №269 от 26 марта 2003 года, № 863 от 31 октября 2003 года был осуществлен расчет количества переработанного груза, на основании которого сумма задолженности ответчика за предоставление услуг составляет 889,29 грн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из статей 161, 162 ГК УССР, согласно которым обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний — согласно обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Оставляя без изменений решение местного суда по данному делу, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что из содержания пункта 1.2.2 Сборника тарифов вытекает, что округление массы груза осуществляется как по каждому коносаменту, так и по каждой накладной.

Согласно статье 33 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение условий договора относительно оплаты работ, истец обосновал свои доводы доказательствами и ссылался на них при рассмотрении дела.

Из этих обстоятельств суды правильно исходили, удовлетворяя требования истца.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами норм материального права, в частности, изменений от 6 августа 2004 года № 706, внесенных в «Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в портах», не принимаются во внимание, поскольку указанные изменения были внесены после принятия решения и постановления по данному делу.

Согласно статье 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять их. В кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение местного хозяйственного суда является законным и обоснованным, поэтому его нужно оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹, 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

1. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение Хозяйственного суда Одесской области от 8 июня 2004 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 27 июля 2004 года по делу оставить без удовлетворения.

2. Решение Хозяйственного суда Одесской области от 8 июня 2004 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 27 июля 2004 года по делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 декабря 2004 года. Дело № 27/90-04-2491. Судьи — Михайлюк М.В., Невдашенко Л.П., Дунаевская Н.Г.)