Учитывая, что по контракту покупатель — иностранный субъект хозяйствования, зарегистрированный в Великобритании, а продавец — отечественный субъект хозяйствования, между Украиной и Великобританией отсутствует соответствующий международный договор, а стороны в контракте не оговорили право, хозяйственный суд правильно применил статью 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» и статью 4 ХПК Украины и разрешил спор на основании права Украины. Определенное сторонами условие поставки FОВ по Правилам ИНКОТЕРМС-2000 трактуется как обязательство по поставке товара, которое считается выполненным поставщиком с момента передачи через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Таким образом, именно с момента перемещения товара через поручни судна риски переходят к покупателю.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Государственного химического завода на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 сентября 2004 года по делу по иску Государственного химического завода к фирме «А» — о взыскании долга, установил следующее.

В июне 2004 года Государственный химический завод обратился в суд с иском о взыскании долга к фирме «А».

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате сульфата калия по внешнеэкономическому контракту № 10-22 от 19 января 2004 года, просил взыскать с фирмы «А» 278 832 доллара США стоимости поставленного товара.

Фирма «А» обратилась в суд со встречным иском о расторжении указанного внешнеэкономического контракта и взыскании 200 018 долларов США предоплаты, 56 379,19 грн потерь от инфляции, 13 776,59 грн — 3 % годовых и 715 286 грн ущерба в виде упущенной выгоды.

Иск обусловлен невыполнением обязательств по поставке минеральных удобрений Государственным химическим заводом.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 июля 2004 года Государственному химическому заводу в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственный химический завод просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статей 614, пункта 2 статьи 693 ГК Украины и статей 15, 20 Кодекса торгового мореплавания Украины.

Утверждает, что стороны изменили условия контракта и фирма «А» взяла на себя риск хранения груза.

Поэтому, по мнению заявителя, потеря груза во время хранения на барже не освобождает покупателя от обязанности оплатить его стоимость.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено судом, 19 января 2004 года стороны заключили внешнеэкономический контракт № 10-22, по которому Государственный химический завод обязался поставить ответчику сульфат калия в количестве и по ценам, согласно спецификации, на условиях FОВ в порт Мариуполь (Инкотермс 2000) в срок до 15 марта 2004 года.

Покупатель обязался осуществить предоплату товара в размере 50 % от суммы контракта.

Покупатель осуществил предварительную оплату в размере 200 018 долларов США на основании счетов-фактур продавца.

В марте 2004 года продавец на основании писем покупателя отгрузил товар на баржу-склад 3009 для хранения до подхода морского судна. Документов на оплату товара, оговоренных подпунктом 3.3 контракта, покупателю не передал, а вместо этого 23 марта 2004 года выставил в окончательный расчет счет-фактуру № 1263 на сумму 278 832 доллара США, а потом выставил претензию на эту сумму.

Покупатель отклонил претензию по мотивам невыполнения продавцом условий поставки по контракту и выдвинул требование о возвращении предоплаты и возмещении убытков.

Поскольку в арбитражной оговорке для решения возможных споров стороны определили несуществующий третейский суд, хозяйственный суд обоснованно оставил эту оговорку без внимания и правомерно принял иски в свое производство на основании статьи 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» и статьи 12 ХПК Украины.

Учитывая, что по контракту покупатель — иностранный субъект хозяйствования, зарегистрированный в Великобритании, а продавец — отечественный субъект хозяйствования, между Украиной и Великобританией отсутствует соответствующий международный договор, а стороны в контракте не оговорили право, хозяйственный суд правильно применил статью 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» и статью 4 ХПК Украины и разрешил спор на основании права Украины.

Определенное сторонами условие поставки FОВ по Правилам ИНКОТЕРМС-2000 трактуется как обязательство по поставке товара, которое считается выполненным поставщиком с момента передачи через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Таким образом, именно с момента перемещения товара через поручни судна риски переходят к покупателю.

Согласно материалам дела, товар через поручни судна не передавался, коносамент и другие документы не составлялись.

Судом установлено, что сульфат калия отгружен на баржу-склад для хранения и накопления судовой партии.

Учитывая изложенное, хозяйственный суд пришел к правильному заключению, что договор не выполнен по вине Государственного химического завода, применил при разрешении спора статьи 137—140 Кодекса торгового мореплавания Украины, статьи 217, 218, 224, 265 Хозяйственного кодекса Украины и статьи 334, 625, 664, 693 и 712 Гражданского кодекса Украины, расторг этот договор и взыскал с виновной стороны в пользу покупателя сумму предоплаты, ущерб и годовые.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оценке доказательств, рассмотрению и проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах решения суда отвечают требованиям Закона и обстоятельствам дела, потому суд оставляет их без изменения.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 27 июля 2004 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 сентября 2004 года — без изменения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2004 года. Дело № 2/266. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Козырь Т.П., Семчук В.В.)