Третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав. Таким образом, третейское соглашение не ограничивает права лица как потребителя и не нарушает принцип равенства сторон договора

6 июня 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «У» (ПАО «У»), которое является правопреемником акционерно-коммерческого банка «У» (АКБ «У»), о пересмотре решения Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 июня 2011 года, решения Апелляционного суда Донецкой области от 13 сентября 2011 года и определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 декабря 2011 года по делу по иску гр-на В. к АКБ «У» — о защите прав потребителя банковских услуг, признании недействительным условия кредитного договора, установила следующее.

В феврале 2011 года гр-н В. обратился с иском в АКБ «У», правопреемником которого является ПАО «У», о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора, ссылаясь на то, что в * году между ним и АКБ «У» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 (двес­ти тысяч) долларов США во временное пользование на срок до ** года с уплатой 15 % годовых и комиссий. Стороны договора договорились, что все споры и разногласия, возникающие между ними, подлежат урегулированию путем взаимных консультаций и переговоров. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны, руководствуясь статьей 5 Закона Украины «О третейских судах», договариваются о том, что спор рассматривается единолично третейским судьей гр-ном Б. Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков. В случае невозможности рассмотрения дела указанным третейским судьей спор рассмат­ривается третейскими судьями гр‑ном О. или гр-ном С. в порядке очередности, указанном в данном пункте. В случае если спор не может быть рассмотрен указанными в данном пункте судьями, судья назначается председателем Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков. По мнению истца, указанный пункт договора ограничивает его права потребителя, нарушает принцип равенства сторон договора. Кроме того, выполнение условий кредитного договора обеспечивается ипотекой, предметом которой является недвижимое имущество. Однако, согласно пункту 7 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», третейским судам не подведомственны споры относительно недвижимого имущества, включая земельные участки. Учитывая изложенное, гр-н В. просил удовлетворить его исковые требования и признать недействительным пункт 6.2 договора от * года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Решением Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 июня 2011 года исковые требования гр-на В. удовлетворены: признано недействительным условие пункта 6.2 договора от * года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенного между АКБ «У» и гр-ном В., относительно определения места рассмотрения споров по договору Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации украинских банков; взыскано с ПАО «У» в пользу гр‑на В. 37 грн в счет оплаты расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела и в пользу государства 8,50 грн в счет оплаты судебного сбора.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 13 сентября 2011 года указанное решение местного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования гр-на В. удовлетворены частично: признан недействительным с 12 марта 2011 года пункт 6.2 договора от * года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенного между АКБ «У» и гр-ном В., содержащий условие о третейском рассмотрении споров. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 декабря 2011 года кассационная жалоба ПАО «У» отклонена. Решение Апелляционного суда Донецкой области от 13 сентября 2011 года оставлено без изменений.

В марте 2012 года в Верховный Суд Украины обратилось ПАО «У», которое является правопреемником АКБ «У», с заявлением о пересмотре решения Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 июня 2011 года, решения Апелляционного суда Донецкой области от 13 сентября 2011 года и постановления коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 декабря 2011 года, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В своем заявлении ПАО «У» отмечает, что судами неодинаково применена статья 17 ГПК Украины и статьи 1, 5 Закона Украины «О третейских судах», в связи с чем просит отменить решение Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 июня 2011 года, решение Апелляционного суда Донецкой области от 13 сентября 2011 года, определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 декабря 2011 года и принять решение об отказе гр‑ну В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Установлено, что в * году между гр‑ном В. и АКБ «У», правопреемником которого является ПАО «У», заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) долларов США во временное пользование на срок до ** года с уплатой 15 % годовых и комиссий. Стороны договора согласились, что все споры и разногласия, возникающие между ними, подлежат урегулированию путем взаимных консультаций и переговоров. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны, руководствуясь статьей 5 Закона Украины «О третейских судах», договариваются о том, что спор рассматривается единолично третейским судьей гр-ном Б. Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков. В случае невозможности рассмотрения дела указанным третейским судьей спор рассматривается третейскими судьями гр-ном О. или гр-ном С. в порядке очередности, указанном в данном пункте. В случае если спор не может быть рассмотрен указанными в данном пункте судьями, судья назначается председателем Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков.

Обращаясь в суд с иском, гр-н В. отметил, что пункт 6.2 договора ограничивает его права потребителя, нарушает принцип равенства сторон по договору.

Оставляя без изменений решение суда апелляционной инстанции о признании недействительным с 12 марта 2011 года пункта 6.2 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от * года, суд кассационной инстанции согласился с его выводами, что Законом Украины «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» о подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам» от 3 февраля 2011 года № 2983-VI часть 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» дополнена пунктом 14, согласно которому третейские суды не могут рассматривать дела по спорам относительно защиты прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза). Этот закон вступил в силу 12 марта 2011 года.

В судебных решениях, на которые ссылается ПАО «У» как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, установлено, что третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав.

Так, в определениях коллегии судей Судебной палаты Верховного Суда Украины от 21 апреля 2010 года, от 14 июля 2010 года, от 14 июля 2010 года и в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 февраля 2011 года сказано о том, что одним из способов реализации права каждого любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений является обращение в третейский суд.

Принимая 29 января 2010 года, 2 февраля 2010 года и 1 марта 2010 года определения об отказе в открытии кассационного производства по делам о признании недействительным третейского соглашения, заключенного в виде третейской оговорки в кредитном договоре, Верховный Суд Украины не нашел оснований для выводов о незаконности и неправильности обжалуемых судебных решений, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

Верховный Суд Украины, принимая постановление от 26 декабря 2011 года по делу по иску гр-на А. к ПАО «У» о признании кредитного договора частично недействительным, пришел к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений Закон Украины «О третейских судах» не содержал запрета на заключение третейского соглашения. Третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав.

Согласно статье 17 ГПК Украины, стороны имеют право передать спор на рассмотрение третейского суда, кроме случаев, установленных законом. Решение третейского суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Статьей 5 Закона Украины «О третейских судах» предусмотрено, что юридические и/или физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, возникающий из гражданских или хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом. Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, которое отвечает требованиям этого Закона.

Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда до принятия компетентным судом решения в споре между теми же сторонами, по тому же предмету и на тех же основаниях.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Украины «О третейских судах», третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре, контракте или в виде отдельного письменного соглашения. На момент возникновения спорных правоотношений Закон не содержал запрета на заключение третейского соглашения.

Решением Конституционного Суда Украины от 10 января 2008 года по делу по конституционному представлению 51 народного депутата Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений абзацев 7, 11 статьи 2, статьи 3, пункта 9 статьи 4 и раздела VIII «Третейское самоуправление» Закона Украины «О третейских судах» (дело о задачах третейского суда) признано, что, согласно действующему законодательству, подведомственный суду общей юрисдикции спор в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений может быть передан его сторонами на решение третейского суда, кроме случаев, установленных законом (статья 17 ГПК Украины, статья 12 ХПК Украины, статья 6 Закона Украины «О третейских судах»), поскольку, гарантируя право на судебную защиту со стороны государства, Конституция Украины одновременно признает право каждого любыми, не запрещенными законом, средствами защитить свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств (часть 5 статьи 55 Конституции Украины). Это конституционное право не может быть отменено или ограничено (часть 2 статьи 22, статья 64 Конституции Украины).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции», договор сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда (статья 17 ГПК Украины) не является отказом от права на обращение в суд за защитой.

Следовательно, нельзя согласиться с выводами суда по пересматриваемому делу относительно удовлетворения исковых требований гр-на В. и признания недействительным с 12 марта 2011 года пункта 6.2 договора от * года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенного между АКБ «У» и гр-ном В., содержащего условие о третейском рассмотрении споров.

Так, Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины установлено неодинаковое применение статьи 17 ГПК Украины и статей 5, 12 Закона Украины «О третейских судах», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Постановление Верховного Суда Украины от 26 декабря 2011 года, на которое ссылается ПАО «У» как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, не является решением суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, ­определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмот­рению гражданских и уголовных дел от 1 декабря 2011 года не может оставаться в силе, а подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 355 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «У», которое является правопреемником АКБ «У», удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 июня 2012 года. Дело № 6-50цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)