Деятельность объединений граждан в зависимости от организационно-правовой формы (политические партии, кооперативы, благотворительные организации) регулируется специальными законодательными актами, из содержания которых весьма сложно понять, каким образом разрешаются споры между участниками таких объединений. Ведь данные общества имеют достаточно сложный состав участников. Это, в первую очередь, учредители, члены обществ, которые, в свою очередь, формируют административно-исполнительные органы, а также органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции. Возникающие между участниками конфликты интересов весьма часто приводят их в судебные инстанции. Ранее на страницах «Юридической практики», № 6 (737) от 6 февраля 2012 года, в статье «Садово-огородная монархия» рассматривался вопрос подсудности спора между членами обслуживающего кооператива и решением общего собрания кооператива. В результате анализа законодательства было определено, что данная категория споров подсудна местным судам общей юрисдикции.
Первая проблема, с которой сталкивается будущий истец, — это выбор между хозяйственным судом и местным судом общей юрисдикции. При выборе суда следует определиться с субъектным составом и самостоятельно ответить на два следующих вопроса.
1. Является ли общество хозяйственным или относится к непредпринимательским обществам?
Ответ на этот вопрос максимально ясно определен статьями 85, 113 Гражданского кодекса (ГК) Украины.
В частности, в статье 85 «Непредпринимательские общества» ГК Украины указано, что непредпринимательскими обществами являются общества, которые не имеют целью получение прибыли для ее последующего распределения между участниками, и что особенности правового статуса отдельных видов непредпринимательских обществ устанавливаются законом.
Хозяйственные общества определяются статьей 113 «Понятие и виды хозяйственных обществ» ГК Украины, согласно которой хозяйственным обществом является юридическое лицо, уставной складочный капитал которого разделен на доли между участниками; хозяйственные общества могут быть созданы в форме полного общества, коммандитного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерного общества.
2. Относится ли спор к корпоративному?
Ответ на этот вопрос менее четко определяется статьей 167 «Содержание корпоративных прав и корпоративных отношений» Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, согласно которой корпоративные права — это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной доли прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.
Данная статья включает в себя весьма неопределенную форму прав, таких как: «другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами». Оставляя на рассмотрение суда вопрос о том, необходимо ли связывать эти права с имущественными правами, как определено самим содержанием статьи, или вполне достаточно какого-либо другого исключительного права, например, утверждать состав надзорного органа, чтобы определить спор связанных с корпоративными правами.
Данную неопределенность хотя бы на уровне юридического и физического лица разрешает постановление Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24 октября 2008 года «О практике рассмотрения корпоративных сопоров», определив, что если стороной по делу является физическое лицо, то спор рассматривается исключительно в местных судах общей юрисдикции согласно гражданско-процессуальному законодательству. В Постановлении указано, что не подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства дела, связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности других хозяйствующих субъектов, не являющихся хозяйственными обществами (кооперативы, частные, коллективные предприятия и т.д.), если стороной по делу является физическое лицо. При этом норма пункта 4 части 1 статьи 12 Хозяйственно-процессуального кодекса (ХПК) Украины в силу ее императивного характера не подлежит применению по аналогии со спорами, связанными с деятельностью других субъектов хозяйствования.
В нашем случае спор возник между учредителем (физическим лицом) благотворительного общества и благотворительным обществом, принявшим ряд незаконных решений на общих собраниях членов благотворительного общества. Изучив вышеуказанные нормы законодательства и Закон Украины «О благотворительности и благотворительных организациях», который императивно устанавливает, что благотворительная организация может существовать только в виде неприбыльной организации, а также устав общества, определяющий права учредителя, реализуемые им исключительно для формирования надзорного органа и не наделяющие его какими-либо имущественными правами.
В Евпаторийский городской суд был подан гражданский иск с требованиями признать противоправным и отменить решение общего собрания членов благотворительной организации. Судья Евпаторийского городского суда, по нашему мнению, лоббируя интересы городского совета, являющегося третьей стороной по делу, вынес определение по делу № 0160/92/2012, которым закрыл производство по делу в связи с неподсудностью, при этом сославшись только на пункт 4 статья 12 ХПК Украины, мотивируя свое решение тем, что, являясь юридическим лицом, благотворительная организация может заниматься хозяйственной деятельностью.
Данное определение признано незаконным и отменено определением Апелляционного суда АР Крым (дело № 22ц-/0190/2445/2012), который, суммировав вышеуказанные нормы законов, тезисно определил, что в случае, когда отсутствует право на получение какого-либо имущества (как при осуществлении деятельности обществом, так и при его ликвидации), деятельность участников является реализацией их гражданских прав и обязанностей и не относится к корпоративным спорам. В дальнейшем дело направлено для продолжения рассмотрения в Евпаторийский городской суд и, учитывая требования части 1 статьи 21 ГПК Украины, подлежит рассмотрению в другом составе суда.
Таким образом, при выборе надлежащего суда следует максимально внимательно определить субъектный состав участников, не допустив потери драгоценного времени, которое может быть потрачено на «прогулки» с делом по судам различной юрисдикции.
КРАВЧЕНКО Дмитрий — юрисконсульт ПАО «НПО «Йодобром», АР Крым, г. Саки
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…