Никого не удивишь ситуацией, когда в силу изменений состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) возникает необходимость внести изменения в устав такого юридического лица. Однако существует пример, когда промедление с регистрацией изменений в устав ООО стало причиной полной потери контроля над деятельностью общества.

В начале 1990-х было создано совместное предприятие (в дальнейшем осуществляющее свою деятельность в форме ООО), учредителями которого выступили три юридических лица. По истечении двух лет после регистрации ООО его основатели единогласно приняли решение об уступке долей двух участников (более 60 % голосов на собрании) третьему лицу путем заключения соответствующих договоров. Несмотря на то что такие договоры были подписаны, изменения в устав ООО не вносились, и их государственная регистрация не проводилась. В дальнейшем учредитель, доля которого составляла менее 40 %, прошел процедуру реорганизации, при этом правопреемник желания войти в состав участников ООО не выразил. На сегодняшний день третье лицо, приобретшее доли в ООО (третье лицо), заинтересованное в приведении устава общества в соответствие с требованиями значительно изменившегося за 20 лет законодательства, столкнулось с рядом серь­езных трудностей.

Невозможные изменения

Статья 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» предусматривает исчерпывающий перечень необходимых документов для проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением состава его учредителей/участников. Основополагающими среди них можно назвать договор (иной документ) о переходе/передаче доли в уставном капитале, а также решение о внесении изменений в учредительные документы. Камнем преткновения в описанной ситуации является именно последний документ, поскольку, принимая решение о передаче долей, основатели не внесли изменений в устав общества, ограничившись лишь «привычным» решением уполномочить директора обеспечить исполнение принятых решений, в том числе и о необходимости внесения изменений в действующую на тот момент редакцию устава. В таких условиях несложно предположить отказ государственного регистратора в проведении регистрационных действий.

В свою очередь, попытки директора как лица, не наделенного полномочиями принимать решения по вопросам, которые отнесены к компетенции высшего органа управления ООО, созвать собрание участников, не увенчались успехом. Можно предположить, что ничто не запрещает провести такое собрание сейчас. Но на сегодняшний день основатели ООО, уступившие свои доли третьему лицу в начале 1990-х, ликвидированы (правопреемники отсутствуют), и провести еще одно собрание для принятия решений относительно изменения устава не представляется возможным.

Таким образом, к третьему лицу перешло имущественное по своей природе право на долю, в то время как его право на участие в ООО (личное неимущественное) как вид корпоративных прав все еще остается под вопросом. Ситуация усугубляется тем, что в ООО отсутствуют участники, которые могли бы сформировать кворум общего собрания и принять необходимые решения. Правопреемник участника с долей менее 40 % (решение о его приеме в ООО не принималось) так же, как и третье лицо, владеющее правом на долю в размере более 60 % (изменения в устав относительно которого не внесены), все еще не являются участниками такого общества.

В попытках спрогнозировать дальнейшее развитие событий были проанализированы некоторые варианты.

Методом исключения

Статья 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» ­предусматривает возможность исключения участника ООО, который систематически не исполняет, или ненадлежащим образом исполняет обязанности, или препятствует своими действиями достижению целей общества. Принимая во внимание сложность доказывания неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое, по сути, никаких действий не осуществляет, а также спорность наличия обязанности принимать участие в управлении ООО (участвовать в общем собрании его участников), следует обратить внимание на то, что это трудно назвать панацеей. Более того, за такое решение должны проголосовать участники, владеющие в совокупности более чем 50 % общего количества голосов (не принимая во внимание самого участника), что в данном случае невозможно в силу отсутствия участников как таковых.

Согласно части 1 статьи 150 Граж­данского кодекса (ГК) Украины, общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано по решению общего собрания участников, в том числе в связи с окончанием срока, на который такое общество было создано, а также по решению суда — в случаях, предусмотренных законом. Вариант «добровольной» ликвидации по решению высшего органа управления, как и описанный выше, неприемлем, поскольку провести полномочное собрание участников ООО невозможно.

В то же время основания для принятия судебного решения о ликвидации ООО (например, нарушение порядка государственной регистрации, превышение максимального количества его участников или несоответствие уставного капитала его минимально необходимому размеру) отсутствуют. Конечно, можно смоделировать определенные обстоятельства, но тут главной проблемой может стать даже не то, каким образом будет ликвидировано юридическое лицо, а то, в каком порядке будет распределяться оставшееся в результате этого имущество. Ведь участников по-прежнему нет, а третье лицо не намерено лишаться возможности получить соответствующую компенсацию.

Присвоить бесхозяйное

Судебной практике известны случаи признания права собственности на бесхозяйное имущество (доли ликвидированных участников) на основании статьи 335 ГК Украины (например, решение Хозяйственного суда Черкасской области по делу № 09/1917 от 22 сентября 2009 года по иску Государственной налоговой инспекции). Основанием для принятия такого решения о признании права собственности на доли служило то, что обществами-участниками, которые прекращены как юридические лица, не востребована принадлежащая им доля в составе имущества ответчика (заявления о предоставлении им во владение/пользование части имущества в натуре не подавались). Вместе с тем в уставе ответчика продолжали учитываться корпоративные имущественные права и обязанности таких участников. Имущественные права прекращенных участников не имеют владельца (собственника) и подлежат передаче по решению суда в собственность государства. Свое мнение по поводу применения статьи 335 ГК Украины однозначно выразил Высший хозяйственный суд Украины в постановлении по делу № 18/2038/11 от 19 января 2012 года. Суд указал, что государственная налоговая инспекция, выступая истцом в таком деле, действовала не на основании и не в пределах, предусмотренных Конституцией и законами Украины, а потому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Шанс остается

Несмотря на указанное выше, заложники сложившейся ситуации (до принятия законодателем соответствующей нормы) все же имеют альтернативу — воспользоваться правом на судебную защиту, обратившись в административный суд с иском к государственному регистратору об обжаловании его отказа в проведении регистрационных действий. Это позволит (в случае положительного исхода судебной тяжбы) зарегистрировать устав ООО в новой редакции, закрепив состав его участников. Не исключено, что в процессе рассмотрения такого иска возникнут вопросы относительно статуса всех «участников» ООО, и тогда возможным дополнительным этапом станет предварительное установление факта участия третьего лица в ООО в рамках гражданского судопроизводства. В любом случае, на сегодняшний день только суд является тем органом, который будет обязан изучить обстоятельства дела, невзирая на отсутствие, неполноту и нечеткость законодательства, которое регулирует спорные отношения, и сможет защитить права владельцев корпоративных прав.

СВАТКОВА Юлия — юрист ЮФ «АГРЕКА», г. Киев

---

Мнение

Реестр важнее

Иван ГРЕЧКОВСКИЙ,
помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского»

При изменении состава участников ООО большое значение имеет свое­временное проведение государствен­ной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Украины «О го­сударствен­ной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», данные, которые содержатся в Едином государственном реестре (ЕГР), считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьими лицами.

Рассмотрим, например, такой случай. Уставом ООО предусмотрено ограничение полномочий руководителя на осуществление определенных сделок, которые могут быть заключены лишь после получения одобрения общего собрания участников.

Руководитель ООО, действуя заодно с его бывшими участниками (данные о которых все еще содержатся в ЕГР, так как регистрация не проведена вовремя), может оформить протокол общего собрания об одобрении любой сделки, а в подтверждение их статуса предоставить извлечение из ЕГР на текущую дату.

В дальнейшем признать такую сделку недействительной будет крайне проблематично.