Ни штраф, ни пеня — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (758) » Ни штраф, ни пеня

Ни штраф, ни пеня

Своим информационным письмом от 17 мая 2012 года № 01-06/658/2012 Выс­ший хозяйст­венный суд Укра­ины (ВХСУ) проинформировал хозяйственные суды (а заодно и юристов, которые следят за тенденциями судебной практики в хозяйственном процессе) о содержании свежих прецедентных постановлений Верховного Суда Украины (ВСУ), не вошедших в изданное чуть больше года назад информационное письмо от 15 марта 2011 года № 01-06/249.

Среди прочего, заслуживает внимания позиция ВСУ относительно срока исковой давности по взысканию неустойки, определенной частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса (ГК) Украины, которая начисляется в случае несвоевременного возврата арендодателю сданного в наем имущества по истечении срока действия договора аренды.

Плавающий статус

Как известно, статья 785 ГК Украины предусматривает, что при прекращении договора найма наниматель обязан немедленно вернуть вещь арендодателю. В ином случае, согласно пункту 2 упомянутой статьи, арендодатель имеет право требовать выплатить ему неустойку в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Казалось бы, процитированная норма закона предельно ясна и точна (за исключением разве что слова «немедленно», которое может быть интерпретировано по-разному). Однако применение статьи 785 все же вызвало путаницу в судебной практике — в части срока исковой давности.

Дело в том, что, согласно пункту 1 час­ти 2 статьи 258 ГК Украины, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется специальный срок исковой давности — один год. Поскольку в статье 785 ГК Украины упомянуто слово «неустойка», то суды в основном приходили к заключению о применимости к соответствующим требованиям специального срока исковой давности. Поэтому суды отказывали в удовлетворении исков ответчиков, предъявленных позднее, чем через год с момента расторжения договора.

При этом судьи исходили из того, что часть 1 статьи 549 ГК Украины, определяющая понятия неустойки и таких ее видов, как штраф и пеня, не исключает возможность существования иных видов неустойки (один из которых упомянут в статье 785 указанного Кодекса), к которым, соответственно, тоже применяется специальный срок исковой давности. Такое толкование пункта 1 статьи 549 корреспондируется и с частью 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины.

Однако практика высшей судебной инстанции свидетельствует об ошибочности такой позиции.

Долгая история

Позиция, донесенная до ­широкой юридической общественности пунк­том 1 информационного письма ВХСУ от 17 мая 2012 года № 01-06/658/2012, была изложена в постановлении ВСУ от 20 марта 2012 года по делу № 40/117.

Упомянутое Постановление было вынесено по спору, разбирательство по которому началось еще в середине 2011 года. Суть этого спора довольно проста: Фонд государственного имущества Украины (ФГИУ) обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с арендатора, который на несколько месяцев просрочил возврат арендованного имущества. На момент подачи иска прошло примерно полтора года от даты начала начисления неустойки, в связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Суды всех трех инстанций в этом споре приняли сторону ответчика. Последним такую позицию занял ВХСУ в своем постановлении от 3 ноября 2011 года. Во внимание ВХСУ не был принят довод истца о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям о взыскании неустойки за период невозврата арендованного имущества после прекращения арендных отношений в связи с окончанием срока договора, поскольку такая неустойка не является ни штрафом (штраф, согласно части 2 статьи 549 ГК Украины исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства), ни пеней (пеня, согласно части 3 статьи 549 ГК Украины, исчисляется в процентах от несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки).

По мнению суда, к каким-либо требованиям о взыскании неустойки, в том числе и неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 785 ГК Украины, должна применяться исковая давность в один год, согласно пункту 1 части 2 статьи 258 этого же Кодекса. Решение ВХСУ от 3 ноября 2011 года аргументировано законодательным содержанием неустойки (штрафа, пени) как денежной суммы или иного имущества, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства (часть 1 статьи 549 ГК Украины).

Таким образом, ВХСУ решил, что штраф и пеня, упомянутые в частях 2 и 3 статьи 549 ГК Украины, являются частными случаями неустойки и не исчерпывают это понятие. При этом к любому виду неустойки применим специальный срок исковой давности в один год.

Однако ВХСУ не всегда придерживался подобного мнения. В частности, в постановлении от 27 января 2010 года по делу № 18/29-531 и в постановлении от 23 апреля 2009 года по делу № 35/422 была изложена несколько иная позиция. В этих делах по аналогичным арендным спорам ответчики также пытались применить специальные сроки исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 785 ГК Украины, однако ВХСУ нашел их требования безосновательными.

Мотивированы такие решения были тем, что, согласно части 1 статьи 786 ГК Украины, исковая давность по требованиям, вытекающим из договора найма, исчисляется с момента возврата вещи арендодателю. В то же время в материалах дел № 18/29-531 и № 35/422 либо вообще отсутствовали доказательства возврата арендованного имущества, либо же такой возврат произошел менее чем за год до дня обращения истца в суд.

Однако ВСУ, пересмотрев постановление ВХСУ от 3 ноября 2011 года по делу № 40/117 в связи с вышеупомянутым неодинаковым применением судами кассационной инстанции норм материального права, пришел к гораздо более далеко идущим выводам, нежели можно было предположить. В своем постановлении от 20 марта 2012 года ВСУ изложил позицию, согласно которой неустойка является самостоятельным основанием имущественной ответственности в сфере арендных правоотношений, и применение к ней специальной исковой давности является неправильным (именно эта формулировка нашла свое отображение и в информационном письме от 17 мая 2012 года № 01-06/658/2012).

Поскольку, по мнению ВСУ, специальный срок исковой давности не применяется, то из этого логично вытекает, что применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 257 ГК Украины, — три года (по крайней мере, весьма вероятно, что многие суды именно так истолкуют значение указанного информационного письма).

Новая надежда

Позицию ВСУ сложно назвать бесспорной с формально-юридической точки зрения. Напротив, ее впору назвать весьма дискуссионной. С другой стороны, на рассмотрение наивысшей судебной инстанции, как правило, попадают лишь те дела, в которых присутствует элемент неопределенности, поэтому ВСУ приходится принимать волевые решения, излагая твердую позицию по применению коллизионных и неоднозначных норм права, — именно в этом, в принципе, и состоит его функция.

Поскольку с 13 ноября 2011 года, согласно части 3 статьи 82 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственные суды при выборе нормы права, применимой к спорным правоотношениям, обязаны учитывать практику ВСУ, постановление ВСУ от 20 марта 2012 года открывает дорогу в хозяйственные суды тем арендодателям, которые не принимали мер ко взысканию неустойки, предусмот­ренной статьей 785 ГК Украины, считая срок исковой давности пропущенным.

Весьма вероятно, что некоторое количество залежавшихся в пыли проектов исковых заявлений, касающихся взыскания давно забытой должниками неустойки, теперь бодро направятся по судам. При этом шансы ответчиков на успешное применение специального срока исковой давности (хотя бы в суде первой инстанции) невелики, так как у судей еще «свежо в памяти» информационное письмо № 01-06/658/2012.

ГРЕЧКОВСКИЙ Павел — руководитель «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Снятие ареста с имущества

Акцент

Непреклонный возраст

В фокусе: PR

Пиарова победа

Государство и юристы

Занятные вопросы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Борьба с подделками медпродукции усиливается

Социальные гарантии для судей

Государство и юристы

Тет-а-тет с ВККС

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают «легализировать» населенный пункт

Деловая практика

Безграничная энергия

Документы и аналитика

Адвокатская защита и самозащита

Перекресток юрисдикций

Неделя права

Новости из-за рубежа

Выборы судьи Евросуда от России отложены из-за самоотвода одного из кандидатов

Во время Олимпиады лондонские суды будут работать в особом режиме

Неделя права

На непытательном сроке

Вместо трех — одно

Бесплатная тысяча

От рассвета до заката

Новости из зала суда

Судебная практика

ЮФ «Саенко Харенко» защитила интересы Украинской страховой группы

Авиакомпания рассчитается с метеорологами

Вопрос арендной платы рассмотрит Хозсуд г. Киева

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» представляет агрокомпанию в деле о признании арбитражного решения

МЮФ Integrites выступает юридическим советником компании «Рудь»

DLA Piper получила награды Euromoney Europe Women in Business Law

Юристы ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» провели семинар по вопросам таможенной стоимости

Отрасли практики

Ни штраф, ни пеня

Время вносить изменения

Неподписанное право

Экономия «на миллион»

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Зачетная неделя десятой сессии

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Участок взяли не самовольно

Преюдиционный факт

Потребители не в курсе

Самое важное

Евро и суд

Конституционный настрой

ВАСУ все разъяснит

Судебная практика

Невыгодный доход

Судебная практика

Судебные решения

О соответствии третейской оговорки принципу равенства сторон

О прекращении поручительства

Судебная практика

Мораль — дело тонкое

Отходное место

Тема номера

Защищают по trade dress

Евросуд всемогущий

Частная практика

Прикладная визуализация

Юридический форум

«Юридическая» поддержка Евро-2012

Інші новини

PRAVO.UA