В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», со дня принятия решения об отзыве лицензии и назначении ликвидатора прекращается начисление процентов по всем видам задолженности банка. Согласно пункту 9.1 главы 9 постановления правления Национального банка Украины, ликвидатору запрещается совершать другие действия, которые бы свидетельствовали о продолжении деятельности банка, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и другие санкции по всем видам задолженности банка

23 марта 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр-ки С., гр-на С. к ЗАО «Ф.» — о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «Ф.» на решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25 февраля 2005 года и постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 30 мая 2005 года, установила следующее.

В марте 2004 года гр-ка С., гр-н С. обратились в суд с иском к ЗАО «Ф.» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договорам о депозитных вкладах истицей было передано 96 000 грн, истцом — 52 000 грн, которые ответчик обязывался возвратить по первому требованию с учетом процентов, тем не менее, своих обязательств не выполнил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25 февраля 2005 года с ответчика в пользу гр-ки С. взыскано 94 500 грн вклада, 61 509 грн процентов по вкладам и 9 450 грн в возмещение морального вреда, в пользу гр-на С. взыскано 50 500 грн вклада, 24 021 грн процентов по вкладам и 5 050 грн в возмещение морального вреда. Постановлением Апелляционного суда Днепропетровской области от 30 мая 2005 года уменьшен размер возмещения морального вреда до 1000 грн каждому из истцов.

В кассационной жалобе ЗАО «Ф.» просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 202 ГПК Украины 1963 года, который действовал на время рассмотрения судом спора, решение должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов по вкладам, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» прием вкладов (депозитов) от юридических лиц и физических лиц осуществляется на основании банковской лицензии.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2003 года правлением Национального банка Украины было принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации Акционерного коммерческого банка «Т.», правопреемником которого является ЗАО «Ф.». 8 мая 2003 года начата процедура ликвидации банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», со дня принятия решения об отзыве лицензии и назначении ликвидатора прекращается начисление процентов по всем видам задолженности банка. Согласно пункту 9.1 главы 9 постановления правления Национального банка Украины, ликвидатору запрещается совершать другие действия, которые бы свидетельствовали о продолжении деятельности банка, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и другие санкции по всем видам задолженности банка.

Таким образом, с 16 апреля 2003 года операции с вкладами и начисление процентов по вкладам были прекращены. Ссылка суда на постановление правления Национального банка Украины от 4 июля 2003 года, которым деятельность банка была восстановлена, является ошибочной, поскольку банковскую лицензию на право осуществления депозитных операций банк получил лишь в декабре 2003 года, когда срок действия большинства договоров истек.

Кроме того, взимая проценты по вкладам за период с 16 апреля 2003 года по 17 февраля 2005 года, суд не учел срок действия договоров о депозитных вкладах.

На указанные нарушения норм материального права не обратил внимания и суд апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения. При таких обстоятельствах принятые судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 336, частью 2 статьи 338, частью 1 пункта 2 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ЗАО «Ф.» удовлетворить.

— решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25 февраля 2005 года и постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 30 мая 2005 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Постановление коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 марта 2006 года. Дело № 6-19609кс05. Председательствующий — Романюк Я.М., судьи — Панталиенко П.В., Прокопчук Ю. В., Пинчук Н.Г., Пшонка Н.П.)