В «Юридической практике» № 32 (502) от 7 августа 2007 года была опубликована статья «Движимый сервитут» (о различиях в позициях судов при определении правового статуса газопровода).
В указанной статье автором И. Гуменком был затронут вопрос о возможности установления сервитута на такой вид имущества как газопроводы.
На наш взгляд, автор статьи сосредоточил все свое внимание на освещении позиции по указанному вопросу с точки зрения стороны, которая проиграла спор на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.
Однако любой вопрос требует полноты освещения. В связи с этим, предлагаем читателям газеты «Юридическая практика» иную точку зрения на спорный вопрос.
Для введения читателей в курс дела, прежде всего, необходимо пояснить, что участники хозяйственного спора являются собственниками некогда одного производственного комплекса, который был частично передан в уставный фонд от одного собственника другому. Указанный производственный комплекс был обеспечен соответствующими коммуникациями и, в частности, газопроводом, через который идет поставка газа на производственные мощности. Указанный газопровод предыдущим собственником (предусмотрительно) не был передан в уставный фонд создаваемого предприятия. Пользование указанным газопроводом и является предметом спора.
Статьей 181 ГК Украины установлено распределение вещей на недвижимые и движимые. При этом относительно движимых вещей приведенное понятие определяет их как такие, которые можно свободно перемещать в пространстве.
В свою очередь, относительно недвижимых вещей законом к указанной категории отнесены земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых является невозможным без их обесценивания и изменения их назначения.
Газопровод является сложной вещью (статья 188 ГК Украины), которая создана для выполнения специальной задачи — передачи природного газа.
Создание газопроводной системы требует получения необходимых технических условий от контролирующей организации и составления индивидуального проекта на его создание.
Целевой задачей созданного газопровода является обеспечение природным газом производственного оборудования, которое расположено в имущественном комплексе по определенному адресу.
Фактически газопровод представляет собой специальный «транспортный коридор», по которому происходит перемещение природного газа. В описанном случае пользователь имеет потребность, путем использования спорного имущества (газопровода), в обеспечении транспортировки через этот «транспортный коридор» своего имущества (природный газ) к точке конечного потребления такого товара, которая не может быть изменена — производственный цех, расположенный по определенному адресу.
Перемещение такого газопровода в пространстве возможно только путем его полного демонтажа.
Монтирование газопровода в другом месте возможно только при условии получения соответствующих новых технических условий от контролирующей организации и составления индивидуального проекта под новые нужды. При этом, при монтировании нового газопровода является возможным использование составных частей демонтированного газопровода, тем не менее, созданный таким образом новый газопровод не может быть тем же самым, как целой вещью, предварительно демонтированной, из частей которой собран такой новообразованный газопровод. Кроме того, изменится целевое назначение новообразованного газопровода, поскольку в соответствии с собственными техническими условиями и собственным индивидуальным проектом такой газопровод будет иметь назначение по обслуживанию уже другого объекта — изменится целевое назначение в использовании.
В соответствии с предписаниями статьи 403 ГК Украины, которая определяет содержание сервитута, сервитут определяет объем прав относительно пользования лицом чужим имуществом.
В свою очередь, содержание нормы статьи 404 ГК Украины, которая определяет право пользования недвижимым имуществом, не ограничивает такое право исключительно перечнем, который приведен в указанной статье, поскольку такой перечень в названой статье кодекса не является исчерпывающим, о чем свидетельствует окончание этого перечня словесной конструкцией «и тому подобное», что указывает на возможность установления любого другого порядка пользования чужим имуществом в случае, если такое пользование попадает под общие требования установления сервитута. Также следует категорически возразить против позиции автора И. Гуменка, что статьей 404 ГК Украины отделяется понятие трубопроводы (газопроводы) от понятия «другое недвижимое имущество», поскольку никакого родового разделения на понятия указанная статья в себе не содержит, регулируя лишь вопросы установления возможных форм пользования чужим имуществом на праве сервитута.
Таким образом, в каждой конкретной ситуации нужно определяться относительно возможной формы реализации права на пользование чужим имуществом.
На наш взгляд, не могут быть приняты ко вниманию возражения автора статьи И. Гуменка относительно невозможности отнесения газопровода к категории недвижимых вещей из-за отсутствия индивидуальной государственной регистрации этого объекта.
Газопровод является составной частью целостного имущественного комплекса предприятия, поскольку предназначен для обеспечения производственного процесса природным газом. В свою очередь, целостный имущественный комплекс по определению является недвижимостью (пункт 3 статьи 66 ХК Украины, пункт 3. статьи 191 ГК Украины). Таким образом, режим недвижимости распространяется на спорный газопровод предприятия как на составную часть имущественного комплекса в целом, и газопровод отдельной от всего комплекса государственной регистрации не подлежит.
Такова в общих чертах позиция на спорный вопрос стороны в деле.
Оставим читателям (благо, аудитория у газеты имеет необходимую юридическую подготовку) возможность самостоятельно определиться, какая из объявленных позиций является более близкой к истине, памятуя, что достигнуть абсолютной правоты недоступно никому.
Однако, как правильно замечено автором статьи И. Гуменком, спор между субъектами хозяйствования не завершен — дело подлежит рассмотрению в судах высших инстанций.
Всеволод — юрист, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…