Согласно части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Украины, решение или определение суда, которым закончено рассмотрение дела, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспоренным определением отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение, следовательно, им рассмотрение дела не закончено, и оно не может быть предметом пересмотра в связи с вновь выявленными обстоятельствами

11 мая 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на А. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о расторжении договора банковского вклада и взыскании суммы по кассационной жалобе ООО «У» на определение Апелляционного суда Луганской области от 19 апреля 2010 года, установила следующее.

В январе 2009 года гр-н А. обратился в суд с иском к ООО «У» о расторжении договора банковского вклада и взыскании суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Луганска от 21 января 2009 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут, заключенный 23 апреля 2008 года гр-ном А. с ООО «У», договор банковского вклада и взысканы с банка в его пользу 407 297 долларов США банковского вклада и 5875 долларов США процентов за пользование им.

Решением Октябрьского районного суда г. Луганска от 6 марта 2009 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения путем обращения взыскания на принадлежащий ООО «У» объект недвижимого имущества — магазин-офис с подвалом общей площадью 760,3 м2 по адресу * и признано право собственности на указанный объект за гр-ном А. Остаток долга при этом определен в размере 20 668,86 долларов США.

Определением Октябрьского районного суда г. Луганска от 21 мая 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Луганска от 6 марта 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Луганска от 12 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства гр-на А. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Луганска от 21 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Апелляционного суда Луганской области от 19 апреля 2010 года определение суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года отменено и вынесено новое определение, которым ходатайство гр-на А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Луганска от 21 мая 2009 года удовлетворено и отменено указанное определение.

В кассационной жалобе ООО «У», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Постановляя определение об отказе в отмене судебного решения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами могут быть пересмотрены только судебные решения, которыми завершено рассмотрение дела, а решение об изменении способа и порядка исполнения решения суда таковым не является.

Такой вывод правилен.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решение или определение суда, которым закончено рассмотрение дела, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что рассмотрение дела по иску гр-на А. к ООО «У» о расторжении договора банковского вклада завершено принятием решения Октябрьского районного суда г. Луганска от 21 января 2009 года. Определением этого суда от 21 мая 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же суда от 6 марта 2009 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда от 21 января 2009 года.

Следовательно, определением суда от 21 мая 2009 года рассмотрение дела не закончено, и оно не может быть предметом пересмотра в связи с вновь выявленными обстоятельствами.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года и постановляя новое определение об отмене определения Октябрьского районного суда г. Луганска от 21 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд на указанное внимания не обратил и по ошибке исходил из того, что решение суда уже исполнено, в отношении ООО «У» начата процедура его ликвидации и в случае отмены судебного решения об изменении способа и порядка исполнения решения суда исполнить его будет невозможно, к тому же на момент отмены судом первой инстанции судебного решения об изменении способа и порядка исполнения решения суда собственником спорного помещения уже было другое лицо — гр-н М., то есть апелляционный суд исходил из обстоятельств, с которыми закон не связывает отнесения судебного решения к перечню тех, которые могут быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда, согласно пункту 4 части 2 статьи 336 ГПК Украины, следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, которое было ошибочно отменено апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 336, пунктом 4 части 1 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» удовлетворить;

— определение Апелляционного суда Луганской области от 19 апреля 2010 года отменить и оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Луганска от 12 апреля 2010 года.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 11 мая 2011 года. Дело № 6‑31595св10. Пред­седательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Жайворонок Т.Е., Романюк Я.М.)