Если имущество находится в налоговом залоге, его отчуждение не всегда должно осуществляться с письменного разрешения налогового органа. К такому выводу недавно пришел Верховный Суд Украины, пересматривая в пленарном режиме постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2010 года на основании неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений по аналогичным спорам.

В частности, как отметил в своем постановлении ВСУ под председательством судьи Владимира Гуля, необходимость получения разрешения налогового органа на отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, касается только налогоплательщика.

В суд обратилось ООО «Т» с ­иском к ЧП «Ю», ООО «Р», департаменту Государ­ственной исполнительной службы Мини­стерства юстиции Украины (третьи лица — Государственная налоговая инспекция в Днепровском районе г. Кие­ва, ЧАО «Банк «А», частный нотариус Киев­ского городского нотариального округа) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 17 декабря 2009 года, и акта о реализации предмета ипотеки.

Одним из обоснований неправомерности спорных актов были якобы допущенные при реализации недвижимости нарушения Закона Украины «Об исполнительном производстве», Закона Укра­ины «Об ипотеке» и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, поскольку торги были проведены без согласия налогового органа, хотя имущество находилось в налоговом залоге.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены, результаты публичных торгов признаны недействительными, как и свидетельство о приобретении имущественного комплекса, выданное ООО «Р». Решение мотивировано среди прочего тем, что торги были проведены без согласования с органами Государственной налоговой службы.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2010 года решение Хозяйственного суда г. Киева отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это постановление было, в свою очередь, отменено постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2010 года, которым также оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Однако Верховный Суд Украины, пересматривая это решение ВХСУ, пришел к выводу, что оно противоречит закону, согласившись с доводами Киевского апелляционного хозяйственного суда. В пределах своих процессуальных полномочий ВСУ только отменил спорное постановление ВХСУ и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Свою позицию относительно необходимости согласования с органами налоговой службы отчуждения имущества, находящегося в налоговом залоге, ВСУ обосновал следующим образом.

Реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, согласно предписаниям статьи 41 Закона «Об ипотеке», осуществляется, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства с соблюдением требований Закона «Об ипотеке».

Проведение публичных торгов по продаже квартир, домов, предприятий как целостных имущественных комплексов, других помещений, земельных участков, являющихся недвижимым имуществом, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, а также порядок расчетов за приобретенное имущество урегулированы Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 8.6.1 и подпунк­ту «а» пункта 8.6 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», отчуждение активов, находящихся в налоговом залоге, осуществляется с письменного согласия налогового органа. Однако Верховный Суд обращает внимание Высшего хозяйственного суда Украины на то, что это требование касается исключительно отчуждения, осуществляемого непосредственно налогоплательщиком.

В случае принятия решения об аресте активов налогоплательщика в соответствии с подпунктом 8.7.1 и подпунктом «е» пунк­та 8.7 статьи 8 Закона «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» на время действия такого ареста активы налогоплательщика освобождаются из налогового залога.

При этом принятие решения государственного исполнителя о таком аресте не зависит от согласия органа налоговой службы. Таким образом, как подчеркнул Верховный Суд, Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к правомерному выводу, что для реализации арестованного имущества с публичных торгов письменное согласование с налоговым органом в исполнительном производстве законодательством не предусмотрено.