Согласно предписаниям статьи 1174 Гражданского кодекса Украины, ущерб, нанесенный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью должностного или служебного лица органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этого лица.

Возмещению подлежит ущерб, фактически нанесенный материальным благам лица указанными в приведенной норме незаконными решениями, действиями или бездеятельностью. В случае же наличия только незаконной бездеятельности должностного или служебного лица без наступления последствий в виде ущерба отсутствуют правовые основания считать, что он нанесен, а потому отсутствуют и правовые основания для возмещения того, что не было нанесено.

В таком случае лицу предоставлены правовые основания для защиты и возобновления своего права другим способом

11 мая 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ООО «Ф») на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 9 ноября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к Отделу Государственной исполнительной службы Алчевского городского управления юстиции Луганской области (Отдел) и Главному управлению Государственного казначейства Украины в Луганской области (Управление) о взыскании убытков, установил следующее.

Обратившись в суд с данным иском, ООО «Ф» просило суд взыскать за счет средств Государственного бюджета Украины убытки в сумме 59 203,21 грн, обосновывая свои требования тем, что убытки нанесены Отделом в связи с неисполнением решения суда о взыскании с должников в пользу истца средств.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 9 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные решения и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение хозяйственными судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчики не использовали предоставленное законом право на участие своих представителей в судебном заседании.

Пересмотрев в кассационном порядке судебные решения, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено судами предыдущих инстанций, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство, открытое во исполнение определения от 18 января 2006 года Московского районного суда г. Харькова об обеспечении иска, по которому должником является гр-н Д.

Во исполнение данного определения государственным исполнителем 20 января 2006 года вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, которым наложен арест на все имущество, принадлежащее гр-ну Д., проживающему по адресу *, в том числе и на квартиру, и со ссылкой на часть 1 пункта 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственным исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого вместе с исполнительным документом направлена в суд.

Данное исполнительное производство было уничтожено 12 января 2010 года, но определением Московского районного суда г. Харькова от 11 мая 2010 года установлено, что Отдел снял арест с указанной квартиры на основании несуществующего определения Апелляционного суда Харьковской области, которым якобы отменено определение от 18 января 2006 года Московского районного суда г. Харькова об обеспечении иска.

Поэтому действия Отдела по данному делу о снятии ареста признаны неправомерными определением Московского районного суда г. Харькова от 11 мая 2010 года по другому делу.

В дальнейшем 26 ноября 2008 года в реестре обременений снова был зарегистрирован арест данной квартиры Отделом, но до этого должник — гр-н Д. успел предоставить ее в обеспечение выполнения обязательств по ипотечному договору от 26 июня 2007 года.

Судами также установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Ф» к гр-ну Д., гр-ну Т., МБП «А» в виде ООО о взыскании задолженности местным судом Московского района г. Харькова было вынесено решение от 19 марта 2007 года и выданы исполнительные листы № ** от 3 сентября 2007 года о взыскании с должников солидарно суммы долга.

Исполнительные листы о взыскании с гр-на Д. были направлены в Отдел 10 сентября 2007 года, а 12 сентября 2007 года исполнительной службой были открыты исполнительные производства № *** (сумма взыскания — 39 025,99 грн) и № **** (сумма взыскания — 390,26 грн) о взыскании с должника — гр-на Д. суммы долга.

2 сентября 2007 года Отдел, согласно требованиям статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве», вынес постановление об объединении вышеупомянутых исполнительных производств в сводное исполнительное производство. На данный момент в составе сводного исполнительного производства находится 6 исполнительных производств на общую сумму 83 532,66 грн. Последнее исполнительное производство присоединено 5 апреля 2010 года.

В ходе проведения исполнительных действий государственным исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в учетно-регистрационные учреждения, последние запросы в: ГАИ ОРЭР УМВД от 26 августа 2010 года, УПФУ от 26 августа 2010 года, ГНИ от 27 августа 2010 года, БТИ от 30 августа 2010 года, Гос­комзем от 26 августа 2010 года.

Согласно ответу БТИ от 15 ноября 2007 года, за должником зарегистрирована на правах собственности двухкомнатная квартира по адресу *****.

На основании указанного государственным исполнителем 22 ноября 2007 года, согласно требованиям статьи 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение (на квартиру).

Кроме того, 2 сентября 2010 года государственным исполнителем проведены исполнительные действия относительно описания и ареста гаража по адресу ******, принадлежащего должнику.

До настоящего времени Государственной исполнительной службой взыскание по исполнительным документам не осуществлено.

Отказывая в иске, местный хозяйственный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, свое решение мотивировал тем, что истцом не доказано наличие полного состава правонарушения, что является необходимым условием для гражданской ответственности.

Судебные решения не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно предписаниям статьи 1174 Гражданского кодекса Украины, ущерб, нанесенный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью должностного или служебного лица органа государственной власти, органа власти Автономной Рес­публики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этого лица.

Из приведенной нормы усматривается, что возмещению подлежит ущерб, фактически нанесенный материальным благам лица указанными в приведенной норме незаконными решениями, действиями или бездеятельностью. В случае же наличия только незаконной бездеятельности должностного или служебного лица без наступления последствий в виде ущерба отсутствуют правовые основания считать, что он нанесен, а потому отсутствуют и правовые основания для возмещения того, что не было нанесено. В таком случае лицу предоставлены правовые основания для защиты и возобновления своего права другим способом.

При этом из установленных судами обстоятельств дела усматривается, что государственным исполнителем осуществляются в пределах исполнительного производства соответствующие действия и применяются меры по исполнению судебного решения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с данным иском, не утратило права на получение принадлежащей ему суммы по исполнительному листу, а взыскание такой суммы еще и по данному хозяйственному делу может привести к незаконному получению средств в двойном размере, поэтому правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности требований истца о взыскании убытков, следовательно, основания для отмены постановления этого суда отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, обратившись в суд с данным иском, истец обосновывал свои требования ссылками на предписания статьи 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском, указав, что взыскатель имеет право обратиться с иском к юридическому лицу, которое обязано производить взыскание средств с должника, в случае неисполнения решения по вине этого юридического лица, считая при этом, что таким лицом является Отдел, однако такие доводы являются незаконными исходя из следующего.

Согласно предписаниям части 1 статьи 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, под юридическими лицами, указанными в этой норме, обязанными производить взыскание средств с должника, подразумеваются органы и учреждения, упомянутые в статье 9 этого Закона, и, согласно этой статье, в случаях, преду­смотренных законом, решения судов и других органов относительно взыскания средств исполняются налоговыми органами, учреждениями банков, кредитно-финансовыми учреждениями.

Следовательно, отделы Государственной исполнительной службы не являются теми юридическими лицами, которые определены в части 1 статьи 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поэтому действие этой нормы на них не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 18 апреля 2007 года, в открытии кассационного производства по пересмотру которого определением Верховного Суда Украины от 14 июня 2007 года отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалованного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» оставить без удовлетворения, а постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 9 ноября 2010 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 мая 2011 года. Дело № 14/234. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Мачульский Г.Н., Улицкий А.М.)