Прошло три месяца с тех пор, как в стране действует новая редакция Закона Украины «Об исполнительном производстве», вступившая в силу 9 марта 2011 года. Шумиха, раздутая в прессе в связи с принятием этого Закона, разработанного Министерством юстиции для усовершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов, постепенно утихает. Недолгая практика работы Государственной исполнительной службы по новому законодательству показала, что действительно кардинальных изменений все же не произошло. Напротив, многие нормы существенно повлияли на эффективность работы органов ГИС, при этом сохраняя основные права должников. Исключением стали разве что некоторые нововведения определенных местных властей, избравших оригинальный способ наказания за неплатежеспособность.

Пожалуй, самой нашумевшей ­стала норма, дающая право государственному исполнителю обратиться в суд с требованием запретить должнику выезжать за рубеж до полного погашения задолженности. Данное новшество в первую очередь заставило нервничать потребителей финансовых услуг банков и прочих финансово-кредитных учреждений. Мол, это не только ущемление конституционных прав граждан на свободу перемещения, но и препятствование возможнос­ти должника поехать за рубеж, чтобы заработать необходимые для ­погашения долга средства. В такой аргумент, безусловно, слабо верится, ведь кто, как не банки, заинтересован в материальном благополучии должника? И потом, данную норму нельзя рассматривать однобоко. Существуют и другие социально незащищенные слои населения, которые от запрета на выезд за границу только выиграют. Речь идет, прежде всего, о наболевшей для каждой матери-одиночки проблеме уплаты алиментов. Согласно статье 182 Семейного кодекса Украины, минимальный размер алиментов на одного ребенка не может быть меньше 30 % прожиточного минимума. И до того весьма скромную сумму алиментов всегда было крайне сложно получить. Виной тому были не только «черные» зарплаты и двойная бухгалтерия, но и частые случаи внезапной иммиграции горе-папаш. Таким образом, казалось бы, ущемленное право должников на передвижение может стать гарантией реализации права матери и ребенка на полагающиеся законом алименты. Для злостных неплательщиков алиментов новым Законом предусмотрены и другие санкции. В частности, возможность обращения не только на заработную плату, но и на имущество должника. Кроме того, существенным вкладом в защиту трудовых и имущественных прав граждан является запрет на выезд за рубеж руководителей задолжавших юридических лиц. Такая реформа может препятствовать сложившейся на Украине традиции месяцами не выплачивать работникам предприятий заработной платы. Более того, за невыплату заработной платы предусматривается и уголовная ответственность.

Неоднозначной была реакция и на сокращение сроков предъявления исполнительных документов исполнителю до трех месяцев либо одного года. Под видом, на первый взгляд, очередного ущемления прав должника органы государственной исполнительной службы, очевидно, хотели «разгрузить» себя и сделать свою работу более оперативной. А вот безусловным плюсом новой редакции Закона, по мнению большинства юристов, является внедрение Единого государственного реестра исполнительных производств. Реестр будет вестись в электронном виде в рамках сайта Министерства юстиции. Отказ от бумажного документооборота и переход на электронную систему делает работу ГИС не только более прозрачной и открытой, но и боле эффективной.

Также государственные исполнители получили доступ к соответствующим базам данных и реестрам для выявления информации об имуществе и финансовых средствах должника. Правда, механизм доступа к такой информации не до конца урегулирован. К примеру, остался открытым интересующий всех вопрос доступа к банковской информации, которая во всех развитых странах является конфиденциальной. В связи с принятием новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» были внесены изменения и в Закон Украины «О платежных системах и переводе денежных средств». Так, в добавленном к статье 6 пункте 6.4 говорится о том, что банк уведомляет государственного исполнителя об открытии счета клиентом, относительно которого существует пуб­личное обременение движимого имущества. Однако уже в следующем предложении сказано, что клиент сам оповещает государственного исполнителя о факте открытия счета, после чего вручает подтверждение банку. Таким образом, механизм взаимодействия органов ГИС с банками остается весьма условным.

Важнейшим «ускорителем» стала процедура уведомления должника о начале исполнительной процедуры. Напомним, ранее исполнитель был обязан убедиться в получении должником копии постановления об открытии исполнительного производства либо исполнении/неисполнении должником решения суда, прежде чем приступать к принудительному исполнению. Теперь же это бремя возложено на должника. Взыскатель отправляет копии соответствующих документов заказным письмом с уведомлением о вручении. В дальнейшем уже должник в предоставленные ему законом сроки для самостоятельного исполнения решения суда обязан уведомить государственного исполнителя об исполнении либо неисполнении такого решения.

Причин быть более добросовестными при исполнении обязательств стало больше и в связи с увеличением исполнительного сбора. На самом деле размер исполнительного сбора не изменился и равняется 10 %. Только если раньше взыскивались 10 % от фактически удовлетворенных требований кредитора, то теперь это процент суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание по исполнительному документу. Однако при этом остается неизвестным, какое вознаграждение достанется исполнителю, в случае если у должника не хватит средств на погашение всего объема долга по исполнительному документу. Правда, новая редакция Закона устанавливает вознаграждение государственному исполнителю в размере 5 % за счет взысканного с должника исполнительного сбора в случае своевременного исполнения исполнительного документа.

Попал в новую редакцию Закона Украины «Об исполнительном производстве» и ряд весьма неоднозначных норм. Согласно статье 58, определение стоимости имущества должника осуществляется государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на данный момент. Для оценки стоимости таких объектов органами ГИС привлекаются субъекты хозяйствования — частные структуры, критерии выбора которых остаются неясными. Это оставляет лазейку для госслужащих работать по системе откатов и лоббировать собственные бизнес-интересы. Если взыскатель или должник не согласны с проведенной оценкой стоимости имущества, подлежащего реализации, они имеют право провести собственную оценку, но уже за свой счет, что существенно ударит по карману.

Изменения коснулись и процедуры реализации залогового имущества. Согласно пункту 2 статьи 62 этого Закона, движимое имущество, стоимость которого не превышает 2550 гривен, реализуется на комиссионных условиях. Таким образом, была упрощена процедура купли-продажи недорогого имущества. Установлены и более четкие рамки повторных торгов. Согласно пункту 5 вышеупомянутой статьи, не реализованное в течение двух месяцев имущество подлежит уценке на 30 %. Если в течение месяца имущество опять не продалось, уценка составит уже 50 %. Как показывает практика, большинство покупателей, используя окольные пути, покупает только после второй уценки. Если и после второй уценки имущество никто не приобрел, залог возвращается банку и только в случае его отказа — обратно должнику.

Вызывает сомнение и целесообразность новой редакции пункта 2 статьи 82, который оставляет за должником право обжаловать решения государственного исполнителя и других должностных лиц ГИС исключительно в судебном порядке. С одной стороны, законодатель хотел пресечь действующую ныне практику затягивания принудительного исполнения решения путем приостановления действия исполнительного производства в случае принятия жалобы на деятельность государственного исполнителя или подачи иска в суд об исключении имущества из акта описи и ареста. Однако с другой стороны, при загруженности отечественных судов, количестве всевозможных инстанций и процедурных хитростей судебные тяжбы могут затягиваться на значительно более продолжительное время, чем административное обжалование.

Общественности показалась болезненной норма о возможности лишения жилья за долг свыше 10 размеров минимальной заработной платы. С резким повышением тарифов на ЖКХ малообеспеченные слои населения оказались не в состоянии платить по счетам. К началу марта задолженность населения доросла до 12,7 млрд гривен. Долгая и унизительная процедура получения льгот так и не стала эффективной. Безусловно, в стремительном росте тарифов заложена политическая составляющая, так как бесконечные выборы препятствовали плавному повышению тарифов с учетом рыночной конъюнктуры. И все же нельзя допустить, чтобы за долг в 10 тыс. гривен квартира человека стоимостью, допустим, 80 тыс. долларов подлежала принудительной реализации. Тем более учитывая не до конца прописанные схемы оценки и реализации.

Подводя итоги, можно сказать, что при разработке законодатель действительно руководствовался желанием сделать работу Государственной исполнительной службы более быстрой и эффективной, а интересы взыскателя более защищенными. Однако дело в том, что рассматривать данную проблему сугубо с точки зрения измененной буквы закона будет неправильно. В вопросе совершенствования работы органов государственной исполнительной службы необходим комплексный подход. Реформировать необходимо прежде всего саму службу, которая, несмотря на огромный штат, остается предельно загруженной. В данном контексте стоит упомянуть проигнорированные инициативы внедрения института помощников государственных исполнителей и частных исполнителей. Стоит также обратить внимание на оптимизацию взаимодействия государственных исполнителей с органами судебной власти, правоохранительными органами и другими органами исполнительной власти, отношения с которыми оставляют желать лучшего.

ТИСНОГУЗ Виктория — партнер, директор департамента исполнительного производства АО «АФ «АКТИО», г. Киев