Исполнение судебных решений на Украине, в том числе принудительно, давно стало притчей во языцех. Процедура принудительного взыскания имеет столь продолжительный подготовительный этап, что нередко исполнить решение становится невозможно ввиду отсутствия у должника средств и/или имущества, на которое можно обратить взыскание.
Чтобы такие производства, исполнить которые невозможно, не стали «мертвым грузом», портящим статистику государственных исполнителей, в Законе Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрен институт возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения. Это может произойти, в частности, если после осуществления всех действий, предусмотренных законом, исполнить решение суда невозможно в силу отсутствия у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание.
Отметим, что закон дает четкие указания исполнителю относительно розыска имущества, его оценки, наложения ареста и пр. А также право наложить взыскание на долговые обязательства третьих лиц перед должником по исполнительному производству. Это допускается с согласия взыскателя и в случае отсутствия других возможностей исполнить решение. Но обязан ли исполнитель попытаться исполнить решение таким образом, прежде чем вернуть взыскателю исполнительный документ как такой, который не может быть исполнен? Государственный исполнитель считал, что может. Взыскатель — что нет. Точку в возникшем споре недавно поставил Высший хозяйственный суд Украины.
В суд обратилось ООО «С» с иском к Главному управлению государственного казначейства Украины в Кировоградской области (Управление) и Отделу Государственной исполнительной службы Долинского районного управления юстиции в Кировоградской области (Отдел) о взыскании 61 828,35 грн. По этому спору решением Хозяйственного суда Кировоградской области от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Отдела взыскана указанная сумма ущерба и на Управление возложено обязательство осуществить ее списание в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».
Хозяйственным судом Кировоградской области 9 марта 2010 года был издан приказ, на основании которого 12 марта 2010 года главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений Отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Кировоградской области (Подразделение) открыто исполнительное производство о взыскании компенсации ущерба с Отдела.
Исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения 30 июля 2010 года, что обосновывалось отсутствием средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника. В частности, на основании пункта 2 части 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (номер статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, ныне это статья 47 упомянутого Закона), согласно которому исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к исполнению, по которому взыскание не осуществлялось или было осуществлено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые государственным исполнителем в соответствии с Законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатны.
Общество с ограниченной ответственностью «С» 5 августа 2010 года обратилось в Хозяйственный суд Кировоградской области с жалобой на бездеятельность Подразделения. Определением Хозяйственного суда Кировоградской области от 22 декабря 2010 года (председательствующий — Светлана Таран), оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2011 года (судьи — Любовь Чимбарь, Ирина Кузнецова и Ирина Сызько), требования жалобы ООО «С» на действия (возврат исполнительного документа) и бездеятельность (непринятие всех мер по исполнению решения) Подразделения удовлетворены. А именно: признана неправомерной его бездеятельность относительно исполнения приказа Хозяйственного суда Кировоградской области и признано незаконным постановление Подразделения о возврате исполнительного документа взыскателю. Этим же определением наложено обязательство принять необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с этими решениями, Подразделение подало кассационную жалобу. Однако и коллегия судей ВХСУ в составе Татьяны Даниловой и Алексея Муравьева под председательством Ирины Ходаковской не согласилась с тем, что Подразделение правомерно вернуло исполнительные документы.
Как отметил ВХСУ в постановлении по данному делу от 12 мая 2011 года, жалобщик аргументировал необходимость отмены постановленных по делу определений тем, что вывод судов о том, что государственный исполнитель был обязан решить вопрос об обращении взыскания на причитающиеся должнику от других лиц средства, находящиеся на счетах и в учреждениях банков и других финансовых учреждениях, является безосновательным, поскольку статья 53 (в ныне действующей редакции — статья 55) Закона «Об исполнительном производстве» четко определяет, что государственный исполнитель имеет право по предложению должника или взыскателя обратить взыскание на средства, причитающиеся должнику от третьих лиц. Таким образом, это не является обязанностью государственного исполнителя.
Коллегия судей ВХСУ не согласилась с этими аргументами жалобщика и отказала в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе спорные решения Хозяйственного суда Кировоградской области и Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда.
Свое решение ВХСУ мотивировал следующим.
Согласно материалам дела, Подразделение с 30 июля 2010 года не исполняет решение Хозяйственного суда Кировоградской области от 18 декабря 2009 года о взыскании с Отдела Государственной исполнительной службы 61 828,35 грн ущерба, нанесенного Отделом при осуществлении исполнительного производства по исполнительным надписям нотариуса.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездеятельность органов и должностных лиц Государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства» от 26 декабря 2003 года при рассмотрении исков физических и юридических лиц о возмещении ущерба (убытков), нанесенного действиями (бездеятельностью) государственного исполнителя, суды должны исходить из положений статьи 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», статьи 86 (в действующей ныне редакции — статьи 87) Закона Украины «Об исполнительном производстве» и учитывать, что по таким делам ответчиками могут быть соответствующие отделы Государственной исполнительной службы, в которых работают государственные исполнители, и соответствующие территориальные органы Государственного казначейства Украины.
Во исполнение требований части 2 статьи 9 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) исполнение решений о взыскании средств со счетов, на которых учитываются средства Государственного бюджета Украины и местных бюджетов, или с бюджетных учреждений осуществляется органами Государственного казначейства Украины в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Пунктом 16 Порядка исполнения решений о взыскании средств со счетов, на которых учитываются средства Государственного и местных бюджетов или бюджетных учреждений, утвержденного постановлением КМУ от 9 июля 2008 года № 609, предусмотрено, что принудительное исполнение решений государственных органов о взыскании средств со счетов распорядителей и получателей бюджетных средств, открытых в органах Государственного казначейства, осуществляет государственный исполнитель в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».
Статьей 53 (55) этого Закона государственному исполнителю предоставлено право по предложению взыскателя обратить взыскание на средства, причитающиеся должнику от третьих лиц. На такие средства взыскание обращается государственным исполнителем на основании определения суда.
Судами установлено, что на обращение ООО «С» к начальнику Подразделения с предложением о получении сведений об обороте средств исполнительного сбора Отдела на счетах Кировоградского областного управления юстиции государственный исполнитель не отреагировал.
В соответствии со статьей 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан осуществлять мероприятия по принудительному исполнению решений, установленные этим Законом, беспристрастно, своевременно и в полной мере. Государственный исполнитель, кроме прочего, проводит необходимые мероприятия по своевременному и полному исполнению решения, указанного в документе о принудительном исполнении, тем способом и в том порядке, которые установлены исполнительным документом.
Таким образом, коллегия судей ВХСУ заключила, что суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Подразделение, вынося постановление о возврате исполнительного документа взыскателю, не приняло всех предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению приказа Хозяйственного суда Кировоградской области от 9 марта 2010 года.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…