Реституция является правовым последствием недействительности сделки и способом защиты гражданских прав, который может быть применен к отношениям обязательственного характера при условии, если спор возник между сторонами недействительной сделки (договора).

Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора

10 июня 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Святошинского района г. Киева в интересах государства в лице Святошинской районной в г. Киеве государственной администрации, коммунального предприятия «Дирекция по содержанию и обслуживанию жилищного фонда Святошинского района г. Киева» (коммунальное предприятие) к частному предприятию «Т» (ЧП «Т»), гр-ну Б., третьи лица: коммунальное предприятие «Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества» (БТИ), Регистрационная служба Главного управления юстиции в г. Киеве, частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-н В., о признании недействительным договора купли-продажи, отмене регистрации права собственности на нежилые помещения и обязательстве освободить помещения, о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 августа 2014 года, установила следующее.

В феврале 2012 года заместитель прокурора Святошинского района г. Киева обратился в суд с указанным иском. Исковые требования обосновал тем, что между Фондом приватизации коммунального имущества в Святошинском районе г. Киева и ЧП «Т» заключен договор купли-продажи нежилых помещений №№ *, **, *** (группы помещений № ***), с № * по № ***** (группы помещений № ******) общей площадью 68,40 м², расположенных по адресу: *******, который был расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ЧП «Т».

В дальнейшем относительно указанных помещений был заключен договор купли-продажи между ЧП «Т» и гр-ном Б. (договор купли-продажи от 22 июля 2011 года и акт приема-передачи помещений от 6 сентября 2011 года).

Истец считал, что договор купли-продажи от 22 июля 2011 года является недействительным, поскольку заключен на основании договора купли-продажи, который был расторгнут по решению суда. Кроме того, в нарушение пункта 1.5 договора купли-продажи от 22 июля 2011 года представитель продавца не предоставила в момент заключения договора гарантий, что указанные нежилые помещения не находятся в споре и в отношении них отсутствуют какие-либо права и обременения. Регистрация данной сделки была осуществлена вопреки пункту 1.1 Инструкции о ведении государственного реестра сделок, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 86/5 от 18 августа 2004 года. Вопреки указанной Инструкции регистратор должным образом не осуществил проверку предоставленных для регистрации документов и внес в государственный реестр указанный договор от 26 апреля 2010 года.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 2 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2011 года, заключенный между ЧП «Т» и гр-ном Б.

Обязано гр-на Б. освободить помещения №№ *, **, *** (группы помещений № ****), с № * по № ***** (группы помещений № ******) общей площадью 68,40 м² (под литерой «а»), расположенные по адресу: *******, и возвратить их коммунальному предприятию.

Отменена в государственном реестре прав запись о праве собственности на имя гр-на Б., осуществленная БТИ 14 сентября 2011 года, на указанные нежилые помещения.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 августа 2014 года кассационная жалоба гр-на Б. отклонена, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины решения суда кассационной инстанции ЧП «Т» просит отменить решение суда первой, определения апелляционной и кассационной инстанций и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Святошинского района г. Киева отказать, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 203, 215, 216, 387, 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения прокурора Н. на возражения заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 360⁴ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что 16 апреля 2010 года между Фондом приватизации коммунального имущества в Святошинском районе г. Киева и ЧП «Т» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №№ *, **, *** (группы помещений № ****), с № * по № ***** (группы помещений № ******) (под литерой «а») общей площадью 68,40 м², расположенных по адресу: *******. По акту приема-передачи проданного помещения от 4 марта 2011 года указанные помещения были переданы в собственность ЧП «Т».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 июня 2011 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 июля 2011 года договор купли-продажи указанных помещений, заключенный между Фондом приватизации коммунального имущества в Святошинском районе г. Киева и ЧП «Т» был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ЧП «Т» условий договора купли-продажи от 16 апреля 2010 года, а именно — в связи с тем, что ЧП «Т» не оплатило стоимости указанных в договоре купли-продажи нежилых помещений.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Святошинского района г. Киева, установлено, что акт приема-передачи от 4 марта 2011 года, согласно которому указанные помещения переходят в собственность ЧП «Т», является поддельным, в связи с чем 30 января 2013 года по данному факту прокуратурой Святошинского района г. Киева открыто уголовное производство по части 2 статьи 366, части 5 статьи 191 Уголовного кодекса Украины.

22 июля 2011 года относительно указанных помещений был заключен договор купли-продажи между ЧП «Т» и гр-ном Б., удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном В., зарегистрированный в реестре под № ********. По акту приема-передачи помещений от 6 сентября 2011 года ЧП «Т» передало эти нежилые помещения покупателю — гр-ну Б. без каких-либо претензий. В государственном реестре прав запись под № ********* в книге о праве собственности на имя гр-на Б. осуществлена БТИ 14 сентября 2011 года на нежилые помещения №№ *, **, *** (группы помещений № ****), с № * по № ***** (группы помещений № ******) (под литерой «а») общей площадью 68,40 м², расположенные по адресу: *******, регистрационный № **********.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что договор является недействительным, поскольку ЧП «Т» отчуждало нежилое помещение 22 июля 2011 года, то есть после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 16 апреля 2010 года. Следовательно, согласно требованиям статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, при признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2011 года необходимо обязать гр-на Б. освободить спорные помещения и возвратить их коммунальному предприятию.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 июня 2014 года, от 28 мая 2014 года, от 24 декабря 2014 года и от 28 января 2015 года, на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 203, 215, 216, 387, 388 ГК Украины ссылается в своем заявлении ЧП «Т», суд кассационной инстанции исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 215, 216 ГК Украины. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные статьей 338 ГК Украины, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Итак, налицо неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 203, 215, 216, 387, 388 ГК Украины.

Устраняя разногласия в применении кассационным судом указанных выше норм материального права, Судебная палата по гражданским делах Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1–3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые ею обусловлены.

Статья 216 ГК Украины определяет особые правовые последствия недействительности сделки. В частности, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, в случае невозможности такого возврата — обязана возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, поддержав правильность применения судами первой и апелляционной инстанций как способа защиты нарушенных прав статей 215, 216 ГК Украины, не учел, что реституция как способ защиты гражданского права (часть 1 статьи 216 ГК Украины) применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признан недействительным. В связи с этим требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки.

Следовательно, реституция является правовым последствием недействительности сделки и способом защиты гражданских прав, который может быть применен к отношениям обязательственного характера, при условии, если спор возник между сторонами недействительной сделки (договора).

Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.

Согласно части 1 статьи 388 ГК Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество у приобретателя лишь в случае, если имущество:

1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Судами установлено, что ЧП «Т» продало 22 июля 2011 года нежилые помещения после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 16 апреля 2010 года, согласно пункту 1.2 которого право собственности к покупателю (ЧП «Т») переходит с момента уплаты полной стоимости нежилых помещений и государственной регистрации этого договора.

Таким образом, поскольку ЧП «Т» не уплатило полной стоимости указанного недвижимого имущества, к нему не перешло право собственности на указанные нежилые помещения, соответственно, собственником данных помещений оставалась территориальная община Святошинского района г. Киева, которая указанные помещения гр-ну Б. не продавала, а потому имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Следовательно, суды предыдущих инстанций обоснованно применили положения статей 387, 388 ГК Украины к спорным правоотношениям.

Таким образом, решение Святошинского районного суда г. Киева от 3 апреля 2014 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 2 июля 2014 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 августа 2014 года подлежат отмене в части удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2011 года, заключенного между ЧП «Т» и гр-ном Б. и удостоверенного 22 июля 2011 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ЧП «Т» удовлетворить частично;

— решение Святошинского районного суда г. Киева от 3 апреля 2014 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 2 июля 2014 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 августа 2014 года в части разрешения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2011 года отменить и принять в этой части новое решение;

— отказать заместителю прокурора Святошинского района г. Киева в интересах государства в лице Святошинской районной в г. Киеве государственной администрации, коммунального предприятия «Дирекция по содержанию и обслуживанию жилищного фонда Святошинского района г. Киева» в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2011 года;

— в остальной части указанные судебные решения оставить без изменений.

Решение Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 июня 2015 года. Дело № 6-348цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)