«Клиент всегда прав», — готовы утверждать игроки любого рынка, но признать, что допускают нарушение прав потребителя готовы далеко не все, и часто общества защиты прав потребителей сталкиваются с препятствованием их деятельности. На место противников работы организаций по защите прав потребителей, в том числе Государственной инспекции Украины вопросам защиты прав потребителей (Госпотребинспекция), поставил Верховный Суд Украины. Интересный для участников таких правоотношений правовой вывод ВСУ сделал в постановлении от 28 апреля 2015 года по делу № 21-65а15 по иску ООО «Т» к Госпотребинспекции в Черкасской области (затем к еще ряду территориальных инспекций по вопросам защиты прав потребителей в других областях) о признании противоправными и отмене согласия, направлений, приказов, признании противоправными действий.
Спорные акты о проведении проверки магазинов бытовой техники и электроники сети были приняты, и соответствующие действия должностных лиц ответчиков по проведению внеплановых проверок осуществлялись на основании обращения общественной организации «Союз защиты прав потребителей Соломенского района г. Киева» (Союз). Истец считал, что Госпотребинспекция не имела оснований для предоставления согласия на проведение проверки магазинов, поскольку обращение Союза подписано неуполномоченным лицом, в обращении не приведены конкретные нарушения истцом законодательства, и оно не может служить основанием для проведения проверки хозяйственной деятельности истца. Соответственно считал направления на проведение проверок, выданные ответчиками, и действия по их проведению противоправными.
Суды установили, что в Госпотребинспекцию поступило обращение Союза о нарушении прав потребителей на качество и безопасность продукции при реализации товаров торговой сетью «Э», принадлежащей ООО «Т», в связи с реализацией продукции с нарушением установленного порядка маркировки продукции, применением двойного маркирования, непредоставлением потребителям по их требованию информации о правилах и условиях безопасного использования продукции, реализацией продукции без нанесения национального знака соответствия.
Госпотребинспекция предоставила территориальным органам согласие на проведение внеплановых мероприятий по осуществлению государственного контроля магазинов «Э», на основании которого каждым территориальным отделением были изданы приказы и направления на проведение проверок, которые оспариваются.
Окружной административный суд г. Киева постановлением от 14 июля 2014 года исковые требования ООО «Т» удовлетворил частично: признал противоправными действия должностных лиц инспекций по вопросам защиты прав потребителей в Донецкой, Киевской, Черкасской, Запорожской, Хмельницкой, Черниговской, Харьковской, Луганской, Николаевской, Сумской областях о проведении внеплановых проверок в магазинах «Э» ООО «Т» на основании обращения Союза; признал противоправными и отменил соответствующие приказы вышеуказанных инспекций о проведении проверок. Киевский апелляционный административный суд постановлением от 23 октября 2014 года постановление суда первой инстанции отменил и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал полностью. Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 8 декабря 2014 года отказал в открытии кассационного производства. Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции относительно того, что не установлены нарушения требований действующего законодательства при проведении проверки деятельности истца.
В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения кассационным судом норм части 1 статьи 6 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (Закон о принципах надзора) и части 1 статьи 24 Закона Украины «О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции» (Закон о рыночном контроле).
Устраняя различия в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Закона Украины «О защите прав потребителей» специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, обеспечивают реализацию государственной политики по защите прав потребителей и имеют право проверять у субъектов хозяйствования сферы торговли и услуг, в том числе ресторанного хозяйства, качество продукции, соблюдение обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдение правил торговли и предоставления услуг; имеют право беспрепятственно посещать и обследовать в соответствии с законодательством какие-либо производственные, складские, торговые и другие помещения этих субъектов.
Следовательно, Госпотребинспекция и ее территориальные органы в пределах предоставленных им полномочий осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, обеспечивают реализацию государственной политики по защите прав потребителей и имеют право проверять субъекты хозяйствования сферы торговли и услуг. Правовые и организационные принципы, основные принципы и порядок осуществления государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности, полномочия органов государственного надзора (контроля), их должностных лиц определены Законом о принципах надзора, который, в частности, устанавливает порядок, условия и требования к проведению мероприятий государственного надзора (контроля) в виде плановых и внеплановых мероприятий. Одним из оснований для проведения внеплановых мероприятий, согласно статье 6 этого Закона, является обращение физических и юридических лиц о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства. Внеплановые мероприятия в этом случае осуществляются только при наличии согласия центрального органа исполнительной власти на его проведение.
Суды установили, что основанием для предоставления согласия Госпотребинспекцией на проведение ее территориальными органами внеплановых мероприятий по осуществлению государственного контроля магазинов «Э» стало обращение Союза о распространении продукции без соблюдения требований, установленных законодательством. Лицо, подписавшее обращение, является председателем секретариата Союза, а, согласно уставу, в отсутствие председателя правления право подписи имеет председатель секретариата.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в целях защиты своих законных прав и интересов потребители имеют право объединяться в общественные организации потребителей (объединения потребителей), а часть 1 статьи 25 этого же Закона наделяет такие объединения правом способствовать соответствующим государственным органам в осуществлении контроля за качеством продукции и обслуживания.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 24 Закона о рыночном контроле органы рыночного надзора проводят внеплановые проверки характеристик продукции у ее распространителей по обращениям потребителей (пользователей) соответствующей продукции, а также органов исполнительной власти, исполнительных органов местных советов, правоохранительных органов, общественных организаций потребителей (объединений потребителей), в которых содержится информация о распространении продукции, причиняющей вред общественным интересам или имеющей недостатки, которые могут причинить такой вред, отсутствует информация, идентифицирующая производителя, но имеется информация, идентифицирующая распространителя, у которого была приобретена (выявлена) такая продукция.
Следовательно, объединение потребителей, которым является Союз, с целью защиты законных прав и интересов потребителей вправе обращаться в Госпотребинспекцию, а последняя, в свою очередь, обязана отреагировать на такое обращение в пределах предоставленных ей полномочий.
Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм права, ВСУ пришел к выводу, что на основании обращения объединения потребителей Госпотребинспекция и ее территориальные органы в пределах предоставленных им полномочий в сфере защиты прав потребителей осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, обеспечивают реализацию государственной политики по защите прав потребителей и имеют право проверять субъекты хозяйствования сферы торговли и услуг. Следовательно, в настоящем деле кассационный суд пришел к правильному выводу, поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «Т» нет.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…