Четвертая встреча в рамках работы III съезда адвокатов Украины, начавшегося еще 20 ноября 2014 года в г. Мукачево, оказалась наиболее результативной, а принятые на ней решения получили широкий резонанс. Причем вопрос повестки дня по избранию члена Высшей квалификационной комиссии судей Украины 3 июля 2015 года, для рассмотрения которого в работе Съезда был объявлен очередной перерыв, уже не стоял столь остро. Поскольку без самоотвода одного из двух претендентов любое голосование было бы нерезультативным, компромисс был достигнут­ еще до начала работы: как только Съезд приступил к рассмотрению этого вопроса, Александр Дроздов (набравший в первом голосовании 12 июня с.г. 85 голосов, а во втором — 87) заявил о снятии своей кандидатуры. Это решение он пояснил стремлением завершить рассмотрение данного вопроса (напомним: Павел Луцюк получил поддержку 77 делегатов (67 при повторном голосовании). Таким образом, в этот раз делегатам предстояло выбирать между Павлом Луцюком и Ольгой Головченко. Тут уже сомнений не было, ведь 12 июня за г-жу Головченко проголосовали всего 20 делегатов. В результате 123 голосами против 24 членом ВККС был избран председатель Совета адвокатов Ровенской области Павел Луцюк.

А пока готовились бюллетени для тайного голосования (как сообщила председательствующая на Съезде Виктория Гайворонская, возникла техническая проблема и пришлось ремонтировать принтер), Съезду адвокатов предложили рассмотреть несколько других вопросов. Но вопросы из пункта «Разное» оказались более ­важными.

Так, по двум вопросам (исходящим из одного события и его продолжения — выступления адвоката Андрея Вишневского 16 июня с.г. в Верховном Суде Украины, обличающего адвокатуру как главный источник коррупции в уголовном производстве и тормоз судебной реформы), поднятым перед Съездом председателем Совета адвокатов Киевской области Петром Бойко, были приняты довольно неожиданные решения. Во-первых, обратиться к Президенту, народным депутатам Украины, премьер-министру и министру юстиции Украины, а также к руководству международных организаций, поддерживающих работу системы бесплатной правовой помощи, с заявлением: адвокатура осуждает поведение адвоката, считает, что подобные высказывания без предъявления достаточных доказательств не могут допускать ни адвокаты, ни кто-либо иной. Также Съезд предлагает правительству рассмотреть вопрос о соответствии Андрея Вишневского должности директора Координационного центра по оказанию правовой помощи.

Во-вторых, о выражении недоверия и досрочном отзыве с должностей председателя  Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Валентина Загария и его заместителя Олега Макарова. По словам г-на Бойко, открытие дисциплинарного производства КДКА Киевской области в отношении г-на Вишневского с вполне прогнозируемым результатом стало причиной того, что 2 июля с.г. ВКДКА на заседании в г. Одессе решила: дисциплинарные дела в отношении адвокатов, которые состоят в реестре адвокатов Киевской области, но имеют рабочее место в г. Киеве, следует рассматривать КДКА г. Киева, а не области — этим дело г-на Вишневского пытаются перевести в другую юрисдикцию. При этом отмечалось, что проживая в г. Киеве и получив свидетельство в 2013 году, после того как вступил в силу Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Андрей Вишневский самостоятельно выбрал Киевскую область как место сдачи экзамена и, соответственно, юрисдикцию. Вакантные должности Съезд заполнил сразу: председателем ВКДКА был избран Александр Дроздов, а заместителем — Юрий ­Грабовский.

Далее Съезд продолжил рассмотрение кадровых вопросов. В частности, принял решение о выражении недоверия и отзыве с должности заместителя председателя Совета адвокатов Украины Екатерины Коваль. Этот вопрос в повестку дня предложила внести адвокат Анна Колесник, пояснив свое предложение тем, что г-жа Коваль занимается только критикой того, что делают другие, хотя по должности могла бы сама созидать. Стоит отметить, что в начале заседания Съезда и когда этот вопрос вносился в повестку дня, г-жа Коваль присутствовала в зале, но на момент его рассмотрения уже находилась на Международном адвокатском форуме, который в этот день также проходил в г. Киеве. Сразу же Съезд избрал на вакантную должность Алексея Кухаря, члена Совета адвокатов Украины от Винницкой области и председателя Благотворительного фонда при НААУ.

Также Съезд принял решения: о поддержке одобренного на Съезде 26–27 апреля 2014 года проекта новой редакции закона об адвокатуре с адаптацией его текста к измененному за это время законодательству; внес «финансовые» изменения в Устав НААУ; обратился к Генеральному прокурору относительно бездействия правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководства адвокатуры Черниговской области, которое в личных интересах мошенническим путем собрало с адвокатов региона ежегодные взносы и до сих пор не передало личные дела адвокатов полномочным органам адвокатского самоуправления; установил ответственность за нарушение порядка уплаты ежегодных взносов, указав, что оно является дисциплинарным проступком; осудил действия адвокатов, принимающих участие в работе органов так называемых «ЛНР» и «ДНР» и поручил Совету адвокатов Украины оказывать поддержку адвокатам с территорий, не подконтрольных украинским властям, а также принял решение о вступлении НААУ в Международную ассоциацию адвокатов (IBA) и Совет адвокатских и правовых сообществ Европы (ССВЕ).

Примечательно, что делегаты, расходясь по завершении работы ІІІ съезда, говорили о вероятном обжаловании принятых решений, хотя спустя неделю информации о поданных исках нет. Более того, Валентин Загария сообщил, что, несмотря на спорную законность принятых решений, обжаловать их в суде не считает необходимым, и 8 июля с.г. передал все дела новоназначенному руководителю ВКДКА.

Олег Макаров так ответил на просьбу прокомментировать решения и рассказать о планах обжалования: «Мне пока трудно комментировать, поскольку на четвертом этапе Съезда я не присутствовал — в этот день принимал участие в заседании ВКДКА в г. Одессе. О том, что ряд важных вопросов деятельности адвокатуры, включая кадровый, появился на повестке дня Съезда в разделе «Разное», я узнал из многочисленных смс от коллег, находившихся в зале. Что там на Съезде произошло, какие решения приняли, какая мотивация, обоснование принятых решений, пока неясно. Как я понял, все решения принимались «с голоса». Предстоит с этим разобраться и осознать. Надеюсь, в ближайшее время все материалы Съезда будут доступны для изучения».

Екатерина Коваль также отметила, что пока не решила, обжаловать ли решение Съезда. Вместе с тем она рассказала, что ожидала подобного решения, поскольку последовательно и постоянно заявляла о нарушениях, допускаемых Съездом, а ранее — и Советом адвокатов Украины.

Следовательно, говорить о реальности обжалования решений Съезда пока не приходится. Также отметим, что Правление Ассоциации юристов Украины приняло публичную позицию по поводу отдельных решений III съезда, назвав принятые решения манипулятивными и такими, что не могут отражать объективное мнение всего адвокатского сообщества. Также отмечается, что внесение в пункт «Разное» кадровых вопросов осуществлялось с нарушениями статьи 54 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»; лицам, в отношении которых принимались такие решения, не была дана возможность выступить, предоставить какие-либо объяснения.

В этой связи АЮУ выразила глубокую обеспокоенность фактом нарушения норм законодательства III съездом адвокатов Украины и осудила игнорирование базовых принципов прозрачности и гласности в работе высшего органа адвокатского самоуправления.

Вместе с тем даже те, кто осуждал столь затянувшийся Съезд, позитивно отметили его завершение. Представители регионов еще на втором этапе отмечали, как важно, чтобы Съезд закончился и начал работу Совет адвокатов Украины: надо решать текущие вопросы по взносам, по проведению конференций, по изменению уставных документов органов адвокатского самоуправления регионов, изменениям программы квалификационного экзамена и многие другие. Отметим, что уже 4 июля с.г. САУ возобновил работу, рассмотрев более 20 вопросов, в том числе связанных с положением адвокатов на не подконтрольных украинским властям территориях Донецкой и Луганской областей.