«Самый гуманный суд в мире», как окрестили его в народе, — Печерский районный суд г. Киева снова в центре судебной эпопеи. Вернее, в центре оказались судьи этого суда, помостом послужил Высший административный суд Украины (ВАСУ), повод дала Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС).

Печерские дела

Как известно, в отношении ряда судей Фемиды «по-печерски» открыты уголовные производства, что послужило поводом для инициирования их отстранения Генеральной прокуратурой Украины. В частности, 26 декабря 2014 года ВККС отстранила от должности судью Печерского районного суда г. Киева Светлану Волкову, освободившую из-под стражи командира роты специального назначения «Беркут» Дмитрия Садовника, которому инкриминируют организацию расстрела активистов Майдана. Сразу после изменения меры пресечения командир скрылся в неизвестном направлении. 10 марта с.г. отстранение ВККС постигло и других судей столичного райсуда. Среди них — Виктор Кицюк, который признал активиста Автомайдана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 122² Кодекса Украины об административных правонарушениях, и применил к нему административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. В тот же день была отстранена и Оксана Царевич — тоже по делу Автомайдана.

Трех судей объединяет не только место работы, связь с делами Майдана и обвинение Генеральной прокуратуры по одной статье — принятие заведомо неправосудных решений (статья 375 Уголовного кодекса Украины). Все трое добились отмены решений ВККС об их отстранении через суд.

Нет бумажки

4 июня с.г. спор с ВККС выиграла Светлана Волкова. Свои требования она обосновывала тем, что, во-первых, нарушен порядок подготовки рассмотрения вопроса отстранения. Так, в нарушение требований статьи 155 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины не были предоставлены доказательства, подтверждающие подачу ходатайства, с которым Генпрокурор обратился в ВККС. Во-вторых, Комиссия была уведомлена о невозможности явки истца на заседание (в связи с пребыванием в совещательной комнате), но все же рассмотрела вопрос отстранения. В-третьих, решение было направлено электронным письмом председателю суда, а не лично истцу.

ВАСУ хватило и одного аргумента, чтобы удовлетворить исковые требования судьи Волковой. Что касается других мотивов, то суд процитировал норму Регламента ВККС, согласно которой неявка на заседание Комиссии судьи, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению ВККС вопроса об отстранении его от должности.

ВАСУ отметил, что уведомление о рассмотрении вопроса об отстранении судьи от должности по ходатайству Генпрокурора было опубликовано 12 декабря 2014 года. Также ВККС направляла письма с информацией о предстоящем заседании. Более того, о рассмотрении вопроса об отстранении от должности судья могла узнать из информации, размещенной на официальном сайте ­Комиссии.

Также суд счел необоснованным довод о бездействии ВККС относительно направления решения истцу.

Однако суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 155 УПК Украины ходатайство и копии материалов, которыми обосновывались доводы относительно отстранения от должности, истцу не предоставлялись. К ходатайству Генерального прокурора Украины об отстранении Светланы Волковой документы, подтверждающие предоставление истцу копии ходатайства и материалов, обосновывающих такое ходатайство, не прилагались. «Предоставление истцу доступа к материалам уголовного производства не свидетельствует о предоставлении истцу ходатайства об отстранении от должности», — резюмирует Высший административный суд Украины.

Установив нарушение порядка предоставления истцу ходатайства и копий материалов, ВАСУ удовлетворил иск — признал противоправным и отменил решение об отстранении Светланы Волковой от должности.

Дать анализы

Целый «букет» нарушений выявил ВАСУ в решении ВККС об отстранении Виктора Кицюка. Соответствующее постановление суда датировано 27 мая 2015 года. В частности, иск мотивирован тем, что Комиссия ограничилась только ссылкой на мотивы, изложенные в ходатайстве об отстранении судьи без их анализа и проверки.

В своем постановлении ВАСУ указал, что законодатель связывает применение такой меры, как отстранение от должности, с предотвращением негативных последствий,­ которые могут возникнуть в связи с исполнением подозреваемым лицом своих функциональных обязанностей. Также суд, цитируя уголовно-процессуальное законодательство, напоминает, что подозреваемым является лицо, которое, в частности, уведомлено о подозрении в совершении уголовного правонарушения.

«Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отстранении судьи Кицюка, ВККС в первую очередь должна установить процессуальный статус истца в уголовном производстве» — говорится в постановлении суда, однако, как следует из содержания обжалуемого решения, ВККС не дала оценки обстоятельствам и доводам истца о том, что в установленном законом порядке он не приобрел статуса подозреваемого в уголовном производстве.

Вместе с тем ВАСУ напомнил, что ранее (в январе 2015 года) при рассмотрении аналогичного ходатайства Генпрокурора Комиссия ссылалась на отсутствие документов, подтверждающих вручение судье Кицюку уведомления о подозрении в совершении уголовного производства, поэтому судья не приобрел статуса подозреваемого. В то же время в обжалованном решении указывается на вручение Виктору Кицюку уведомления о подозрении в совершении уголовного преступления, где его действия были переквалифицированы на часть 2 статьи 375 УК Украины.

 

«Таким образом, при рассмотрении ходатайства Генерального прокурора ВККС не проверила, приобрел ли истец статус подозреваемого при условии уведомления об изменении подозрения, которое ранее определенным законом способом вручено не было» — обращает внимание суд.

Но это еще не все, что, по мнению ВАСУ, «не проверила» Комиссия.

Как следует из ходатайства Генерального прокурора, необходимость применения меры пресечения обоснована тем, что, находясь на должности судьи Печерского районного суда г. Киева, судья может уничтожить или подделать вещи и документы, имеющие существенное значение для досудебного расследования, незаконными средствами влиять на свидетелей и других участников уголовного производства, противоправно препятствовать уголовному производству. «Этим доводам в решении ВККС не предоставлено ни одной оценки», — удивляется ВАСУ.

Суд напоминает: судья Кицюк подозревается в том, что он 14 января 2014 года, занимая должность судьи Печерского районного суда г. Киева, «в других личных интересах принял заведомо неправосудное решение по административному делу»,  которое мы упоминали выше.

ВАСУ обращает внимание, что копия указанного административного дела изымалась из Печерской Фемиды и приобщена к материалам уголовного производства, а в качестве свидетелей допрашивались инспекторы ГАИ.

«В решении ВККС также отсутствует обоснование, каким способом Виктор Кицюк может уничтожить или подделать вещи и документы, имеющие существенное значение для досудебного расследования, каким образом будет влиять на свидетелей и других участников уголовного производства» — говорится в постановлении суда.

Коллегия судей также отмечает, что важные аргументы (относительно процессуального статуса подозреваемого, особого статуса судьи), изложенные истцом, не были надлежащим образом рассмотрены ответчиком. Кроме того, ВККС не проверила обоснованность оснований, по которым открыт вопрос о применении такой меры, как отстранение от должности с учетом особого (специального) правового статуса судьи и окончания полномочий судьи.

Мы обратились к ВККС с просьбой прокомментировать это судебное решение, однако… Новая ВККС ответила очень «по-старому»: «Комиссия как субъект властных полномочий не вправе комментировать судебные решения, вступившие в законную силу».

К слову, несмотря на обещания, не предоставили комментарий по этому поводу и представители Генеральной прокуратуры.

Лишена состязательности

 

Дело Оксаны Царевич самое «свежее» из этой категории. Ее исковые требования были удовлетворены 17 июня с.г. — суд признал незаконным и отменил решение ВККС от 10 марта 2015 года об отстранении судьи Печерского районного суда г. Киева от должности.

В обоснование исковых требований г-жа Царевич указала, что решение ВККС принято с нарушением порядка и подготовки рассмотрения вопроса об отстранении судьи от должности. В частности, ВККС рассмотрела ходатайство Генерального прокурора Украины, который «на момент подачи данного административного иска не приобрел статуса процессуального руководителя в уголовном производстве». В связи с этим Оксана Царевич убеждена, что Комиссия должна была вернуть ходатайство Генпрокурору. Кроме того, ответчик безосновательно не принял во внимание ее ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об отстранении от должности и не направил копии решения от 10 марта в разумный срок.

Дальше, читая постановление ВАСУ, испытываешь легкое дежавю… Как и в постановлении по делу г-на Кицюка, ВАСУ отмечает, что законодатель связывает применение такой меры, как отстранение, с предотвращением негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с исполнением подозреваемым лицом функциональных обязанностей. Дальше суд цитирует содержание ходатайства Генерального прокурора Украины о том, что, пребывая на должности судьи Печерского районного суда г. Киева, Оксана Царевич может уничтожить или подделать вещи и документы, имеющие существенное значение для досудебного расследования… Суд также говорит, что этим доводам ВККС не предоставила оценки, и обращает внимание на то, что копия административного дела в отношении активиста Автомайдана изымалась, а свидетели допрашивались. Суд указывает и на то, что в решении ВККС отсутствует «обоснование, каким способом Оксана Царевич может уничтожать или подделывать вещи, документы, имеющие существенное значение для досудебного расследования».

«Таким образом, при рассмотрении ходатайства Генерального прокурора Украины ВККС не проверила обоснованность оснований, по которым открыт вопрос о применении такой меры, как отстранение от должности» — резюмирует суд.

Отметим, что в отличие от г-жи Царевич Виктор Кицюк, обосновывая свои исковые требования, подчеркивал: «мотивы применения такой меры безосновательны, поскольку все документы по делу об административном правонарушении изъяты, а влиять на свидетелей и других участников уголовного производства, которые не работают в суде, он не может».

В отличие от дела Кицюка в постановлении по судье Царевич суд ссылается на практику Европейского суда по правам человека по делам относительно обоснованности решений («Руис Ториха против Испании», «Суоминен против Фин­- ляндии»).

Далее ВАСУ анализирует такой мотив, как неперенесение заседания по ходатайству судьи. В частности, судья просила отложить рассмотрение вопроса об отстранении в связи с тем, что на день заседания Комиссии (10 марта 2015 года) в Винницком городском суде Винницкой области состоится рассмотрение дела относительно избрания ей меры пресечения.

Суд говорит, что ВККС руководствовалась регламентом, согласно которому «неявка на заседание Комиссии судьи, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению вопроса об отстранении от должности» (обратим внимание, что в деле г-жи Волковой этот пункт регламента толковался не в пользу судьи). Однако здесь ВАСУ поставил выше нормы регламента право лица на участие в процессе принятия субъектом властных полномочий решения. Затем упоминается о принципе равенства и состязательности в контексте практики Европейского суда по правам человека.

Доводам истицы относительно «статуса процессуального руководителя» не дал оценки уже ВАСУ.

Наличие трех отмененных решений ВККС об отстранении не препятствует Генпрокурору повторно инициировать данный вопрос со всеми прилагаемыми документами, а Комиссии никто не мешает принять решение по букве регламента, соблюдая и наши, и европейские принципы. Однако наличие таких постановлений ВАСУ — уже опасный прецедент в вопросе отстранения судей, находящихся на крючке Генпрокуратуры.