Узница кадров — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №28 (916) » Узница кадров

Узница кадров

Чем больше вариантов выбора, тем сложнее его сделать. Ярким подтверждением этому стал процесс заполнения судейской квоты в Высшем совете юстиции (ВСЮ) одним из двух субъектов назначения, так и не сумевшим полностью выполнить кадровое задание по формированию ВСЮ — Съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений (второй субъект — это парламент). Напомним, что 28 апреля с.г. съезду из необходимых трех членов ВСЮ удалось назначить только двоих — Андрея Бойко и Анатолия Мирошниченко, которые являются представителями научно-педагогического юридического сообщества. А вот сделать выбор в пользу одного из двух претендентов – представителей судейского корпуса, чьи фамилии были внесены в бюллетени для тайного голосования, делегаты съезда так и не смогли. Не справились с этим кадровым заданием они и в этот раз. Но обо всем по порядку.

30 июня с.г. ученые-юристы должны были работать в режиме кадрового нон-стопа: в ходе проведения двух съездов решить несколько задач — делегировать одного представителя во ВСЮ и двух — в Высшую квалификационную комиссию судей Украины (ВККС). Именно с выполнения последнего задания они и начали свою работу. Отметим, что необходимость проведения двух съездов обусловлена законодательной спецификой процедур формирования указанных органов: решение о проведении форума по назначению члена ВСЮ принимает Министерство образования и науки Украины, а относительно избрания членов ВККС — непосредственно сама Комиссия в соответствии со статьей 103 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Правда, указанная последовательность выполнения кадровых заданий была обусловлена не хронологией принятия соответствующих решений (напомним, что решение о проведении съезда в последний день июня ВККС приняла 6 мая с.г., а профильное министерство определило эту же дату для форума, но несколько позже — 14 мая), а как раз сложностью предстоящего кадрового выбора. Так, если на два кресла членов ВККС претендовали четыре кандидата, то на одно место в Высшем совете юстиции — сразу восемь. Поэтому делегатами съезда по предложению оргкомитета было принято решение сначала рассмотреть вопрос относительно избрания членов Комиссии.

Организация трудна

В ходе проведения первого форума особых сложностей в кадровом выборе не было, возможно, потому, что все четыре кандидата (Николай Галянтич, Сергей Остапец, Андрей Василенко и Сергей Прилипко), претендовавшие на места в ВККС, не являлись представителями судейского корпуса (как показывает практика, ученым-юристам проблематично сделать свой выбор именно среди представителей Фемиды!). При этом было много спорных моментов при решении организационных и процедурных вопросов. Причем дискуссии возникли еще на этапе создания рабочих органов съезда: утверждении количественного и персонального составов мандатной и счетной комиссий и формировании президиума. Состав «ведущих» оказался несменным: как и 28  апреля с.г., так и в этот раз председательствующим был избран Леонид Губерский, ректор Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, в стенах которого, собственно, и проходило мероприятие, а секретарем — декан факультета правовых наук Национального университета «Киево-Могилянская академия» Денис Азаров. К слову, к последнему у одного из кандидатов на место в ВККС Сергея Остапца были претензии: дескать, материалы предыдущего съезда поступили во ВСЮ не сразу, а только через месяц после его проведения. 

Сложности возникли и у мандатной комиссии в ходе проведения проверки документов, удостоверяющих полномочия делегатов. Так, из 120 зарегистрированных делегатов (всего было избрано 129 лиц) мандаты были подтверждены у 113 лиц. Полномочия семи участников съезда не были подтверждены из-за того, что три вуза не направили оригиналы соответствующих документов — протоколов об их избрании с мокрыми печатями. В связи с этим возникла новая дискуссия относительно того, какое количество голосов должен набрать кандидат, чтобы считаться избранным. Законодательную норму относительно того, что избранным считается тот претендент, который набрал больше половины голосов избранных делегатов (положения части 8 статьи 103 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»), трактовали по-разному. Одни делегаты высказывались за то, чтобы отталкиваться от числа 129, т.е. количества избранных делегатов, другие ратовали за то, что эта цифра должна составлять 122 (129 — 7 мандатов, которые не были подтверждены). Третье мнение, что константой должно быть число 113, т.е. фактическое количество делегатов, чьи полномочия были подтверждены. Последнее в результате и было взято за основу: избранным будет считаться тот кандидат, который получит больше половины от указанной цифры, то есть 57 и больше голосов.

Результаты волеизъявления делегатов форума были такими: за Сергея Остапца проголосовали 49 делегатов (всего в голосовании приняли участие 109 человек), за Андрея Василенко — 67 и за Сергея Прилипко — 85, четвертый претендент, Николай Галянтич, ранее заявил о намерении снять свою кандидатуру, взяв самоотвод. Таким образом, членами ВККС были избраны г-н Прилипко (как кандидат, набравший наибольшее количество голосов, согласно порядку проведения съезда, он будет работать в дисциплинарной палате ВККС) и г-н Василенко, который будет включен в квалификационную палату Комиссии.

ВСЮ по-новому

После того как представители юридического научного сообщества заполнили свою квоту в ВККС, работа одного съезда была завершена, а другого — по назначению члена Высшего совета юстиции — начата. «Восьмерка» претендентов, которые являются судьями или судьями в отставке, выглядела следующем образом. На одну вакансию во ВСЮ претендовали: судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Павел Гвоздик и ­Олег ­Ткачук, судья Высшего административного ­суда Украины Екатерина Леонтович, ­ судья Дзержинского районного суда г. Харькова, член Совета судей Украины Людмила Гайдук, судья Киевского апелляционного административного суда Александр Хримли и судьи в отставке Светлана Орлова, Сергей Штогун, Николай Хандурин.

Насколько сложно делегатам будет бросить этот кадровый жребий, было понятно еще на первом этапе — открытом голосовании. Поскольку все претенденты не являлись делегатами, согласно положениям статьи 12 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», они должны были быть выдвинуты непосредственно на съезде не менее чем 20% избранных делегатов. Представители научного юридического сообщества решили, что все восемь кандидатов должны быть включены в бюллетени для тайного голосования (все претенденты путем проведения открытого голосования среди делегатов преодолели 20-процентный барьер), чем, очевидно, и усложнили себе выбор. Если проводить параллели с другими субъектами, ответственными за формирование ВСЮ, например с представителями прокуратуры, то делегаты Всеукраинской конференции работников прокуратуры упростили себе выбор еще на стадии открытого голосования. Отметим, что из десяти претендентов на места во ВСЮ прокурорам нужно было выбрать двух, один из которых должен быть судьей или судьей в отставке. Количество кандидатов на каждую из позиций — судейскую и несудейскую — было паритетным: по пять человек. При этом тайное голосование происходило только за одну кандидатуру по каждой из позиций, остальных «отсеяли» на этапе преодоления 20-процентного барьера. Представители научного юридического сообщества поступили иначе, поэтому голоса 102 делегатов, принявших участие в голосовании за 8 кандидатов на должность члена ВСЮ, прогнозированно разделились: за Людмилу Гайдук проголосовали 6 делегатов, за Павла Гвоздика — 26, за Екатерину Леонтович — 20, за Светлану Орлову — 5, за Олега Ткачука — 12, за Николая Хандурина — 8, за Александра Хримли — 12 и за Сергея Штогуна — 13. Таким образом, никто из указанных кандидатур не смог получить более половины голосов делегатов (61 и более). Наибольшее количество голосов из 8 кандидатов набрали г-н Гвоздик (26) и г-жа Леонтович (20), после чего было предложено провести второй тур голосования. Соответствующий алгоритм, как отмечалось, предусмотрен порядком проведения съезда. 

При этом возникла дискуссия: вправе ли съезд оглашать перерыв (это было необходимо, поскольку на момент оглашения результатов тайного голосования многие делегаты уже разъехались) и проводить процедуру повторного голосования за указанных двух кандидатов, поскольку Закон Украины «О Высшем совете юстиции» не предусматривает второго тура? При этом высказывалось мнение, что, поскольку ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, съезд должен завершить свою работу с тем, чтобы и другие кандидаты на должность члена ВСЮ смогли претендовать на это место, иными словами, процедура организации съезда, подачи кандидатами документов должна проходить заново. В результате большинством голосов было принято решение огласить в работе съезда перерыв. О дате проведения форума будет сообщено позже.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Имя притягательное

Пошли в отступление

Заход из права

Законодательная забота

Предварительное злоключение

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo консультирует ЕБРР по вопросам реструктуризации бизнеса на Восточной Украине

Е. Кубко награжден Почетной грамотой Верховного Суда Украины

Юристы АК «Коннов и Созановский» сопроводили подачу заявления в суд г. Лимасола в интересах DNS Trust Settlement

АО AVER LEX защитило интересы клиента в международном арбитраже

ILF — юридический советник компании AVON

Президент Укринюрколлегии Д. Курдельчук удостоен высшей государственной награды Австрии

МЮФ Integrites расширяет партнерский состав

МЮФ Baker & McKenzie провела семинар на тему торговли между Украиной и ЕС

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы ООО «Восток»

МЮФ Dentons консультирует Канадское экспортное агентство по вопросам предоставления двух кредитов Украине

Отрасли практики

Комплекс полноценности

Рекламный крюк

Дыра в защите

Самое важное

Разные решения

Узница кадров

РРО и интернет-оплата

Гарантийное обязательство

Отстраненное поведение

Судебная практика

Рыночный запрос

Доленосное решение

Право на обжалование

Потерявши — плачем

Нарочно придумаешь

Аренда для банка

Понятие требует уточнения

Наличный вопрос

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах истребования имущества

Тема номера

Резонные обострения

Сдать цессию

Серый толк

Почувствовать розницу

Частная практика

Выбирай, но проверяй

Право творчества

Інші новини

PRAVO.UA