Наличный вопрос — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №28 (916) » Наличный вопрос

Наличный вопрос

Еще в 1995 году Президентом Украины был издан Указ «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» от 12 июня 1995 года № 436/95 (Указ № 436), которым устанавливалась ответственность за ряд правонарушений по операциям с наличными. Тогда этот Указ казался уместным, поскольку в то время в связи со значительным оборотом наличных средств вне правового поля, что было вызвано весьма значительной инфляцией (до 20 000 % в год) и массовым уклонением от уплаты налогов (в том числе благодаря той же инфляции и крупным размерам штрафных санкций), в стране нужно было навести порядок.

Ситуация изменилась, но этот Указ до сих пор действует. Более того, Конституцией от 1996 года, которая сейчас возобновила свое действие, Президенту запрещено издавать подобного рода указы, поскольку пунктом 22 статьи 92 Конституции предусмотрено, что исключительно законами Украины устанавливаются принципы гражданско-правовой ответственности; деяния, являющиеся преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, и ответственность за них. Несмотря на это, Президентом Украины в 2001 году Указ № 436 был издан в новой редакции, которая фактически противоречила действующей Конституции. Указ действует до сих пор, и, к сожалению, многие от этого страдают.

Штрафные санкции

Рассмотрим только одну ситуацию, а именно: штрафные санкции в пятикратном размере за неоприходование наличности предпринимателем, который находился на упрощенной системе налогообложения.

Штрафные санкции по этому нарушению применяются согласно Указу № 436, а именно — за нарушение (неоприходование наличности в кассе) требований соответствующего нормативного акта Национального банка Украины (НБУ), которым в настоящее время является Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте на Украине, утвержденное постановлением правления НБУ от 15 декабря 2004 года № 637 (положение № 637).

Налоговики проверяют соответствие операций этому Положению и применяют в случае нарушений штрафные санкции согласно Указу № 436, поскольку такие полномочия им предоставлены законодателем. В случае, который мы рассмотрим, предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, получив в 2011 году от юридического лица наличные денежные средства за предоставленные услуги, оформил такую операцию приходным кассовым ордером и внес запись в кассовую книгу, которую вел. Но при этом запись в книгу учета доходов и расходов не сделал. Налоговики сочли, что невнесение записи в книгу доходов и расходов, несмотря на наличие приходных кассовых ордеров и запись в кассовой книге, является доказательством неоприходования наличных и, согласно налоговому уведомлению-решению, насчитали штрафные санкции.

Предприниматель обратился в административный суд с требованием отменить это уведомление-решение. В обоснование иска он указал следующее:

— им не были нарушены нормы положения № 637, поскольку вся наличность была оприходована путем осуществления записей в кассовую книгу с оформлением приходных кассовых ордеров;

— налоговиками штрафные санкции были применены с нарушением требований статьи 250 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, а именно — по истечении годичного срока с момента нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали со ссылкой на следующее:

— для предпринимателя оприходование наличности в кассу — это осуществление соответствующей записи в книге учета доходов и расходов. Поскольку эта книга у истца в спорный период отсутствовала, наличность оприходована им не была;

— Налоговым кодексом Украины установлен срок для применения штрафных санкций — 1095 дней, поэтому доводы истца о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных статей 250 ХК Украины, судом отклонены.

Книга учета

Но такие выводы судов не соответствуют нормам действующего законодательства Украины и существующей судебной практике, поэтому предприниматель обжаловал эти решения в кассационном порядке. Доводы предпринимателя заключались в следующем:

Согласно определениям, указанным в пункте 1.2 положения № 637:

— «книга учета — кассовая книга, книга учета доходов и расходов, книга учета выданных и принятых старшим кассиром денег или книга учета расчетных операций». То есть книгой учета является любая из перечисленных книг, в том числе и кассовая книга;

— оприходование наличности — проведение предприятиями и предпринимателями учета наличности в кассе на полную сумму ее фактических поступлений в кассовой книге, книге учета доходов и расходов, книге учета расчетных операций». То есть оприходованием наличности в кассе является отражение ее в кассовой книге.

Таким образом, для оприходования наличных истцу достаточно было отразить ее поступление любым способом, указанным в пункте 1.2 положения № 637: либо в кассовой книге, либо в книге учета доходов и расходов, либо в книге учета расчетных операций.

Порядок оприходования

Пунктом 2.6 положения № 637 установлено, что вся наличность, поступающая в кассы, должна своевременно (в день получения наличных средств) и в полной сумме оприходоваться.

Оприходованием наличности в кассах предприятий, которые проводят наличные расчеты с оформлением их кассовыми ордерами, и ведением кассовой книги согласно требованиям главы 4 этого положения, является осуществление учета наличности в полной сумме ее фактических поступлений в кассовой книге на основании приходных кассовых ордеров.

В случае проведения наличных расчетов с применением регистратора расчетных операций (РРО) или использованием расчетной книжки (РК) оприходованием наличности является осуществление учета указанных наличных средств в полной сумме их фактических поступлений в книге учета расчетных операций на основании фискальных отчетных чеков РРО (данных РК).

Предприятиям, которым Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» предоставлено право проводить расчеты наличностью с потребителями без использования РРО и РК и специфика функционирования которых делает невозможным оформление ими каждой операции кассовым ордером (продажа проездных и перевозочных документов; билетов государственных лотерей; билетов на посещение культурно-спортивных и зрелищных заведений и т.п.), разрешается оприходовать наличность в конце рабочего дня по совокупности операций в целом за рабочий день с оформлением кассовых документов и отражением в соответствующей книге учета.

Суммы наличности, которые оприходуются, должны соответствовать суммам, определенным в соответствующих кассовых (расчетных) документах.

В положении № 637 нет нормы, на основании которой суды пришли к выводу, что для предпринимателя оприходование наличности в кассу — это осуществление соответствующей записи обязательно только в книге учета доходов и расходов. Более того, в абзаце 2 пункта 2.6 положения № 637 прямо указано, что оприходованием наличности является запись именно в кассовой книге на основании приходных ордеров.

Исходя из изложенного, истец считал, что им не были нарушены требования пунктов 2.2 и 2.6 положения № 637, а именно: получение наличных денежных средств было оформлено приходным кассовым ордером и отражено в кассовой книге истца.

Ответчик применил к истцу штрафные санкции согласно Указу Президента Украины № 436/95 со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 2.6 положения № 637. Но в действующей редакции этого пункта речь вообще идет лишь об оприходовании наличности в кассах предприятий. Ни в одном абзаце этого пункта не говорится о предпринимателях. В связи с этим требования пункта 2.6 положения № 637 на предпринимателей не распространяются, таким образом, истец не мог нарушить требования пункта 2.6 положения № 637. В таком случае штрафные санкции к истцу по Указу Президента Украины № 436/95 со ссылкой на нарушение им требований пункта 2.6 положения № 637 применены безосновательно.

Если же признать идентичность распространения действия положения № 637 как на предприятия, так и на предпринимателей, необходимо признать и то, что книга учета — это любая из книг, в том числе и кассовая книга.

Решением областной налоговой службы было полностью отменено налоговое уведомление-решение, которым к истцу применена штрафная санкция за якобы нарушение требований пункта 1 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» — непроведение истцом расчетных операций. Налоговая служба в своем решении пришла к выводу об отсутствии у истца обязанности применять РРО или использовать расчетную книгу.

Поэтому к истцу могут быть применены лишь нормы абзаца 2 пункта 2.6 положения № 637, которым установлено, что оприходованием наличности является ее отражение именно в кассовой книге, что и было сделано истцом. Поэтому и в таком случае истец не нарушил требования положения № 637.

Истец предоставил судам решение Высшего административного суда Украины (ВАСУ), в котором сделан вывод о невозможности нарушения предпринимателем требований пункта 2.6 положения № 637. К сожалению, суды первой и апелляционной инстанций вышеуказанные доводы истца не опровергли и в решениях вопреки требованиям КАС Украины это не отразили.

В период действия Указа Президента Украины № 436/95 на Украине применялись несколько положений о ведении кассовых операций, в частности, положения, утвержденные постановлениями правления НБУ от 2 февраля 1995 года № 21, от 19 февраля 2001 года № 72 и от 15 декабря 2004 года № 637, в которые неоднократно вносились изменения и дополнения.

Так, постановлением правления НБУ от 1 августа 2001 года № 311 (вступило в законную силу 31 августа 2001 года) абзац 3 пункта 2.2 Положения № 72 был изложен в следующей редакции: «Предприниматели осуществляют учет операций с наличностью в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой установлены Государственной налоговой администрацией Украины». Такая редакция этой нормы действовала только с 31 августа 2001 года и до 15 февраля 2005 года. По мнению истца, лишь в периоде действия именно такой редакции возможным было требование о том, что для оприходования наличности предпринимателям обязательно нужно отражать наличные именно в книге учета доходов и расходов.

Но с вступлением в силу Положения № 637 это требование из законодательства была исключено, о чем истец указывал в административном иске и на что неоднократно обращал внимание судов в ходе судебного рассмотрения дела.

Истец также в ходе судебного рассмотрения дела отметил, что порядок учета кассовых операций регулируется Национальным банком Украины, нормативными актами которого являются постановления правления. Другие органы не могут регулировать вопросы, относящиеся к ответственности НБУ.

Ссылка ответчика, которую поддержали суды, на Порядок ведения книги учета доходов и расходов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 26 сентября 2001 года № 1269, по мнению истца, является безосновательной, поскольку этот Порядок необходим для того, чтобы налоговая имела возможность контролировать размер полученных доходов предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения, и для определения размера чистого дохода для определения НДФЛ для предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения. Эта книга не является документом для оприходования наличности хотя бы потому, что записи в книге учета доходов и расходов осуществляются по итогам операций за день, а оприходуется наличность по каждой операции. А это возможно только путем выписывания приходных кассовых ордеров или фискальных отчетных чеков, как на это указал ВАСУ в постановлении от 24 июня 2014 года.

Ссылка ответчика и судов предыдущих инстанций, которые его поддержали, на то, что законодательство не обязывает истца вести кассовую книгу, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с требованиями статьи 19 Конституции Украины истец имеет право делать все, что не запрещено законодательством, в отличие от государственных органов, которые должны делать только то, что им позволяет законодательство.

Что касается указания судов, что ведение истцом кассовой книги не освобождает его от обязанности оприходовать полученные наличные денежные средства путем осуществления соответствующих записей в книге учета доходов и расходов, отметим: нарушение Порядка ведения книги учета доходов и расходов является отдельным правонарушением, за которое законодательством установлена отдельная ответственность в виде штрафных санкций, в частности пунктом 121.1 статьи 121 Налогового кодекса Украины.

Сроки применения

Истец также считал, что суды неверно поняли довод истца относительно необходимости применения требований статьи 250 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что у ответчика есть право определять сумму штрафных санкций по Указу Президента Украины № 436/95 в срок до 1095 дней.

Согласно части 1 статьи 250 ХК Украины, административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня обнаружения нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом.

Нарушение норм положения № 637 ответчиком установлены в ноябре 2012 года и касаются операций, которые осуществлялись в I квартале 2011 года. Налоговое уведомление-решение, которым к истцу применены штрафные санкции, принято в феврале 2013 года, то есть спустя два года после «нарушений» истцом установленных правил.

Таким образом, ответчиком обжаловано уведомление-решение, принятое с нарушением установленного статьей 250 ХК Украины срока. Поэтому оно является неправомерным и подлежит отмене.

Автор этой статьи после вступления в силу ХК Украины был активным сторонником применения требований статьи 250 этого Кодекса, которой наконец-то на Украине было ограничено право на широчайшее применение санкций. По этому вопросу в газете «Юридическая практика» была опубликована статья, в которой анализировалось применение требований этой нормы ХК Украины. Налоговикам не нравилась устоявшаяся судебная практика по данному вопросу, поэтому при принятии Налогового кодекса Украины они «протолкнули» и изменения к этой статье, а именно: дополнили статью 250 ХК Украины частью 2, согласно которой «действие настоящей статьи не распространяется на штрафные санкции, размер и порядок взыскания которых определены Налоговым кодексом Украины и другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы доходов и сборов».

После этого, с 1 января 2011 года, налоговики снова начали применять штрафные санкции без учета сроков, установленных частью 1 статьи 250 ХК Украины. Но это оправдано, если санкции действительно предусмотрены или Налоговым кодексом Украины, или законами Украины, например, Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». Автор считает, что часть 2 статьи 250 ХК Украины не может распространяться на санкции по Указу № 436, который не является законом Украины.

Истец в ходе судебного рассмотрения дела обращал внимание судов на то, что нормы части 2 статьи 250 ХК Украины в данном случае не могут применяться, поскольку размер и порядок взыскания указанных штрафных санкций определены не Налоговым кодексом Украины и другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы государственной налоговой службы и таможенные органы, а Указом Президента Украины.

Не ставя под сомнение наличие и действительность такого законодательного акта, истец обращал внимание судов на то, что Указ Президента Украины не является законом или Налоговым кодексом, о которых идет речь в части 2 статьи 250 ХК Украины.

Стоит также отметить, что в части 2 статьи 250 ХК Украины говорится о порядке взыскания штрафных санкций, а в части 1 этой статьи — о применении штрафных санкций. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы! Спор же между истцом и налоговым органом заключался именно в применении штрафных санкций, а не в их взыскании.

Ссылки суда первой инстанции в обжалованном постановлении на то, что с принятием Налогового кодекса Украины не изменились квалификация и размер ответственности за неоприходование наличности в кассе, лишь подтверждают доводы истца, что размер и порядок взыскания указанных штрафных санкций определены Налоговым кодексом Украины и другими законами. Поэтому ограничения на сроки, указанные в части 1 статьи 250 ХК Украины, установленные частью 2 настоящей статьи, не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Таким образом, штрафные санкции по Указу Президента Украины № 436/95 должны применяться с учетом сроков, установленных частью 1 статьи 250 ХК Украины.

Судебная практика

Указанные выше доводы не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому истец подал кассационную жалобу, в которой их изложил. Кроме того, истец ссылался в жалобе на то, что уже существует судебная практика, подтверждающая правильность доводов истца.

Так, определением от 8 октября 2014 года № К/800/47939/13 Высший административный суд Украины подтвердил правильность применения судом апелляционной инстанции требований статьи 250 ХК Украины, именно так, как истец по данному делу пытался объяснить судам предыдущих инстанций. Таким образом, ВАСУ фактически подтвердил правильность доводов истца о применении статьи 250 ХК Украины к спорным правоотношениям.

Днепропетровский апелляционный административный суд определением от 30 октября 2014 года по делу № 804/6008/14 также отменил уведомление-решение, которым были применены штрафные санкции на том основании, что нарушения были допущены 10 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года, а штрафные санкции применены 27 ноября 2013 года, то есть более чем через год после совершения правонарушения. Аналогичные выводы суд сделал и в определении от 20 марта 2014 года по делу № 804/5607/13-а. Высший административный суд Украины отказал налоговикам в открытии кассационного производства по этим делам, указав на отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Отметим, что подобных случаев достаточно много.

ВАСУ прислушался к доводам истца и постановлением от 17 марта 2015 года удовлетворил исковые требования на основании необходимости применения к указанному в акте проверки нарушения требований статьи 250 ХК Украины, отменив решения судов предыдущих инстанций.

 

 БИЛЮШОВ Виктор — заместитель директора ППАФ «ЗапорожАудит. Налоги. Право», аудитор, г. Запорожьеax

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Имя притягательное

Пошли в отступление

Заход из права

Законодательная забота

Предварительное злоключение

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo консультирует ЕБРР по вопросам реструктуризации бизнеса на Восточной Украине

Е. Кубко награжден Почетной грамотой Верховного Суда Украины

Юристы АК «Коннов и Созановский» сопроводили подачу заявления в суд г. Лимасола в интересах DNS Trust Settlement

АО AVER LEX защитило интересы клиента в международном арбитраже

ILF — юридический советник компании AVON

Президент Укринюрколлегии Д. Курдельчук удостоен высшей государственной награды Австрии

МЮФ Integrites расширяет партнерский состав

МЮФ Baker & McKenzie провела семинар на тему торговли между Украиной и ЕС

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы ООО «Восток»

МЮФ Dentons консультирует Канадское экспортное агентство по вопросам предоставления двух кредитов Украине

Отрасли практики

Комплекс полноценности

Рекламный крюк

Дыра в защите

Самое важное

Разные решения

Узница кадров

РРО и интернет-оплата

Гарантийное обязательство

Отстраненное поведение

Судебная практика

Рыночный запрос

Доленосное решение

Право на обжалование

Потерявши — плачем

Нарочно придумаешь

Аренда для банка

Понятие требует уточнения

Наличный вопрос

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах истребования имущества

Тема номера

Резонные обострения

Сдать цессию

Серый толк

Почувствовать розницу

Частная практика

Выбирай, но проверяй

Право творчества

Інші новини

PRAVO.UA