При разрешении вопроса о передаче спора на рассмотрение в арбитраж стороны должны убедиться, что предмет спора может быть объектом такого рассмотрения по законодательству страны, в которой будет происходить рассмотрение, а также страны, где предположительно решение арбитража будет исполнено. В противном случае решение может быть отменено или в его признании и приведении в исполнение отказано компетентным судом. Другими словами, стороны должны убедиться, что передаваемый в арбитраж спор является арбитрабельным.
Одной из категорий споров, возможность передачи которых в арбитраж (арбитрабельность) вызывает больше всего дискуссий, являются корпоративные споры. Это вызвано как несовершенным законодательством с многочисленными коллизиями и терминологическими несогласованностями, так и недостаточно развитой и противоречивой судебной практикой.
Арбитрабельность споров
Согласно специальному закону «О международном коммерческом арбитраже» (часть 2 статьи 1), предметом арбитражного рассмотрения может быть практически любой спор, вытекающий из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеэкономической деятельности, если предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений, созданных на территории Украины, между собой, споры между их участниками, а также их споры с другими субъектами права Украины.
Установив такое широкое определение споров, которые могут быть предметом арбитражного разбирательства, указанный закон также предусматривает (часть 4 статьи 1), что ограничения в отношении споров, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, могут быть установлены другими законами Украины.
Таким другим законом на практике суды признают Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины, а именно — статью 12 ХПК Украины, часть 2 которой предусматривает право сторон передать на рассмотрение в третейский суд все споры, подведомственные хозяйственным судам, кроме споров о признании недействительными актов, споров, связанных с договорами о госзакупках, а также споров, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 12 ХПК Украины (то есть так называемых корпоративных споров).
И хотя в соответствии с Законом Украины «О третейских судах» такими являются лишь третейские суды, рассматривающие споры только между украинскими субъектами, положения части 2 статьи 12 ХПК Украины на практике применяются судами и в отношении международного арбитража.
Таким образом, несмотря на отсутствие законодательных ограничений в отношении передачи споров, возникающих из корпоративных правоотношений, на рассмотрение в арбитраж, судебная практика свидетельствует о связанных с этим рисках. Так, если принять логику судов о распространении положений части 2 статьи 12 ХПК Украины и на международный коммерческий арбитраж, то упомянутые в ней корпоративные споры не могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж и, согласно статье 16 ХПК Украины, подсудны исключительно хозяйственным судам по месту нахождения юридического лица.
Корпоративные споры
Кроме такого свободного толкования положений законодательства об арбитрабельности споров, понятие корпоративных споров в понимании статьи 12 ХПК Украины также трактуется судами довольно широко, в результате чего еще больше увеличивается категория потенциально неарбитрабельных корпоративных споров.
Корпоративными в понимании пункта 4 части 1 статьи 12 ХПК Украины являются дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между юридическим лицом и его участниками (основателями, акционерами, членами), в том числе и выбывшим участником, а также между участниками юридического лица, связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности такого лица, кроме трудовых споров.
Однако в последнее время приобрела распространение практика признания корпоративными споров о действительности договоров купли-продажи ценных бумаг, доли в уставном капитале и споров о признании права собственности на ценные бумаги.
Примером такого расширенного толкования являются:
— определение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 20 мая 2014 года по делу № 6-20810ск14. Предметом рассмотрения в этом деле было, в частности, признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, а также признание права собственности на ценные бумаги. ВССУ оставил без изменений определение апелляционного суда о закрытии производства по делу, указав на корпоративный характер спора и его подсудность хозяйственным судам;
— определение ВССУ от 15 января 2015 года по делу № 6-41790св14, в котором ВССУ согласился с выводами апелляционного суда о закрытии производства по делу, в частности, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале;
— определение ВССУ от 11 декабря 2014 года по делу № 6-39165св14. ВССУ указал на обоснованность выводов апелляционного суда о корпоративном характере встречных требований ответчика о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и закрыл производство по делу в этой части.
Таким образом, несмотря на то что в каждом из указанных дел речь шла о действительности договоров купли-продажи либо о признании права собственности на них, а не о вопросах, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности какого-либо юридического лица, общие суды отказывали в их рассмотрении, ссылаясь на корпоративный характер споров и, следовательно, на подведомственность хозяйственным судам. В свою очередь хозяйственные суды принимают к своему рассмотрению такие споры как относящиеся к их юрисдикции.
С учетом практики толкования судами статьи 12 ХПК Украины, исключающей право сторон на передачу корпоративных споров на рассмотрение в арбитраж, и широкого толкования понятия корпоративных споров в понимании указанной статьи, фактически любой спор о действительности договора о купле-продаже ценных бумаг или о признании права собственности на них в понимании украинских судов может оказаться неарбитрабельным, а полученное в результате арбитражного разбирательства решение отмененным или неисполнимым.
Как следует из материалов дела № 6-195ц15, должник, ссылаясь на указанную практику, просил отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения о действительности договора купли-продажи доли. И хотя в данном случае суды все-таки отказались признать неарбитрабельным спор о действительности договора, описанная выше практика существенно увеличивает вероятность отмены арбитражного решения в спорах, связанных с корпоративными правоотношениями, более того, в спорах, которые такими не являются, и как следствие не способствует развитию имиджа Украины как дружественной арбитражу юрисдикции.
Данная проблема может быть разрешена как путем внесения изменений в законодательство о международном арбитраже и процессуальные кодексы с согласованными их положениями, так и выработкой единой практики применения судами соответствующих положений, что с учетом обязательности выводов Верховного Суда Украины может быть более быстрым и эффективным способом.
Савчук Мирослава — адвокат ЮФ Aequo, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…