Серый толк — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №28 (916) » Серый толк

Серый толк

Рубрика Тема номера
Одной из категорий споров, возможность передачи которых в арбитраж вызывает много дискуссий, являются корпоративные споры

При разрешении вопроса о передаче спора на рассмотрение в арбитраж стороны должны убедиться, что предмет спора может быть объектом такого рассмотрения по законодательству страны, в которой будет происходить рассмотрение, а также страны, где предположительно решение арбитража будет исполнено. В противном случае решение может быть отменено или в его признании и приведении в исполнение отказано компетентным судом. Другими словами, стороны должны убедиться, что передаваемый в арбитраж спор является арбитрабельным.

Одной из категорий споров, возможность передачи которых в арбитраж (арбитрабельность) вызывает больше всего дискуссий, являются корпоративные споры. Это вызвано как несовершенным законодательством с многочисленными коллизиями и терминологическими несогласованностями, так и недостаточно развитой и противоречивой судебной практикой.

Арбитрабельность споров

Согласно специальному закону «О международном коммерческом арбитраже» (часть 2 статьи 1), предметом арбитражного рассмотрения может быть практически любой спор, вытекающий из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеэкономической деятельности, если предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений, созданных на территории Украины, между собой, споры между их участниками, а также их споры с другими субъектами права Украины.

Установив такое широкое определение споров, которые могут быть предметом арбитражного разбирательства, указанный закон также предусматривает (часть 4 статьи 1), что ограничения в отношении споров, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, могут быть установлены другими законами Украины.

Таким другим законом на практике суды признают Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины, а именно — статью 12 ХПК Украины, часть 2 которой предусматривает право сторон передать на рассмотрение в третейский суд все споры, подведомственные хозяйственным судам, кроме споров о признании недействительными актов, споров, связанных с договорами о госзакупках, а также споров, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 12 ХПК Украины (то есть так называемых корпоративных споров).

И хотя в соответствии с Законом Украины «О третейских судах» такими являются лишь третейские суды, рассматривающие споры только между украинскими субъектами, положения части 2 статьи 12 ХПК Украины на практике применяются судами и в отношении международного арбитража.

Таким образом, несмотря на отсутствие законодательных ограничений в отношении передачи споров, возникающих из корпоративных правоотношений, на рассмотрение в арбитраж, судебная практика свидетельствует о связанных с этим рисках. Так, если принять логику судов о распространении положений части 2 статьи 12 ХПК Украины и на международный коммерческий арбитраж, то упомянутые в ней корпоративные споры не могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж и, согласно статье 16 ХПК Украины, подсудны исключительно хозяйственным судам по месту нахождения юридического лица.

Корпоративные споры

Кроме такого свободного толкования положений законодательства об арбитрабельности споров, понятие корпоративных споров в понимании статьи 12 ХПК Украины также трактуется судами довольно широко, в результате чего еще больше увеличивается категория потенциально неарбитрабельных корпоративных споров.

Корпоративными в понимании пункта 4 части 1 статьи 12 ХПК Украины являются дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между юридическим лицом и его участниками (основателями, акционерами, членами), в том числе и выбывшим участником, а также между участниками юридического лица, связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности такого лица, кроме трудовых споров.

Однако в последнее время приобрела распространение практика признания корпоративными споров о действительности договоров купли-продажи ценных бумаг, доли в уставном капитале и споров о признании права собственности на ценные бумаги.

Примером такого расширенного толкования являются:

— определение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 20 мая 2014 года по делу № 6-20810ск14. Предметом рассмотрения в этом деле было, в частности, признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, а также признание права собственности на ценные бумаги. ВССУ оставил без изменений определение апелляционного суда о закрытии производства по делу, указав на корпоративный характер спора и его подсудность хозяйственным судам;

— определение ВССУ от 15 января 2015 года по делу № 6-41790св14, в котором ВССУ согласился с выводами апелляционного суда о закрытии производства по делу, в частности, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале;

— определение ВССУ от 11 декабря 2014 года по делу № 6-39165св14. ВССУ указал на обоснованность выводов апелляционного суда о корпоративном характере встречных требований ответчика о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и закрыл производство по делу в этой части.

Таким образом, несмотря на то что в каждом из указанных дел речь шла о действительности договоров купли-продажи либо о признании права собственности на них, а не о вопросах, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности какого-либо юридического лица, общие суды отказывали в их рассмотрении, ссылаясь на корпоративный характер споров и, следовательно, на подведомственность хозяйственным судам. В свою очередь хозяйственные суды принимают к своему рассмотрению такие споры как относящиеся к их юрисдикции.

С учетом практики толкования судами статьи 12 ХПК Украины, исключающей право сторон на передачу корпоративных споров на рассмотрение в арбитраж, и широкого толкования понятия корпоративных споров в понимании указанной статьи, фактически любой спор о действительности договора о купле-продаже ценных бумаг или о признании права собственности на них в понимании украинских судов может оказаться неарбитрабельным, а полученное в результате арбитражного разбирательства решение отмененным или неисполнимым.

Как следует из материалов дела № 6-195ц15, должник, ссылаясь на указанную практику, просил отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения о действительности договора купли-продажи доли. И хотя в данном случае суды все-таки отказались признать неарбитрабельным спор о действительности договора, описанная выше практика существенно увеличивает вероятность отмены арбитражного решения в спорах, связанных с корпоративными правоотношениями, более того, в спорах, которые такими не являются, и как следствие не способствует развитию имиджа Украины как дружественной арбитражу юрисдикции.

Данная проблема может быть разрешена как путем внесения изменений в законодательство о международном арбитраже и процессуальные кодексы с согласованными их положениями, так и выработкой единой практики применения судами соответствующих положений, что с учетом обязательности выводов Верховного Суда Украины может быть более быстрым и эффективным способом.

 

Савчук Мирослава — адвокат ЮФ Aequo, г. Киев

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Имя притягательное

Пошли в отступление

Заход из права

Законодательная забота

Предварительное злоключение

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo консультирует ЕБРР по вопросам реструктуризации бизнеса на Восточной Украине

Е. Кубко награжден Почетной грамотой Верховного Суда Украины

Юристы АК «Коннов и Созановский» сопроводили подачу заявления в суд г. Лимасола в интересах DNS Trust Settlement

АО AVER LEX защитило интересы клиента в международном арбитраже

ILF — юридический советник компании AVON

Президент Укринюрколлегии Д. Курдельчук удостоен высшей государственной награды Австрии

МЮФ Integrites расширяет партнерский состав

МЮФ Baker & McKenzie провела семинар на тему торговли между Украиной и ЕС

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы ООО «Восток»

МЮФ Dentons консультирует Канадское экспортное агентство по вопросам предоставления двух кредитов Украине

Отрасли практики

Комплекс полноценности

Рекламный крюк

Дыра в защите

Самое важное

Разные решения

Узница кадров

РРО и интернет-оплата

Гарантийное обязательство

Отстраненное поведение

Судебная практика

Рыночный запрос

Доленосное решение

Право на обжалование

Потерявши — плачем

Нарочно придумаешь

Аренда для банка

Понятие требует уточнения

Наличный вопрос

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах истребования имущества

Тема номера

Резонные обострения

Сдать цессию

Серый толк

Почувствовать розницу

Частная практика

Выбирай, но проверяй

Право творчества

Інші новини

PRAVO.UA