Давно на слуху тема дробления депозитов, зачета кредита депозитными средствами и других ухищрений клиентов банков с введенной временной администрацией. Неизбежным в таких случаях является приобретение должником права требования к проблемному банку, вытекающему из депозитного вклада. Следующий шаг — обращение в суд с требованием признать правоотношения по кредитному и обеспечительным договорам прекращенными на основании статьи 606 Гражданского кодекса (ГК) Украины или же построение защиты от взыскания с использованием указанных аргументов.
Однако судебная практика не поддержала позицию изобретательных должников и массово отказывает в удовлетворении таких требований. Одним из последних примеров может служить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 мая 2015 года по делу № 910/21757/14, которым были отменены ранее принятые судебные решения с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований о прекращении обязательств. Такая жесткая позиция косвенно свидетельствует о том, что суды кассационной инстанции сформировали позицию по данной категории дел.
Самое интересное начинается после осознания невозможности погасить кредитную задолженность депозитными средствами. Естественная реакция должника — желание вернуть потраченные на приобретение депозита деньги и, соответственно, попытки признать договор уступки права требования недействительным. Но в описанной ситуации должника с высокой степенью вероятности также будет ожидать разочарование, поскольку законодательство не предусматривает запрета непосредственно на такого рода сделки, но при этом содержит ограничения на возможность применения их последствий в течение действия временной администрации.
В качестве примера может быть приведено постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 3 июня 2015 года по хозяйственному делу № 3-198гс15, в котором ВСУ среди прочего дал оценку аргументации истца о признании договора уступки права требования недействительным на том основании, что он был совершен вследствие ошибки. ВСУ, пересматривая дело, указал, что отказ банка в признании кредитных правоотношений прекращенными на основании статьи 606 ГК Украины, подтвержденный последующими решениями судов, не свидетельствует о наличии ошибки должника в понимании правовой природы, последствий и существующих рисков заключенной сделки. Таким образом, без надлежащей юридической поддержки должники могут поплатиться за желание минимизировать затраты на погашение кредита, оставшись и с кредитом, и с бесполезным правом требования к банку.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…