Вопрос единства судебной практики — один из самых острых в судебной системе. И хотя в ходе проведения судебной реформы парламентарии пытались найти панацею, то, что получилось «на выходе», устраивает не всех.

В конце мая с.г. в Верховном Совете Украины был зарегистрирован законопроект № 2932 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно начала реальной реформы судебной ветви власти». Инициатором законопроекта выступил народный депутат Украины Сергей Власенко. Несмотря на пафосное название документа, направлен он на обеспечение единства судебной практики и сконцентрирован на Верховном Суде Украины (ВСУ).

«Во время вынесения судебных решений суды обязаны применять правовые позиции относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенные в постановлениях ВСУ» — в такой редакции г-н Власенко предлагает изложить часть 5 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (обязательность судебных решений), лишив таким образом суды права отступления от правовой позиции ВСУ с одновременным изложением соответствующих мотивов (как предусматривает действующая редакция).

Идея, что суд не просто учитывает правовую позицию ВСУ, а «обязан использовать», красной нитью проходит через весь законопроект, который, к слову, кроме специального закона в сфере судоустройства, предлагает изменить процессуальное законодательство: Хозяйственный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства Украины, Уголовный процессуальный кодекс Украины.

Отсюда возникает логичный вопрос: что делать, если по делам, возникающим из подобных правоотношениях, имеются противоположные правовые позиции ВСУ? Сергей Власенко решает и этот вопрос. В частности, предложенные им изменения в процессуальное законодательство предусматривают, что в случае наличия разных правовых позиций ВСУ на время рассмотрения дела относительно применения одной и той же нормы права к подобным правоотношениям суд вправе избрать одну из них, которая, по его мнению, является более обоснованной. При этом, уточняет автор, в решении суд обязан указать на существование другой правовой позиции ВСУ.

Кроме того, законопроектом № 2932 предлагается дополнить перечень оснований для отмены или изменения судебного решения пунктом о применении нормы права вопреки правовой позиции ВСУ относительно применения к подобным правоотношениям соответствующей нормы права, изложенной в его постановлениях.

Во избежание возникновения возможных ошибок при применении норм права предусматривается механизм работы на опережение. Так, законопроект содержит особую процедуру рассмотрения ВСУ дел, по которым есть несколько правовых позиций в подобных правоотношениях. Если во время рассмотрения дела ВСУ установил наличие нескольких правовых позиций по одной тематике, «дело передается на рассмотрение совместного заседания судебных палат ВСУ». На таком заседании должно присутствовать как минимум 3/4 судей от общего состава каждой из палат. А решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третьих от состава каждой их палат. Принятое в таком порядке постановление ВСУ является основанием для пересмотра постановлений ВСУ, содержащих «отвергнутую правовую позицию».

Документом предлагается увеличить сроки на обжалование в ВСУ решений на основании их несоответствия правовой позиции Верховного Суда Украины.

Мы попросили прокомментировать законодательную инициативу экспертов.

Широкое поле для маневра

 

Елена ПЕРЦОВА, руководитель судебной практики Pavlenko Legal group

Как говорится в пояснительной записке к законопроекту № 2932, его основное внимание направлено на принципиальное использование судами всех инстанций правовых позиций Верховного Суда Украины и формирование единой судебной практики.

В целом идея правильная и обоснованная. Действующее законодательство обязывает суды принимать во внимание правовые выводы ВСУ, однако позволяет им отступать от правовой позиции указанного суда при наличии соответствующей аргументации. Естественно, такой подход не гарантирует единства судебной практики и оставляет широкое поле для маневра недобросовестным служителям Фемиды.

Более того, на сегодня накопилось немало случаев принятия постановлений ВСУ, которые фактически противоречат друг другу. Яркой иллюстрацией сказанному являются постановления, касающиеся ипотеки и поручительства. Результат плачевен: разные по сути постановления не только вредят формированию единой практики, но и делают невозможным предоставление точных прогнозов завершения тех или иных дел.

В целом законопроект № 2932 действительно создает условия для формирования единой судебной практики и позволяет устранить огрехи действующего процессуального законодательства.

Единственное замечание вызывает расширение полномочий ВСУ. Законопроектом предлагается вновь позволить ВСУ отменять судебные решения судов предыдущих инстанций, если указанные суды допустили нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора по сути. Подобная формулировка фактически позволяет ВСУ вникать в процессуальные нарушения и направлять дело на новое рассмотрение даже при ­малейшей погрешности. Вместе с тем ВСУ несколько лет был лишен подобного права по причине того, что законодатель возложил на него функцию по формированию единой судебной практики, де-факто забрав при этом статус «второй кассации» в части процесса.

Если же оценивать шансы на трансформацию законопроекта в закон, можно сказать, что они, увы, невелики. Такой прогноз обосновывается просто: единая судебная практика никогда не будет выгодной для представителей элиты и Фемиды. Действующее же процессуальное законодательство содержит лазейки, которые позволяют использовать закон в свою пользу, минуя устоявшуюся судебную практику.

Дискуссионные сроки

 

Максим КОРЧАГИН, старший юрист ЮФ «Антика»

Одной из целей проводимой на Украине судебной реформы, безусловно, является создание правовых механизмов, обеспечивающих единство судебной практики. Задача унификации подходов к применению норм права возложена на ВСУ — наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции. Исходя из этого, представляются правильными предложения об обязательном использовании судами при разрешении споров правовых позиций ВСУ относительно применения норм права.

Вместе с тем определенные изменения, которые планируется внести в процессуальное законодательство, на наш взгляд, являются дискуссионными. К примеру, предлагается обеспечить возможность пересмотра постановления ВСУ в том случае, если после его принятия на совместном заседании нескольких палат суда было принято постановление с иной правовой позицией, а предыдущая правовая позиция по сути признана неправильной. В данном случае предлагаемые изменения целесообразно соотнести с такими признаками постановления ВСУ, как его окончательность и обязательность.

Возможность такого пересмотра для сторон спора будет означать наличие рисков изменения в будущем уже, казалось бы, признанных материально-правовых спорных правоотношений и иного разрешения спора. Другими словами, с принятием постановления ВСУ не будет уверенности в том, что спор окончательно разрешен.

Дискуссионными также представляются предложения об увеличении сроков, в рамках которых участник спора может обратиться в ВСУ, поскольку это также способно существенно повлиять на определенность правовых отношений после рассмотрения дела судами.

Наболевший вопрос

 

Дмитрий ШАПАРЬКОВ, адвокат АФ «Династия»

Законопроект № 2932 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно начала реальной реформы судебной ветви власти» — это решение одного из наболевших вопросов юристов-практиков и судебно-правовых взаимоотношений в целом.

Закрепленные данным законопроектом предложения об обязательном использовании судами правовой позиции ВСУ и лишение их права отступать от таких правовых позиций положительно скажутся на судебной практике на Украине.

На данный момент нередки случаи неоднозначного применения судами, в том числе и ВСУ, норм права в идентичных правоотношениях, поэтому у практикующих юристов часто возникают сложности в формировании и отстаивании своей правовой позиции. Данная ситуация возникла исключительно в связи с наличием у судов права выбирать или не выбирать применение постановлений пленумов судов высших инстанций и практики ВСУ, которые для суда, рассматривающего конкретное дело, не являются обязательными. Суд, рассматривающий дело по сути, применяет нормы законодательства, исключительно исходя из внутренних убеждений и профессионального опыта, а внутренние убеждения разных судей по одному и тому же вопросу могут разительно отличаться.

Предложенная законопроектом позиция позволит конкретизировать регулирование правоотношений и выработать единый подход государства в лице судебной системы для решения тех или иных споров.