Диспозиция статьи 27 Закона Украины «О нотариате», которая предусматривает возможность возмещения пострадавшему причиненного вреда при наличии в действиях частного нотариуса вины в форме неосторожности и в виде небрежности, не исключает необходимости установления остальных составляющих правонарушения, при наличии которых наступает гражданская ответственность за причиненный вред.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд правильно исходил из того, что нарушения действующего законодательства в совершении нотариальных действий частным нотариусом не допущены, относительно нее отсутствует приговор суда, которым были бы подтверждены незаконные действия или небрежность нотариуса, приведшие к причинению вреда, так и судебное решение, вступившее в законную силу, которым признаны незаконными действия частного нотариуса и установлена причинно-следственная связь между последними и причиненным истице ущербом. Кроме того, проверять законность выдачи удостоверения тому или иному лицу в полномочия нотариуса не входит

8 сентября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки М. к частному нотариусу гр-ке В., частному нотариусу гр-ну С., закрытому акционерному обществу «Страховая компания «К» (ЗАО «Страховая компа­ния «К») — о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе гр-ки М. на решение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 сентября 2008 года и решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области от 25 декабря 2008 года, установила следующее.

В ноябре 2007 года гр-ка М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2006 года она заключила договор купли-продажи квартиры, который был удостоверен частным нотариусом Донецкого нотариального округа гр-ном С., согласно которому она купила квартиру по адресу: *. Продавца гр-ку Л. по договору купли-продажи представлял гр-н О., действовавший на основании доверенности от 12 января 2006 года, удостоверенной частным нотариусом Харцызского нотариального округа гр-кой В. Решением Киевского районного суда г. Донецка от 26 июля 2007 года признаны доверенность от 12 января 2006 года и договор купли-продажи квартиры по адресу: * от 15 марта 2006 года недействительными, обязано гр-ку М. вернуть гр-ке Л. вышеупомянутую квартиру. Истица считает, что по причине ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ответчика гр-ки В., что выразилось в составлении 12 января 2006 года доверенности с нарушением требований Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий и Закона Украины «О нотариате», и по причине ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ответчика гр-на С., что выразилось в нотариальном удостоверении договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2006 года с нарушением требований Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий, ей причинен материальный ущерб, который просила возместить в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с гр-ки В. в пользу гр-ки М. 133 013,67 грн материального ущерба и судебные издержки, также 1279 грн государственной пошлины в доход государства. Взыскано с ­ЗАО «Страховая компания «К» в пользу гр-ки М. 26 200 грн материального ущерба. В удовлетворении требований к гр‑ну С. отказано.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области от 25 декабря 2008 года указанное решение местного суда в части взыскания в пользу гр-ки М. с частного нотариуса гр-ки В. и ЗАО «Страховая компания «К» материального ущерба и судебных издержек отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Гр-ка М. обратилась в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные решения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 27 Закона Украины «О нотариате», ущерб, причиненный лицу вследствие незаконных действий или небрежности частного нотариуса, возмещается в полном размере.

Местный суд при рассмотрении дела исходил из того, что доверенность, выданная частным нотариусом гр-кой В. на основании временного удостоверения личности гр-ки Л. от 15 октября 2005 года, решением Киевского районного суда г. Донецка от 26 июля 2007 года признана недействительной. Во временное удостоверение вклеена фотография не гр-ки Л., паспорт она не теряла. Согласно справке управления по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Киевского районного отдела Донецкого городского управления ГУ МВД Украины, временное удостоверение на имя гр-ки Л. не выдавалось. Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 5 декабря 2006 года установлено, что подпись в доверенности не принадлежит гр-ке Л.

В дальнейшем частным нотариусом гр-ном С. гр-ну О., действовавшему на основании вышеупомянутой доверенности, был выдан дубликат правоустанавливающего документа на квартиру и зарегистрирован в Государственном реестре договоров. 15 марта 2006 года зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Личность гр-на О. была установлена нотариусом гр-ном С. по его паспорту и идентификационному номеру.

Частично удовлетворяя исковые требования, местный суд исходил из того, что частный нотариус гр-ка В. при удостоверении доверенности от 12 января 2006 года нарушила требования пунктов 12, 13 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины и требования статьи 43 Закона Украины «О нотариате», а потому, на основании статьи 27 Закона Украины «О нотариате» должна возместить гр-ке М. материальный ущерб в размере 158 784 грн. Но учитывая, что частный нотариус застраховала свою ответственность перед третьими лицами в ЗАО «Страховая компания «К» на сумму 26 200 грн, указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании, а остальная — с частного нотариуса гр‑ки В. В удовлетворении исковых требований к частному нотариусу гр-ну С. суд отказал, поскольку не установил в его действиях нарушения требований законодательства.

По общему правилу гражданская ответственность за причиненный имущественный или моральный вред наступает при наличии четырех составляющих: неправомерности действий причинителя вреда, негативного последствия таких действий (вреда), причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, а также вины лица, которое нанесло вред.

Диспозиция статьи 27 Закона Украины «О нотариате», которая предусматривает возможность возмещения пострадавшему причиненного вреда при наличии в действиях частного нотариуса вины в форме неосторожности и в виде небрежности, не исключает необходимость установления остальных составляющих правонарушения, при наличии которых наступает гражданская ответственность за причиненный вред.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционный суд правильно исходил из того, что нарушения действующего законодательства в совершении нотариальных действий частным нотариусом гр-кой В. не допущены, относительно нее отсутствует приговор суда, которым были бы подтверждены незаконные действия или небрежность нотариуса, приведшие к причинению вреда, так и судебное решение, вступившее в законную силу, которым признаны незаконными действия частного нотариуса и установлена причинно-следственная связь между последними и причиненным истице ущербом. Кроме того, проверять законность выдачи удостоверения тому или иному лицу в полномочия нотариуса не входит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции всесторонне и полно установил все фактические обстоятельства дела на основании объективной оценки имеющихся в нем доказательств, а потому оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 336, 337, 345 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки М. отклонить;

— решение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 4 сентября 2008 года и решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области от 25 декабря 2008 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 8 сентября 2010 года. Дело № 6-4303св09. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Данчук В.Г., Костенко А.В.)