Судебный процесс по телеканалу «Тонис» неотвратимо приближается к развязке. Задействованные в процессе судьи, согласно кем-то написанному сценарию, блестяще исполняют свои роли, явно получая удовольствие от собственной игры. Особая роль в этой истории отведена «Трансбанку»: он ждет момента, когда будет приведена в действие схема взыскания в его пользу корпоративных прав телеканала. Причем, судя по тому, как быстро разворачиваются события, покупатель, которому должны отойти права «Тониса», заждался.

Задача судов понятна — вернуть «Тонису» статус акционерного общества, отменить доп­эмиссию, списать акции в пользу «Трансбанка» у всех должников и продать телеканал за долги (см. статью в № 32 (659) «ЮП» от 10 августа 2010 года «Главное — результат. Кто вдохновляет суды работать «под заказ»). При этом судами полностью игнорируются действующие нормы процессуального и материального права.

Как говорили в одной из лучших советских комедий, «приятно смотреть картину, заранее зная, чем она кончится». Участники судебных заседаний по «Тонису» заранее знают, что очередной суд закончится победой «Трансбанка». Неважно, что решение судей далеко не всегда лежит в правовом поле — скромная улыбка на лицах представителей банка всякий раз свидетельствует, что все идет по плану.

Предыстория

В свое время в совокупности контрольный пакет акций «Тониса», принадлежащий акционерам телеканала, оказался в залоге у «Трансбанка» в обеспечение кредитов, взятых в банке несколькими компаниями. Дела компаний-должников пошатнулись во время кризиса 2008 года, и они были вынуждены приостановить кредитные выплаты. «Трансбанк» также не смог пережить кризис. Нацбанк Украины издал распоряжение о введении в банк временной администрации. Администратор списал часть акций «Тониса» (около 8,5 %) со счетов его акционеров в пользу «Трансбанка», после чего его отстранили от исполнения обязанностей. «Трансбанк» на сегодня проходит процедуру ликвидации.

12 января с.г. на общем собрании акционеров, где решался вопрос о реорганизации «Тониса» в общество с ограниченной ответственностью (ООО), «Трансбанк» голосовал именно этими акциями против реорганизации, поскольку на тот момент пакет уже был вписан в реестр как собственность «Трансбанка». Затем «Трансбанк» подал иск в Хозсуд г. Киева об отмене решения общего собрания акционеров. Также банк не воспользовался своим правом на обмен своего пакета акций на долю в ООО, в связи с чем ему была выплачена стоимость принадлежащих ему акций из расчета 1 гривна за единицу (номинал). Деньги назад «Трансбанк» не вернул.

Параллельно в суде первой инстанции «Тонис» выиграл процесс по зарегистрированной в марте 2009 года допэмиссии ОАО «Телеканал «Тонис», в результате которой уставный фонд «Тониса» увеличился вдвое.

Акционеры телеканала предприняли попытки погасить задолженность перед «Транс­банком». В адрес ликвидатора «Транс­банка» были направлены письма от компаний-должников с предложением о реструктуризации долгов и процентов по ним. «Трансбанк» согласился начать переговоры и реструктуризировать задолженность на взаимовыгодных условиях.

Однако во второй половине 2010 года ситуация кардинально изменилась. «Трансбанк» не осуществил никаких действий по урегулированию ситуации с задолженностью. Вместе с тем в судах были активизированы все без исключения судебные процессы, инициированные банком, предметом рассмотрения которых является обращение взыскания на корпоративные права «Тониса».

Третьи лица и исполнители

На сегодня разбирательства по «Тонису» переместились в апелляционные суды, однако стиль ведения дел здесь мало чем отличается от техники судов первой инстанции. По-прежнему у представителей «Трансбанка» принимают все заявленные ходатайства, а представителям «Тониса» полностью отказывают в этом праве, даже не пытаясь соблюсти приличия.

В очередной раз это можно было наблюдать 16 сентября с.г., на заседании Киевского апелляционного хозсуда, где рассматривалась апелляция телеканала «Тонис». Жалобу в суд телеканал подал на решение Хозсуда г. Киева, который признал недействительным решение собрания акционеров ОАО «Телеканал «Тонис» от 12 января 2010 года. На этом собрании акционеры абсолютным большинством голосов приняли решение о смене организационно-правовой формы «Тониса» из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. «Трансбанк» голосовал против решения пакетом акций в 8,5%.

На заседании «Тонису» отказали в ходатайстве о привлечении третьих лиц — акционеров телеканала — к участию в процессе. Предста­вители канала считают, что, поскольку эти акционеры присутствовали на общем собрании и выносили решение о преобразовании «Тониса», то отмена этого решения судом прямо отражается на их интересах. Судьи так не думают и акционеров к процессу не привлекают.

Впрочем, в зале апелляционного хозсуда и без акционеров яблоку упасть было негде — от обилия третьих лиц со стороны «Трансбанка», которые вообще не имеют отношения к предмету спора. В свое время Хозсуд г. Киева удовлетворил несколько ходатайств «Трансбанка» о привлечении в качестве третьих лиц Нацбанка, Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР), а также ее территориального управления, хотя спор о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации «Тониса» никоим образом не касается интересов этих организаций и не задевает их права и обязанности. Возможно, таким образом «Трансбанк» пытался оттянуть во времени рассмотрение дела в хозяйственном суде до момента вынесения решения Киевским апелляционным админ­судом, который рассматривал апелляцию от ГКЦБФР об отмене регистрации допэмиссии акций ОАО «Телеканал «Тонис».

Теперь эти организации оказались заложниками ситуации и на заседании хотели, похоже, одного — чтобы суд поскорее закончился, и их отпустили домой. О том, какой вес имеет участие представителей ГКЦБФР в процессе, видно из фрагмента заседания.

Фрагмент заседания

«Представитель «Тониса». Нацбанк обращался в территориальное управление госкомиссии по ценным бумагам с жалобой о неправомерности проведения общего собрания акционеров. Теруправление провело проверку, были обществом предоставлены все документы, связанные с созывом, проведением, регистрацией упомянутого собрания. В результате проверки не было установлено ни одного факта нарушения порядка созыва, проведения регистрации акционеров во время проведения собрания 12 января с.г. Эта позиция содержится в материалах дела. На основании чего изменилась эта точка зрения?

Представитель теруправления ГКЦБФР в г. Киеве. Точка зрения в отношении проверки?

Представитель «Тониса». Что была проверка всех документов, связанных с собранием, и сделан вывод…

Судья. Не посоветовались с центральным аппаратом…

Представитель теруправления ГКЦБФР в г. Киеве. Я не руководитель теруправления, поэтому я не знаю, почему менялась точка зрения.

Представитель «Тониса». Ну, а проведение проверки и результаты проверки являются фактом подтверждения присутствия или отсутствия нарушений?

Представитель теруправления ГКЦБФР в г. Киеве. Честно говоря, я не ознакомлен с результатами проверки, поэтому не могу ответить на вопрос.

Судья. Не уполномочен выступать от руководства, к сожалению…»

Тот факт, что суды сознательно не допускают к участию в процессе акционеров, которым есть за что бороться, и привлекают ГКЦБФР, представители которой бесконечно далеки от него, безусловно, показателен. Акционеры «Тониса» — ООО «Натали­ка», ООО «Артекс-плюс», ООО «РБ Инвест», ООО «Центр «Финансовый консультант» и ООО «ДКД 04» — пытаются добиться справедливости. Они подали апелляции на решение Хоз­суда г. Киева, отменившего результаты собрания акционеров, как лица, не принимавшие участие в судебном процессе, однако в отношении прав и обязанностей которых было вынесено решение. Однако апелляционный суд не счел необходимым отложить рассмотрение дела до разрешения вопроса о принятии апелляционных жалоб от акционеров. Тем самым суд фактически лишил акционеров права на апелляционное обжалование. Также суд отказался приостановить рассмотрение дела в связи с тем, что в Высшем админсуде Украины начато кассационное производство по жалобе телеканала «Тонис» о признании недействительным распоряжения ГКЦБФР, отменяющего доп­эмиссию акций ОАО «Телеканал «Тонис».

Как считать?

Нежелание судей элементарно исследовать некоторые спорные моменты дела и принять независимое решение уже не удивляет — аргументы «Трансбанка» просто принимаются на веру.

Опять-таки, на заседании Киевского апелляционного хозсуда, очевидно, вследствие досадной ошибки, «Трансбанк» в своем отзыве на апелляционную жалобу «Тониса» приписал себе лишние акции. И все бы ничего, если бы защита «Трансбанка» не строилась на утверждениях, что на момент проведения собрания отсутствовал кворум, и акционеры не располагали 3/4 голосов для принятия решения. «Трансбанк» подкрепляет свои утверждения тем, что допэмиссия, в результате которой уставный фонд ОАО «Телеканал «Тонис» увеличился вдвое — с 8,2 млн грн до 16,7 млн грн, а пакет, принадлежащий «Трансбанку», соответственно, уменьшился, была отменена.

Фрагмент заседания

«Представитель «Тониса». Представи­тель истца заведомо вводит суд в заблуждение, поскольку подменяет некоторые понятия. Он пересчитывает принадлежащее ему количество голосов, но не берет во внимание, что в случае уменьшения размера уставного капитала у всех присутствующих акционеров также было бы соответственно не 70 % акций, а больше… В апелляционной жалобе значится, что если бы уставный капитал составлял 8 231 250 акций, то при пересчете акций, принадлежащих акционерам, которые зарегистрировались (а это 4 954 440 шт. акций), это составило бы 60,2 %, то есть кворум в 60 % был достигнут в любом случае.

По поводу того, что нами не были предоставлены соответствующие доказательства по наличию кворума, я хочу обратить внимание, что в своей апелляционной жалобе указано, что этот вопрос ставился в суде первой инстанции, но он не исследовался и не оценивался.

Представитель «Трансбанка». Я говорил не о кворуме, а об определении результатов голосования по данному вопросу … установление 3/4 голосов присутствовавших на момент проведения общего собрания…

Представитель «Тониса». Поймите, вы пишете, что «Трансбанку» принадлежит 28,6 % в общем собрании, что, по вашему мнению, составляет 1 млн 415 тыс. акций. Но все, кто имеет калькулятор, могут подтвердить, что 1 млн 415 тыс. акций из 8 млн 231 тыс. 250 акций — это всего лишь 17 %! Я не знаю, как вы считали эту цифру, но суд, по моему мнению, должен исследовать этот вопрос».

Суд, само собой, исследовать вопрос не стал, а постановил оставить решение Хозсуда г. Киева о признании результатов общего собрания недействительным без изменений, и апелляционную жалобу «Тониса» — без удовлетворения. При этом в своем решении, практически копируя аргументы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ему не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент проведения собрания акционеров ГКЦБФР возобновила ранее аннулированное свидетельство о регистрации выпуска акций ОАО «Телеканал «Тонис», на общую сумму 16,7 млн грн (именно таким был уставный фонд «Тониса» на момент проведения собрания. — Прим. авт.). Поэтому у судьи отсутствуют правовые основания считать законным реестр акционеров ОАО «Телеканал «Тонис», действовавший на момент проведения собрания.

Напомним, что, в соответствии с законодательством, единственным возможным и допустимым доказательством правомерности определения кворума на общем собрании акционеров является сведенный учетный реестр собственников ценных бумаг. Согласно реестру на дату собрания, общее количество акций «Тониса» составляло 16,7 млн штук при номинале 1 грн, а АКБ «Трансбанк» принадлежало 1,4 млн акций, или 8,5 %.

Кроме того, как отмечается в апелляционной жалобе «Тониса», Окружной админсуд г. Киева 7 октября 2009 года постановил отменить распоряжения ГКЦБФР и ее тер­управления в г. Киеве об отмене дополнительного выпуска акций «Тониса» (который ранее ГКЦБФР собственноручно зарегистрировала). Также окружной суд обязал ГКЦБФР возобновить аннулированное свидетельство о регистрации допэмиссии. Это постановление суда вступило в силу 19 октября 2009 года и действовало на момент проведения собрания.

Фрагмент заседания

«Представитель Нацбанка. Уважаемый суд, мы… позицию полностью поддерживаем. Просим оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции — без изменений. В принципе, мне добавить нечего, все было сказано представителем…

Судья. То есть все хорошо, все — по программе? Не, ну все нормально, да?»

P.S. Знаменательно, но именно в день проведения заседания в Киевском апелляционном хозсуде Президент Украины Виктор Янукович на внеочередном X Съезде судей пообещал, что обес­печит независимость судов. По его мнению, создание независимой и эффективной системы правосудия является одним из основных приоритетов на пути развития Украины как правового и демократического государства. Президент подчеркнул, что судьи своей деятельностью должны доказывать, что суд является независимым органом, который может защитить правду и справедливость.

Руденок Лариса — начальник юридического отдела ООО «Телеканал «Тонис», г. Киев,

Шульгина Кира — руководитель пресс-службы ООО «ВОК-Груп», г. Киев