Абонент недоступен — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (666) » Абонент недоступен

Абонент недоступен

Святослав СенютаПредставитель компании «Киевстар» Святослав Сенюта: «Уполномоченные госорганы имеют доступ к информации о клиенте без участия оператора»

Одновременно с большими возможностями коммуникации массовая «мобилизация» связи принесла также больше возможностей для контроля за перемещением абонента, его разговорами, сферой общения. Поиск человека по IMEI-коду мобильного телефона — это уже давно не нанотехнология из фильма о спецслужбах западных стран, а реальность доступная, в том числе простым гражданам.

Но технический прогресс все-таки не может быть использован во вред правам граждан, в том числе незыблемым, гарантированным как на национальном уровне Конституцией Украины, так и на международном — Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод. Прежде всего, речь идет о таких правах, как право на свободу, в том числе перемещений, право на частную жизнь, право на тайну корреспонденции.

Все эти права должны быть гарантированы абонентам мобильной связи. В противном случае, дело может обратиться длительной судебной тяжбой. Одновременно с этим государство накладывает на операторов другую обязанность — содействовать следствию по уголовным делам.

Одно из таких дел рассмат­ривается украинскими судами уже более трех лет.

В августе 2007 года в суд с иском к ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм» обратилась гр‑ка А. Просила истица взыскать возмещение морального вреда за нарушение тайны телефонных звонков. Соответчиками по данному спору выступили: Министерство внутренних дел, Государственное казначейство Украины, а третьим лицом — Главное киевское городское управление по делам защиты прав потребителей.

В частности, истица заявляла, что оператором было нарушено обязательство по сохранности сведений о полученных услугах — без ее согласия и ведома была осуществлена детализация телефонных звонков, неустановленным лицом подброшена в почтовый ящик, что впоследствии повлекло ознакомление ее супруга с информацией, обернувшееся ухудшением отношений и разводом. Это, в свою очередь, вызвало моральные переживания, которые истица оценила в 250 тыс. грн, которые и просила взыскать с оператора.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 11 сентября 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 20 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения положено то, что истица не доказала вину ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм» в распространении конфиденциальных сведений.

Рассматривая это дело в кассационном порядке, коллегия судей Верховного Суда Украины (ВСУ) пришла к выводу, что они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в определении от 28 июля с.г. ВСУ указывает, что судами были неполно установлены обстоятельства дела, и акцентирует внимание судов на следующем.

Судами было установлено, во-первых, что оператор обязан обеспечивать сохранность данных о потребителе услуг и предоставляемых услугах, во-вторых, установлен факт распространения сведений о разговорах истицы (которые также были известны соответчикам), и он не оспаривался никем из участников дела. ВСУ обратил внимание, что, установив нарушение прав истицы, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

ВСУ подчеркнул, что доказательство факта нарушения является достаточным основанием для того, чтобы решать вопрос о гражданской ответственности оператора. Более того, поскольку, согласно статье 39 Закона Украины «О телекоммуникациях», оператор обязан принимать меры по сохранности конфиденциальной информации клиента, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Украины отсутствие вины в таком нарушении обязан доказывать ответчик, поскольку к обязательственным нарушениям применяется презумпция вины.

Кроме того, недостаточным ВСУ счел обоснование апелляционного суда о правомерности получения информации о разговорах истицы соответчиками, в силу того, что они имеют право получать такую информацию по закону. ВСУ, не ставя под сомнение общее право органов, проводящих расследование уголовных дел, получать доступ к такой информации, подчеркнул, что суды должны были установить, на каком правовом основании оператор телекоммуникаций предоставил СБУ и МВД такую информацию (например, постановление о возбуждении уголовного или оперативно-разыскного дела, постановление суда о снятии информации с каналов связи).

Позиция ответчика

Святослав Сенюта,
начальник отдела корпоративных вопросов и координации регуляторного обеспечения Департамента регуляторно-правового обеспечения компании «Киевстар»

— Статьей 31 Конституции Украины установлено одно из основных прав человека и гражданина — право на тайну перепис­ки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Право на уважение к частной корреспонденции определено также статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Информация о потребителе и о телекоммуникационных услугах, которые он получил, может предоставляться в случаях и в порядке, определенных законом. В других случаях указанная информация может распространяться лишь при наличии письменного согласия потребителя. Ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на тайну телефонных разговоров, возможно исключительно в порядке и на основаниях, определенных законами, в частности, Конституцией Украины, Уголовно-процессуальным кодексом Украины.

Одновременно с этим, для своевременного и надлежащего расследования уголовных дел и осуществления оперативно-разыскной деятельности, согласно законодательству Украины, операторы телекоммуникаций обязаны устанавливать за собственные средства на телекоммуникационных сетях технические средства, необходимые для осуществления уполномоченными органами оперативно-разыскных мероприятий, оказывать содействие в их проведении и обеспечивать функционирование технических средств. Но эксплуатация и функционирование таких технических средств осуществляется уполномоченными органами самостоятельно, без привлечения оператора.

Настоящее дело касается иска о возмещении морального вреда в связи с противоправным распространением информации о предоставленных телекоммуникационных услугах (распечаток телефонных разговоров). По этому делу в качестве соответчиков были привлечены, в частности, Министерство внутренних дел и Государственное казначейство Украины. Компания «Киевстар» предоставила в пределах судебного разбирательства доказательства, опровергающие претензии к нашей компании, в частности, относительно противоправного распространения информации о предоставленных телекоммуникационных услугах. Нужно иметь в виду, что доступ к такой информации имеют не только операторы телекоммуникаций, но и правоохранительные органы, которые обязаны использовать такую информацию в пределах, предусмотренных законодательством.

В суде было установлено, что данные о предоставленных истцу услугах были переданы Службой безопасности Украины Министерству внутренних дел, без участия компании «Киевстар». В настоящее время Верховный Суд Украины вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установить источник распространения информации о предоставленных истцу телекоммуникационных услугах.

Подводя итоги, заметим, что ЗАО «Киев­стар Дж.Эс.Эм.» в своей деятельности неукоснительно соблюдает действующее законодательство Украины и защищает конституционные права и свободы человека и гражданина, предоставляя информацию о потребителе и телекоммуникационных услугах, которые он получил, исключительно на условиях и в порядке, определенном действующим законодательством Украины. Убеждены, что это будет окончательно доказано при повторном рассмотрении дела.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Отчет всей адвокатуре

Актуальный документ

Документы и аналитика

О предоставлении правовой помощи

Акцент

Особый режим

Государство и юристы

Толкование с «силовым» элементом

Утрата юридической науки Украины

Двенадцать кругов…

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Документы и аналитика

Все идет по плану

Не предварительным единым

Документы и аналитика

Судебные решения

О нюансах гражданской ответственности нотариуса

Книжная полка

Книжное слово налоговой

Неделя права

Правовые конфликты в налогообложении

Объединяя юристов

Борьба с коррупцией

Неделя права

Новости из-за рубежа

КС Молдавии принял решение о роспуске парламента

Эмитенты будут раскрывать больше информации

Утверждена форма заявления об оказании бесплатной юрпомощи

Неделя права

С Администрации идут в ГСА

Новости из зала суда

Судебная практика

Продажа холдинговой компании признана недействительной

ЗАО «Житомирские ласощи» запретили менять акционеров

ТВi продолжает борьбу за частоты

Новости юридических фирм

Частная практика

АО «Волков Козьяков и Партнеры» представило «Нибулон» в АМКУ

ЮФ «Шонхерр» — советник Thomson Reuters

МЮК «Александров и Партнеры» сопровождала инвестиционную деятельность группы TRIGON AGRI

Работа для юриста

Спектр юрисконсульта

Мои университеты

Ярмарка тщеславия

Письма особого значения

Рабочий график

Страница из еженедельника юриста

Календарь на неделю

Форсированная кодификация налогов

Самое важное

Подумают об этом завтра

Судебная практика

Абонент недоступен

Оплатный уход на пенсию

Эндээсная практика

Тема номера

Куда вступить, с кем объединиться

116 тысяч за заседание

Единая адвокатура под сомнением

Частная практика

Стучать не обязательно

Трудности перевода

Праздник с умыслом

День юриста — что, где, когда?

Юридический форум

Всегда в пределах досягаемости

Інші новини

PRAVO.UA