Основанием для признания сделки недействительной по статье 225 Гражданского кодекса Украины может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими, и в основу решения суда о недействительности сделки не может быть положено заключение экспертизы, которое основывается на предположениях

29 февраля 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-на О. к гр-ке Р., третьи лица: Главное управление юстиции в г. Киеве, частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-н Г. — о признании завещания недействительным, по заявлению гр-ки Р. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2011 года, установила следующее.

В октябре 2009 года гр-н О. обратился в суд с иском к гр-ке Р., третьи лица: Главное управление юстиции в г. Киеве, частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-н Г., о признании завещания недействительным. Истец указывал, что является внуком гр-на Л., который умер *. После смерти последнего он, истец, узнал, что 21 ноября 2008 года гр‑н Л. составил завещание, которым в случае своей смерти завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу ** своей жене, гр-ке Р. Ссылаясь на то, что во время составления завещания гр-н Л. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истец просил признать завещание недействительным.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Апелляционного суда г. Ки­ева от 14 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым составленное 21 ноября 2008 года гр-ном Л. в пользу гр-ки Р. завещание признано недействительным.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2011 года решение апелляционного суда оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины гр‑ка Р. ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Так, гр-ка Р. отмечает, что, в отличие от решений суда кассационной инстанции по другим делам, в этом деле кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда о наличии оснований для признания завещания недействительным, хотя в его основу, как и в других делах, положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое основывается на предположениях и не утверждает абсолютной несостоятельности лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий и руководствоваться ими при ее совершении. Гр-ка Р. просит отменить решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителей истца гр-на О. — гр-на Е. и гр-на С. — на возражения заявления гр-ки Р., исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при составлении гр-ном Л. завещания в пользу гр-ки Р. его волеизъявление было свободным и соответствовало его внутренней свободе, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Такой вывод является правильным.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса (ГК) Украины, сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти — по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Заключение о временной недееспособности участника такой сделки следует делать, прежде всего, на основе доказательств, свидетельствующих о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. Хотя заключение экспертизы по такому делу является лишь одним из доказательств по делу, и ему следует давать надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, какие-либо внешние обстоятельства (показания свидетелей о поведении лица и т.д.) имеют лишь косвенное значение для установления того, было ли способно лицо в конкретный момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Судом установлено, что истец гр-н О. является внуком гр-на Л., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу **. 21 ноября 2008 года гр-н Л. составил завещание, которым в случае своей смерти завещал указанную квартиру гр-ке Р., с которой состоял в зарегистрированном браке. * года гр-н Л. умер.

Согласно акту посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 сентября 2010 года, в период составления завещания, 21 ноября 2008 года, гр-н Л. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства головного мозга сочетанного (травматически-сосудистого) генеза с психоорганическим синдромом, при этом отмеченные у него в указанный период времени нарушения психической деятельности были существенно влияющими на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Так, проведенной по делу экспертизой не сделан вывод об абсолютной несостоятельности гр-на Л. в момент составления им завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а лишь утверждается, что существовавшие в то время нарушения его психической деятельности существенно влияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, что само по себе не является основанием для признания составленного в таком состоянии завещания недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 225 ГК Украины.

Кроме того, согласно акту повторной посмертной комиссионной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 1 апреля 2011 года, по своему психическому состоянию гр-н Л. в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания 21 ноября 2008 года.

Однако апелляционный суд, положив в основу своего решения указанный выше акт экспертизы о том, что нарушения психической деятельности гр-на Л. в момент составления им завещания существенно влияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о его временной недееспособности и признал завещание недействительным.

С таким выводом апелляционного суда согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 марта, 16 мая и 2 ноября 2011 года, принятых по делам в подобных правоотношениях, на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права ссылается в своем заявлении гр-ка Р., кассационный суд указал, что основанием для признания сделки недействительной по статье 225 ГК Украины может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими, и в основу решения суда о недействительности сделки не может быть положено заключение экспертизы, которое основывается на предположениях.

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельств судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и в соответствии с пунк­том 1 статьи 355 и частью 1 статьи 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины является основанием для отмены решений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Р. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 14 сентября 2011 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2011 года отменить и оставить в силе решение Печерского районного суда г. Киева от 30 мая 2011 года.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 29 февраля 2012 года. Дело № 6-9цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Патрюк Н.В., Онопенко В.В., Романюк Я.М., Григорьева Л.И., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Лященко Н.П.)